Дело № ДЕЛО № 2-104/2025 (2-2339/2024;) ~ М-2227/2024

Дело <№> 03RS0 <№> -83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес обезличен> 16 января 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Барашихиной С.Ф., при секретаре ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> в 11.15 час. на 224 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием МАЗ 630308-226 государственный регистрационный знак М445АК702 под управлением ФИО3 , принадлежащего ФИО4 и ФИО1 государственный регистрационный знак А772ТУ702 под управлением и принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 , согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП с автомобилем МАЗ 630308-226 выпало колесо от средней оси и столкнулось со встречным автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак А772ТУ702, которому в результате данного ДТП причинен вред. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <№> . Гражданская ответственность истца застрахована в СК «СОГАЗ» по полису ТТТ <№> от <дата обезличена> . <дата обезличена> истец обратился в страховую компанию виновного лица. <дата обезличена> АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно отчету об оценке ТС <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 6441044 рублей, рыночная стоимость автомобиля 3000000 рублей, стоимость годных остатков 1260000 рублей. Таким образом, стоимость причиненного материального ущерба составила 1840000 рублей (3000000 руб. – 1260000 руб.). Разница между страховым возмещением и фактическим понесенным ущербом составила 1440000 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму материального ущерба в размере 1440000 рублей, судебные расходы за услуги эксперта 10000 рублей, юридические услуги 35000 рублей, услуги нотариуса 2100 руб., оплату госпошлины 39400 руб. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО12 , которая исковые требования ФИО2 поддержала, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств просила взыскать сумму ущерба с ФИО4 Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя ФИО6 , которая исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, ответственность должна быть возложена на водителя ФИО3 , как на лицо, управлявшего транспортным средством и являющимся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, так как он был вписан в полис ОСАГО. Размер ущерба не оспаривала. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в ДТП нет, правил дорожного движения он не нарушал, в трудовых правоотношениях с ФИО4 не состоял, договора аренды не заключал, работал по «сдельщине», следить за состоянием транспортного средства, содержать его в исправном состоянии должен собственник. Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> в судебном заседании не участвовали, возражений относительно исковых требований не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23). Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 11.15 час. на 224 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием МАЗ 630308-226 государственный регистрационный знак М445АК702 под управлением ФИО3 , принадлежащего ФИО4 , и ФИО1 государственный регистрационный знак А772ТУ702 под управлением и принадлежащего истцу ФИО2 Определением госинспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО7 от <дата обезличена> <№> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). При этом было установлено, что <дата обезличена> в 11.15 час. на 224 км автодороги Уфа-Оренбург у автомобиля МАЗ 630308-226 государственный регистрационный знак М445АК702 вылетело колесо от средней оси и столкнулось со встречным автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак А772ТУ702, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.Согласно схеме места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак А772ТУ702 получил механические повреждения. На основании свидетельства о регистрации 9940 771986 от <дата обезличена> собственником транспортного средства автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак А772ТУ702 является ФИО2 Из отчета об оценке оценщика ФИО8 от <дата обезличена> <№> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак А772ТУ702, принадлежащего ФИО2 в доаварийном состоянии составила 3000000 рублей, стоимость годных остатков – 1260000 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1840000 рублей. Указанный отчет об оценке суд признает допустимым доказательством, поскольку он не противоречит закону. Ответчики отчет об оценке не оспаривали, доказательств иного размера в материалы дела не представили, назначению судебной экспертизы не ходатайствовали. Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ <№> гражданская ответственность владельцев транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак А772ТУ702 застрахована в АО «СОГАЗ», срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> , лицами, допущенными к управлению, являются ФИО2 , ФИО9 Заявлением от <дата обезличена> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая. Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена> ФИО2 выплачено 400000 рублей. При таких обстоятельствах в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер возмещения ущерба составит разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков. Ссылаясь на необходимость возложения материальной ответственности по возмещению вреда на водителя ФИО3 представитель ответчика ФИО4 ФИО6 указала, что именно ФИО3 являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП, в подтверждение чего в материалы дела был представлен страховой полис ОСАГО№ ХХХ 0421613878 ПАО Ингосстрах, из которого следует, что срок страхования составил с <дата обезличена> по <дата обезличена> , автомобиль МАЗ 630308-226 государственный регистрационный знак М 445АК702, владелец - ФИО4 , лица, допущенные к управлению ФИО3 и ФИО10 Кроме того, представлена диагностическая карта от <дата обезличена> сроком действия до <дата обезличена> о технической исправности автомобиля. Суд находит данную ссылку несостоятельной исходя из следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> ДТП произошло по причине технической неисправности автомобиля МАЗ 630308-226, находившегося под управлением ФИО3 , который виновным в ДТП не признан, к административной ответственности не привлекался. При данных обстоятельствах, учитывая, что факт передачи собственником ФИО10 принадлежащего ей транспортного средства права управления ФИО3 подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности и принимая во внимание, что именно допущенное ФИО4 виновное невыполнение обязанности обеспечения исправного технического состояния автомобиля находилось в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий (причинением вреда истцу), суд приходит к выводу, что ущерб в размере 1440000 руб. и судебные расходы подлежит взысканию с ответчика ФИО4 Обстоятельства, свидетельствующие о совместном причинении вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела установлены не были. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку указанные расходы по проведению истцом досудебной экспертизы были необходимы истцу для обоснования размера своих требований, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, суд признает их необходимыми расходами и подлежащими взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в полном объеме. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 (паспорт 8005 967816) в пользу ФИО2 (паспорт 8005 511777) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1440000 рублей, судебные расходы за услуги эксперта 10000 рублей, юридические услуги 20000 рублей, услуги нотариуса 2100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 39400 рублей. ФИО3 от обязанностей ответчика освободить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья С.Ф.Барашихина В окончательной форме решение принято <дата обезличена>