Дело № ДЕЛО № 2-672/2025 ~ М-464/2025

Дело № 2-672/2025 03RS0054-01-2025-000934-33 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 29 сентября 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., с участием ответчика Александрова Р.К., его представителя Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делон» к Александрову Робертино Константиновичу о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: ООО «Делон» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование иска указало, что 25 сентября 2024 года за ООО «Делон» зарегистрировано право общей долевой собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2031 +/- 32 кв.м, с кадастровым <№> и здание, общей площадью 690,5 кв.м, с кадастровым <№> , расположенные по адресу: <адрес обезличен> . В здании располагает арендатор – магазин «Пятерочка». Ответчику Александрову Р.К. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание. В ходе осмотра здания выяснилось, что вокруг здания, в котором находится магазин «Пятерочка», имеются самовольные постройки. Александров Р.К. утверждает, что данные самовольные постройки были возведены без получения соответствующих разрешений. Согласно техническому плану здания от 6 марта 2025 г., общая площадь здания с самовольными постройками составляет 1248,10 кв.м, то есть площадь самовольных построек составляет 557,60 кв.м. На претензию от 17 октября 2024 г. о необходимости оформления собственниками документов для ввода реконструированного здания с кадастровым номером 02:37:020130:41, в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на реконструированный объект, направленную ООО «Делон» в адрес Александрова Р.К., последний не ответил. Истец просит признать самовольной постройкой следующие постройки, указанные в техническом плане от 06.03.2025: 1 этажа: <№> на поэтажном плане, площадью 24,9 кв.м, <№> на поэтажном плане, площадью 1,5 кв.м., <№> на поэтажном плане, площадью 26,2 кв.м, <№> на поэтажном плане, площадью 2,9 кв.м, <№> на поэтажном плане, площадью 6,30 кв.м, <№> на поэтажном плане, площадью 32,7 кв.м, <№> на поэтажном плане, площадью 30,5 кв.м, <№> на поэтажном плане, площадью 61,5 кв.м., <№> на поэтажном плане, площадью 110,5 кв.м, <№> на поэтажном плане, площадью 2,10 кв.м, <№> на поэтажном плане, площадью 2,40 кв.м, <№> на поэтажном плане, площадью 19,5 кв.м. Итого: 321 кв.м. Подвала: <№> на поэтажном плане, площадью 115,0 кв.м, <№> на поэтажном плане, площадью 9,7 кв.м, <№> на поэтажном плане, площадью 104,7 кв.м, <№> на поэтажном плане, площадью 10,9 кв.м, <№> на поэтажном плане, площадью 10,2 кв.м. Итого: 250,5 кв.м. Общей площадью самовольных построек 571,5 кв.м, примыкающих к зданию, общей площадью 690,5 кв.м, с кадастровым номером <№> расположенные на земельном участке с кадастровым <№> площадью2031 +/-32 кв.м, по адресу: <адрес обезличен> . Обязать ответчика устранить снести (демонтировать) за свой счет самовольные постройки в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободив земельный участок с <№> от самовольных построек. В случае неисполнения ответчиком решения суда в части сноса (демонтажа) самовольных построек в установленный судом срок, взыскать с Александрова Робертино Константиновича в пользу ООО «Делон» за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 20000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта. Предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные самовольные постройки с взысканием с ответчика необходимых расходов. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Делон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. В судебное заседание представитель истца ООО «Делон» Муликова Н.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в ходе рассмотрения дела настаивала на заявленных требованиях. Ответчик Александров Р.К., его представитель Ефремова О.В. в судебном заседании требования не признали, просили отказать, так как спорные строения были возведены Александровым Р.К. на принадлежащем ему земельном участке, бывшая супруга, также являясь собственником имущества, не возражала их возведению. Данные строения являются отдельно стоящими, расположены на расстоянии 0,5 м. от основного здания и не могут быть рассмотрены, как его реконструкция с последующей передачей в долевую собственность. Полагает, что выявленные противопожарные нарушения, которые были допущены им при строительстве, устранимы. При этом просили назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, расходы на проведение которой возложить на стороны спора в равных долях. Также в судебном заседании ответчик Александров Р.К. пояснил, что не рассматривает возможность заключения с истцом мирового соглашения на предмет оформления спорных построек в долевую собственность, в том числе, с возмещение части расходов на их возведение, поскольку считает, что они подлежат оформлению в его единоличную собственность. Третье лицо Александрова О.А., представители третьих лица Администрации сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, АО «Уфимский гастроном» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом согласно заявлению от 14.05.2025, удостоверенного нотариусом Конвисер И.А., третье лицо Александрова О.А. считает исковые требования ООО «Делон» обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что она являлась собственником ... доли земельного участка и нежилого здания, по адресу: <адрес обезличен> . В 2024 году продала вышеуказанное недвижимое имущество ООО «Делон». Также указала, что Александров Р.К. без ее согласия возвел самовольные постройки на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> , сдавал их в аренду различным предпринимателям, ее возражения относительно строительства самовольных построек игнорировал. Кроме того, Александровой О.А. также подано заявление, удостоверенное нотариусом ФИО4 , из которого следует, что она обращение к главе Администрации сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО5 от 15.06.2006 о необходимости увеличения торговых площадей и сдачи их в аренду, а также согласовании строительства дополнительных площадей, по адресу: <адрес обезличен> , не подавала, не подписывала и не поручала каким-либо лицам составлять и передавать его от ее имени. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства. Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений. Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, Определениях от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П и от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В силу специального правила, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства. Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, сносе самовольной постройки помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. В силу пункта 2 статьи 260 Кодекса на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»). Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22). В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22). По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Положения статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Градостроительный кодекс Российской Федерации реконструкцию объектов капитального строительства определяет, как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. В пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным получением разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а с установлением таких обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности. При этом необходимо учитывать, что самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки. Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. С учетом указанных требований, проектная документация должна соответствовать требованиям, в том числе, правил землепользования и застройки муниципального образования. Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ООО «Делон» и Александрова Р.А. (по ... доли за каждым) находятся земельный участок с кадастровым <№> , площадью 2031 кв.м., вид разрешенного использования: «под размещение и эксплуатацию магазина <№> «Универмаг» и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым <№> , площадью 690,5 кв.м, по адресу: <адрес обезличен> , что также и не оспаривалось сторонами. При этом, право собственности перешло к ООО «Делон» на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей здания №б/н от 19 сентября 2024 г., заключенного между ООО «Делон» и Александровой О.А. Согласно техническому плану здания от 6 марта 2025 г. Александровым Р.К. возведены пристрои к основному зданию: <№> площадью 30,5 кв.м; <№> площадью 61,5 кв.м.; <№> площадью 110,5 кв.м; <№> площадью 2,10 кв.м; <№> площадью 2,40 кв.м; <№> площадью 19,5 кв.м.; <№> площадью 24,9 кв.м; <№> площадью 1,5 кв.м.; <№> площадью 26,2 кв.м; <№> площадью 2,9 кв.м; <№> площадью 32,7 кв.м; <№> площадью 6,30 кв.м. всего 321 кв.м., а также подвала площадью 250,5 кв.м., в том числе помещения: <№> площадью 115,0 кв.м; <№> площадью 9,7 кв.м; <№> площадью 104,7 кв.м; <№> площадью 10,9 кв.м; <№> площадью 10,2 кв.м. Вместе с тем, право собственности на вышеуказанные пристрои надлежащим образом не зарегистрировано. На схеме расположения на земельном участке здания усматривается, что контур здания выходит за границу земельного участка, располагается на земельном участке с кадастровым номером 02:37:020130:30, а также на неразграниченных землях кадастрового <№> . Согласно данным технического паспорта по состоянию на 13 декабря 2011 г. общая площадь одноэтажного нежилого здания по адресу: <адрес обезличен> составляет 690,5 кв.м. Как следует из протокола образования земельных участков от 02 ноября 2009 г. в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – под размещение и эксплуатацию магазина <№> «Универмаг», с кадастровым <№> составляет 2744 кв.м., что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 06 июля 2009 г. Из реестрового дела объекта недвижимости, открытого 11 января 2010 г. следует, что площадь земельного участка с кадастровым <№> , составляет 2031+/-32 кв.м. Согласно выписке ЕГРН от 25 сентября 2024 г. площадь земельного участка по адресу: <адрес обезличен> , с кадастровым <№> , составляет 2031+/-32 кв.м. Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на нарушение его прав как сособственника земельного участка в части его использования и ограничения доступа к принадлежащему ему земельному участку, отсутствия согласия на строительство построек, при этом данные постройки могут нести угрозу жизни, здоровью или имуществу. Как следует из письма <№> от 23 апреля 2018 г. Администрация сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан просит Александрова Р.К. предоставить техническую документацию, ГПЗУ, выписки из ЕГРП на оба объекта капительного строительства, расположенных на вышеуказанном участке, для проверки и внесения дополнительной информации в карты обследования, в связи с тем, что в период проведения Всероссийской инвентаризации земельных участков и объектов капитального строительства 2017-2018, муниципальной комиссией было выявлено несоответствие данных об объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке <№> , <адрес обезличен> . Кроме того, возведение объектов капитального строительства, переустройство, перепланировка, возведение строений вне контура капитальных наружных стен, являющихся вспомогательными по отношению к зданию и имеющих с ним одну (или более) общую капитальную стену, должно проходить согласование с Администрацией муниципального образования. В случае непредоставления документов, Администрация сельского поселения обратится в суд для сноса самовольно построенных и реконструированных объектов. 26 июля 2024 г. Александрова О.А. обратилась в Администрацию муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит рассмотреть вопрос об отмене предписания 2020 года (с последующими продлениями), поскольку она не имеет отношения к магазинам, пристроенным Александровым Р.К. к основному зданию. Как следует из акта выездного обследования <№> от 19.08.2024 по результатам выездного обследования при визуальном осмотре установлено, что земельный участок не огорожен. На земельном участке расположены торговые объекты: магазин «Пятерочка», аптека «Фармленд», киоск «Шары», магазин «Зирганочка». Пристрой к основному зданию магазина, в котором расположены: магазин «Мясокомбинат Куединский», магазин «Строй-Плюс». Киоск «Шары», магазин «Зирганочка», входная группа пристроя к основному зданию выходят за пределы обследуемого земельного участка и находятся на землях общего пользования. Согласно заявлению Александровой О.А. осуществил пристрой к основному зданию и разместил торговый киоск «Шары» и «Зирганочка» Александров Р.К. Выявлены признаки нарушения ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»), выразившиеся в установлении Александровым Р.К. торговых объектов. В связи с этим, Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан направила в адрес Александрова Р.К. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <№> от 22 августа 2024 г. Решением Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан <№> от 11.12.2024 Александрову Р.К. отказано в присвоении объекту адресации адреса объекту недвижимости – здание, по адресу: <адрес обезличен> , в связи с тем, что ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем. 07 марта 2025 г. на обращение Александрова Р.К. по вопросу выделения земельного участка в аренду Администрация сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан сообщила, что с данным вопросам необходимо обратиться в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Управление по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления – Отдел по Мелеузовскому району и г. Мелеуз. 17 апреля 2025 г. Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан также сообщила Александрову Р.К. о том, что предоставление земельного участка в аренду из неразграниченных земель не входит в компетенцию Администрации. Для выделения земельного участка в аренду необходимо обратиться в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Управление по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления – Отдел по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, что подтверждается ответом <№> от 17 апреля 2025 г. На заявление Александрова Р.К. от 30 апреля 2025 г. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – магазина на земельном участке с кадастровым <№> , по адресу: <адрес обезличен> , Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан сообщила, что по результатам рассмотрения заявления и проведения проверки соответствия представленных заявителем и полученных посредством межведомственного и информационного взаимодействия документов ему отказано в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» по следующим основаниям. Согласно подпункта 1 пункта 2.18 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» на территории муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее Административный регламент), утвержденного постановлением Администрации от «02» ноября 2024 г. <№> и пункта 1, части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, отсутствуют документы, указанные в пунктах 2.8.4, 2.8.5, 2.8.6 Административного регламента и в пунктах 3, 7, 8, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: разрешение на строительство; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда; 4. технический план объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Документ, указанный в п. 1 запрашивается Администрацией самостоятельно, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находится указанный документ, если застройщик не представил указанный документ самостоятельно. Разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:37:020130:30 Администрацией не выдавалось. С целью правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» <№> от 18 августа 2025 г. следует, что в ходе натурного осмотра экспертами установлено, что техническое описание (геометрические характеристики, площадь, конфигурация, местоположение) исследуемых объектов более всего подобно данным, отраженным в Техническом плане с учетным <№> от 06.03.2025. Ввиду чего, наименование элементов и помещений нежилого здания с кадастровым <№> расположенного на земельном участке с кадастровым <№> , по адресу: <адрес обезличен> приняты согласно ему. Так экспертами установлено, что помещение <№> площадью 24,9 кв.м, <№> площадью 1,5- кв.м (общая площадь 26,4 кв.м) не является составной частью нежилого здания нежилого здания с кадастровым <№> расположенного на земельном участке с кадастровым <№> , по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 1248,1 кв.м, а является отдельно стоящим объектом капитального строительства (отсутствие смежных конструкций - в данном случае стены). Наиболее достоверная давность возведения, исходя всей совокупности представленных материалов - не позднее 19.08.2024 (по фотоиллюстрациям из Акта выездного обследования <№> от 19.08.2024). С учетом изложенного, экспертами установлено, что площадь помещений нежилого здания с кадастровым <№> , расположенного на земельном участке с кадастровым <№> , по адресу: <адрес обезличен> , которое также является объектом капитального строительства, составляет 1221,7 кв.м. Также установлено, что согласно Выписке из ЕГРН от 25.09.2024 на здание с кадастровым <№> площадь помещений нежилого здания с кадастровым <№> , расположенного на земельном участке с кадастровым <№> , по адресу: <адрес обезличен> составляет 690,5 кв.м. Однако, эксперты обращают внимание, что в исходной площади исследуемого объекта (690,5 кв.м), произошли изменения объемно планировочных решений за счет перепланировки. В виду чего, на момент проведения осмотра, фактическая общая площадь помещений нежилого здания с кадастровым <№> , расположенного на земельном участке с кадастровым <№> , по адресу: <адрес обезличен> (без учета реконструкции площадью 534,1 кв.м и отдельно стоящего объекта капитального строительства площадью 26,4 кв.м) составляет 687,6 кв.м, что не соответствует данным, отраженным в Выписке из ЕГРН от 25.09.2024 на здание с кадастровым <№> (690,5 кв.м). На основании изложенного, эксперты приходят выводу о том, что фактическая площадь объекта 687,6 кв.м вследствие реконструкции увеличилась за счет пристроенных помещений на 534,1 кв.м. Далее экспертами представлены конкретные наименования и характеристики помещений, согласно Техническому плану с учетным <№> от 06.03.2025, общей площадью 534,1 кв.м, пристроенных к основному нежилому зданию с кадастровым <№> , с фактической площадью 687,6 кв.м: Первый этаж (283,6 кв.м): <№> площадью 30,5 кв.м; <№> площадью 61,5 кв.м; <№> площадью 110,5 кв.м; <№> площадью 2,1 кв.м; <№> площадью 2,4 кв.м; <№> площадью 8,5 кв.м; <№> площадью 26,2 кв.м; <№> площадью 2,9 кв.м; <№> площадью 32,7 кв.м; <№> площадью 6,3 кв.м; Подвал (250,5 кв.м): <№> площадью 115,0 кв.м; <№> площадью 9,7 кв.м; <№> площадью 104,7 кв.м; <№> площадью 10,9 кв.м; <№> площадью 10,2 кв.м; Наиболее достоверная давность проведения реконструкции в ходе, которой образовались вышеназванные помещения общей площадью 534,1 кв.м, исходя всей совокупности представленных материалов, по каждому из данных помещений представлена далее: Первый этаж: помещения <№> ; <№> <№> ; <№> ; <№> - не позднее 12.08.2015 (по Архивному экземпляру Технического паспорта ГБУ РБ «ГКОиТИ» с инвентарным <№> от 12.08.2015); помещения <№> - не позднее 10.2024 (по Топографическому плану <№> от 10.2024, выполненному ООО «Изыскатель»); помещения <№> ; <№> ; <№> ; <№> - не позднее 19.08.2024 (по фотоиллюстрациям из Акта выездного обследования <№> от 19.08.2024); Подвал: помещения <№> ; <№> ; <№> ; <№> ; <№> - не позднее 12.08.2015 (по Архивному экземпляру Технического паспорта ГБУ РБ «ГКОиТИ» с инвентарным <№> от 12.08.2015). Конфигурация зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым <№> , площадью 2031 кв.м по адресу: <адрес обезличен> представлена на страницах 21-23 данного заключения (Результаты геодезической съемки). Ответ на второй вопрос: С учетом данных, полученных при ответе на первый вопрос, при исследовании Архивного экземпляра Технического паспорта ГБУ РБ «ГКОиТИ» с инвентарным <№> от 13.12.2011, экспертами установлено, что конфигурация земельного участка, отображенная на ситуационном плане в данном техническом паспорте на одноэтажное нежилое здание по адресу: <адрес обезличен> не позволяет достоверно определить частично либо за пределами земельного участка с кадастровым <№> расположены вновь возведенные объекты (реконструкция площадью 534,1 кв.м и отдельно стоящий объект капитального строительства площадью 26,4 кв.м), так как в Техническом паспорте ГБУ РБ «ГКОиТИ» с инвентарным <№> от 13.12.2011 отсутствуют сведения о конкретном земельном участке с кадастровым <№> , о его координатах (характерных точек, углов, поворотов) и как следствие точных границ. На основании изложенного, у экспертов присутствует возможность утверждать, что конфигурация земельного участка, отображенная на ситуационном плане в Техническом паспорте на одноэтажное нежилое здание по адресу: <адрес обезличен> является условной и не отражает реальные и достоверные сведения о земельном участке с кадастровым <№> . Таким образом, исходя из данных отраженных в Техническом паспорте ГБУ РБ «ГКОиТИ» с инвентарным <№> от 13.12.2011, достоверно указать площадь, занимаемую существующими, на момент проведения исследования, постройками, смежного земельного участка (с указанием кадастрового номера) и определить являлось ли такое расположение следствием реестровой ошибки не представляется возможным. Ответ на третий вопрос: В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что при возведении исследуемых объектов, а именно отдельно стоящей постройки площадью 26,4 кв.м на земельном участке с кадастровым <№> и здания с кадастровым <№> в реконструированном и перепланированном состоянии площадью 1221,7 кв.м., в рамках проведения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, соблюдены санитарно-гигиенические, не в полной мере соблюдены градостроительные и не соблюдены противопожарные нормы и правила Ответ на четвертый вопрос: При ответе на третий вопрос экспертами установлено, что исследуемые объекты, а именно отдельно стоящая постройка площадью 26,4 кв.м на земельном участке с кадастровым <№> и здание с кадастровым <№> в реконструированном и перепланированном состоянии площадью 1221,7 кв.м., в рамках проведения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, соответствуют санитарно-гигиеническим, не в полной мере соответствуют градостроительным и не соответствуют противопожарным нормам и правилам. На основании изложенного, эксперты делают вывод о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы иных лиц. Ответ на пятый вопрос: При ответе на третий вопрос экспертами установлено, что исследуемые объекты, а именно отдельно стоящая постройка площадью 26,4 кв.м на земельном участке с кадастровым <№> и здание с кадастровым <№> в реконструированном и перепланированном состоянии площадью 1221,7 кв.м., в рамках проведения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, соответствуют санитарно-гигиеническим, не в полной мере соответствуют градостроительным и не соответствуют противопожарным нормам и правилам В части нарушений градостроительных норм и правил, установлено, что часть отдельно стоящей и часть пристроенных к зданию с кадастровым <№> в результате его реконструкции построек выходит за границы земельного участка с кадастровым <№> , пересекая неразграниченные земли (территории) кадастрового <№> . Устранение вышеназванного недостатка возможно за счет увеличения площади земельного участка с кадастровым <№> путем выкупа (или иным способом) части территории неразграниченной земли кадастрового <№> . Кроме того, установлено, что фактические сведения об имеющихся объектах капитального строительства (зданиях), в том числе их фактические площади, не соответствуют данным, отраженным в представленных выписках из ЕГРН - требуется зарегистрировать вновь возведенную отдельно стоящую постройку площадью 26,4 кв.м на земельном участке с кадастровым <№> и внести изменения в выписку из ЕГРН на здание кадастровым <№> , так как его фактическая площадь (после реконструкции и перепланировки) составляет 1221,7 кв.м. В части нарушений противопожарных норм и правил, установлено, что противопожарное расстояние между исследуемыми объектами, а именно отдельно стоящей постройкой площадью 26,4 кв.м на земельном участке с кадастровым <№> и здание с кадастровым <№> в реконструированном и перепланированном состоянии площадью 1221,7 кв.м составляет 0,5 м. Ввиду изложенного установлено, что исследуемые объект, не соответствует требованиям противопожарных норм, так как не соблюдаются минимально установленные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями - не менее 10 метров. Вышеназванное противопожарное расстояния (10 метров), принято экспертами 10 метров, так как исследуемые объекты по степени огнестойкости отнесены экспертами к III, которая допускает применение негорючих материалов для несущих конструкций, а для перекрытий могут использоваться деревянные или трудногорючие элементы, а также конструкции из незащищенной стали и дерева. Одним из способов устранения вышеназванного недостатка возможно путем устройства противопожарных преград, где в качестве одного из способа, будет являться обшивка (облицовка) наружных стен (объем по наибольшей стене) материалами, огнестойкость которых по критериям потери целостности и теплоизолирующей способности подтверждена результатами огневых испытаний и соответствующим сертификатом пожарной безопасности (в данном случае необходимы преграды из 1-го типа противопожарных преград с пределом огнестойкости REI 150 - обозначает, что предел огнестойкости по потери несущей способности, целостности и теплоизолирующей способности независимо от того, какой из этих предельных состояний наступит ранее, будет составлять не менее 150 минут). Однако, наиболее и экономически целесообразным (менее затратным) способом, по оценке эксперта, будет являться объединение исследуемых объектов, а именно включение отдельно стоящей постройки площадью 26,4 кв.м на земельном участке с кадастровым <№> в состав здания с кадастровым <№> в реконструированном и перепланированном состоянии площадью 1221,7 кв.м. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы, вопреки доводам ответчика, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах исследования. Представленная ответчиком рецензия ООО «ТехСтройЭкспертиза» <№> на заключение эксперта ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» <№> от 18 августа 2025 г. не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Суд отмечает, что рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда. При этом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Александрова Р.К. – Ефремовой О.В. о назначении повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик и его представитель имели возможность своевременно заявить указанное ходатайство на предыдущих судебных заседаниях. Доводы ответчика и его представителя о том, что все спорные сооружения являются отдельно стоящими зданиями, возведены на земельном участке, находящемся в собственности Александрова Р.К., а именно на той части земельного участка, которая им обслуживается, и не могут быть переданы в долевую собственность, а также снесены, поскольку имеются способы устранения допущенных нарушений, что подтверждается представленным ответчиком актом осмотра ООО «ТехСтройЭкспертиза» <№> , суд находит несостоятельными. Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУ РБ ГКО и ЦИ ФИО7 пояснил, что при обследовании спорных объектов было установлено, что основное здание, площадь которого согласно данным ЕГРН составляет 690,5 кв., фактически имеет иную площадь 1221,7 кв.м. Увеличение произошло за счет пристроев, которые не являются отдельно стоящими зданиями, так как за счет отделки сайдингом здание имеет один контур. Внутри под обшивкой у пристроев имеется отдельная стена, которая возведена на расстоянии от 10 см. до 50 см. от основного здания, следовательно, провести противопожарные мероприятия при таком расстоянии невозможно. Данное нарушение не устранимо. Однако, если исходить из наименьшей затратности, целесообразно сохранить постройки, признав их реконструкцией основного здания, с последующим внесением изменений в сведения ЕГРН. В этом случае для устранения нарушений также требуется принять меры к оформлению части земельного участка под зданием, так как в результате данной реконструкции строение частично расположено за пределами земельного участка, находящегося в собственности сторон, на землях, право собственности на которые не разграничено. Второе здание площадью 26,4 кв.м. действительно является отдельно стоящим и с учетом выявленных нарушений наиболее целесообразным способом устранения нарушений является его снос. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п. 46). В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению сторон участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собстенности, является самовольной. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, изложенным в пункте 28, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 222, 244, 247, 249, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая выводы проведенного судебного исследования, исходит из того, что Александров Р.К. без получения согласия сособственника земельного участка, отсутствия разрешения на реконструкцию, возвел пристрой к основному зданию, который согласно заключению ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» <№> от 18.08.2025 не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, что свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Кроме того, экспертом установлено, что часть отдельно стоящей и часть пристроенных к зданию с кадастровым <№> в результате его реконструкции построек выходит за границы земельного участка с кадастровым <№> пересекая неразграниченные земли (территории) кадастрового <№> . Учитывая изложенное, а также ввиду возможности осуществить снос пристройки без причинения ущерба основному зданию, к которым примыкает пристройка, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Александрова Р.К. обязанности снести спорное здание как самовольную постройку, установив соответствующий срок с момента вступления в силу решения суда. В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом изложенного суд считает возможным установить ответчику срок для выполнения возложенной на него обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд полагает, что данный срок для устранения нарушений требований законодательства является разумным и достаточным. Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в пункте 28 Постановления от 24 марта 2016 г. года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником Александровым Р.К., а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начисляемую со дня, следующего за днем добровольного исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта, тем самым удовлетворив частично требования ООО «Делон» в указанной части. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Александрова Р.К. в пользу ООО «Делон» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Делон» к Александрову Робертино Константиновичу о сносе самовольной постройки удовлетворить. Признать самовольной постройкой пристроенные и примыкающие к основному зданию площадью 690,5 кв.м. с кадастровым <№> , расположенному по адресу: <адрес обезличен> , следующие сооружения (помещения) общей площадью 534,1 кв.м., указанные в техническом плане с учетным номером <№> от 06 марта 2025г. 1 этажа: <№> площадью 24,9 кв.м., <№> площадью 1,5 кв.м., <№> площадью 26,2 кв.м, <№> площадью 2,9 кв.м., <№> площадью 6,30 кв.м., <№> площадью 32,7 кв.м., <№> площадью 30,5 кв.м., <№> площадью 61,5 кв.м., <№> площадью 110,5 кв.м., <№> площадью 2,10 кв.м., <№> площадью 2,40 кв.м., <№> площадью 19,5 кв.м., <№> площадью 115,0 кв.м., <№> площадью 9,7 кв.м., <№> площадью 104,7 кв.м., <№> площадью 10,9 кв.м., <№> площадью 10,2 кв.м. Обязать Александрова Робертино Константиновича в течение 30 календарный дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и по своему выбору привести здание площадью 690,5 кв.м. с кадастровым <№> , расположенное по адресу: <адрес обезличен> , в первоначальное состояние путем демонтажа пристроенных помещений общей площадью 534,1 кв.м. Взыскать с Александрова Робертино Константиновича в пользу ООО «Делон» судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, со дня следующим за днем добровольного исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта. При неисполнении ответчиком Александрова Робертино Константиновича решения суда в установленный срок предоставить ООО «Делон» право произвести демонтаж сооружений (помещений) общей площадью 534,1 кв.м., пристроенных и примыкающих к основному зданию площадью 690,5 кв.м. с кадастровым <№> , расположенному по адресу: <адрес обезличен> , с взысканием с Александрова Робертино Константиновича необходимых расходов. Взыскать c Александрова Робертино Константиновича в пользу ООО «Делон» расходы на уплату государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Решение принято в окончательной форме 9 октября 2025 г. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова