Дело № ДЕЛО № 2-687/2025 ~ М-484/2025

Дело № 2-687/2025 03RS0054-01-2025-000985-74 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 2 сентября 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., с участием представителя ответчика ООО «ТрансСпецСервис» Гнездиловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалдинова Наила Минрасыховича к ООО «ТрансСпецСервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Камалтдинов Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указал, что 30 ноября 2024 г. в 10.00 час. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки « ... », г.р.з. <№> , в составе полуприцепа ... , г.р.з. <№> , под управлением ФИО1 (полис ОСАГО САО «ВСК» <№> ) и транспортного средства марки « ... », г.р.з. <№> , принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансСпецСервис», под управлением Сарвартдинова Ф.Ф. (полис ОСАГО <№> ). Постановлением по делу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан Сарвардинов Ф.Ф. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Он через доверенное лицо обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по единой методике РСА, с учетом износа ТС, в сумме 400000 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3347805 руб., что превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Согласно экспертному заключению <№> автомашине марки « ... », г.р.з. <№> причинены тотальные повреждения, так как рыночная стоимость в доаварийном состоянии составила 3312400 рублей, стоимость годных остатков составила 639757 руб., величина причиненного ущерба составила 2672643 руб. (3312400 – 639757). Таким образом, размер ущерба, не возмещенного потерпевшему, составил 2272643 (2672643 – 400000). В связи с изложенным истец Камалтдинов Н.М. просит взыскать с ООО «ТрасСпецСервис» в его пользу сумму материального ущерба в размере 2272643 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37726 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. В судебное заседание истец Камалтдинов Н.М. и его представитель по доверенности ООО «ЮЦ АПК» не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть без их участия, требования поддерживают. Представитель ответчика ООО «ТраснСпецСервис» по доверенности Гнездилова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично с учетом позиции, изложенной в письменных возражениях. Полагает, что возмещению подлежит сумма ущерба, рассчитанная согласно единой методике, исходя из восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом УТС, так как транспортное средство истцом восстановлено. Третье лицо Сарвартдинов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что 30 ноября 2024 г. в 10.00 час. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Камалтдинову Н.М. транспортного средства марки « ... », г.р.з. <№> , в составе полуприцепа ... , г.р.з. <№> , под управлением ФИО1 и транспортного средства марки « ... », г.р.з. <№> , принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансСпецСервис», под управлением Сарвартдинова Ф.Ф. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Сарвартдинов Ф.Ф., что подтверждается постановлением <№> от 13 декабря 2024 г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки « ... », г.р.з. <№> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Камалтдинова Н.М. и водителя Айзатуллова И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <№> гражданская ответственность водителя Сарвартдинова Ф.Ф. также была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <№> . 23 декабря 2024 г. Камалтдинов Н.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное событие страховой компанией САО «ВСК» признано страховым случаем. 10 января 2025 г САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 400000 рублей Камалтдинову Н.Н. согласно платежному поручению <№> от 10 января 2025 г. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП « ФИО2 », оплатив за услуги оценки по 23000 рублей (кассовый чек 3 от 21 января 2025 г.) Согласно экспертному заключению ИП « ФИО2 » <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « ... », г.р.з. <№> с учетом износа деталей составляет 2975895 руб., без учета износа деталей 3347805 руб. Из экспертного заключения ИП « ФИО2 » <№> следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки « ... », г.р.з. <№> , <дата обезличена> года выпуска, составляет 3312400 руб., стоимость годных остатков – 639757 руб., величина ущерба – 2672643 руб. По ходатайству представителя ответчика ООО «ТраснСпецСервис» определением суда от 13 мая 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ». Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» <№> от 1 июля 2025 г. повреждения, имеющиеся у автомобиля « ... », г.р.з. <№> и отраженные в исследовательской части заключения эксперта, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного прояснения 30 ноября 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « ... г.р.з. <№> на момент дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2024 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018) и Методическим рекомендациям по производству трасолого-автотовароведческой экспертизы с учетом износа комплектующих изделий составляет 948000 руб., без учета износа – 3657000 руб. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства « ... », г.р.з. <№> на момент дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2024 г. составила 3447000 руб. Величина годных остатков транспортного средства « ... », г.р.з. <№> на момент дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2024 г. составила 754000 руб. Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, ссылки на примененные ими методики и другие необходимые данные, его объективность и достоверность не вызывает сомнений, в связи с чем суд принимает названное заключение в обоснование размера ущерба, причиненного истцу. Вопреки доводам представителя ответчика, поскольку определенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату ДТП, возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения. Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 2293000 руб. (3447000 – 754000 – 400000). Истцом заявлены требование о возмещении ущерба в сумме 2272643 руб., которые подлежат удовлетворению в заявленном размере в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сарвартдинова Ф.Ф., который состоит в трудовых отношениях с ООО «ТрасСпецСервис», что подтверждается трудовым договором от 22 ноября 2024 г. № 278-ок, справкой от 12 августа 2025 г. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Указанные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственником транспортного средства « ... », г.р.з. <№> является ООО «ТрасСпецСервис». Следовательно, ответчик ООО «ТрасСпецСервис» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный при его использовании третьим лицам. С учетом изложенного суд взыскивает ответчика ООО «ТрасСпецСервис» в пользу истца сумму ущерба в размере 2272643 руб. В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТрасСпецСервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 23000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37726 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально и вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и степень сложности дела, результат рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (составление претензии, искового заявления, подготовка документов для направления в суд, участие в одном судебном заседании) что, по убеждению суда, обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Камалдинова Наила Минрасыховича к ООО «ТрансСпецСервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТрансСпецСервис» (ИНН 0263012310), в пользу Камалдинова Наила Минрасыховича, (паспорт серия и <№> <№> ) сумму материального ущерба в размере 2272643 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей, расходы услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37726 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Решение принято в окончательной форме 9 сентября 2025 г. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова