Дело № ДЕЛО № 2-910/2025 ~ М-727/2025

Дело № 2-910/20025 03RS0054-01-2025-001430-97 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Мелеуз 2 июля 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., с участием ответчика Байчурина Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Байчурину Эмилю Минибаевичу о взыскании убытков в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кутлугильдина Марселя Хайдаровича к Байчурину Эмилю Минибаевичу о взыскании убытков. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. отменено и принято новое решение. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кутлугильдина М.Х. сумма ущерба в размере 83800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 рублей. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу № 88-20587/2024 апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. оставлено без изменения. Платежным поручением <№> от 13 декабря 2024 г. Кутлугильдину М.Х. выплачена сумма в размере 102514 рублей. Материалам дела было установлено, что 2 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП России по возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Кутлугильдина М.Х. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Байчурина Э.М. в размере 20000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2022 года наложен арест на имущество должника легковой автомобиль ... государственный регистрационный знак <№> , о чем составлен акт о наложении ареста от 3 ноября 2022 года. Согласно акту изъятия арестованного имущества от 3 ноября 2022 года автомобиль ... государственный регистрационный знак <№> был изъят у должника Кутлугильдина М.Х. и передан на ответственное хранение взыскателю Байчурину Э.М. без права пользования имущество в соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». До передачи на хранение взыскателю, составлена формализованная карта осмотра изъятого автотранспортного средства, указано только на наличие ржавчины боковой двери, повреждение переднего бампера. Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. административное исковое заявление Кутлугильдина М.Х. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об изъятии автомобиля и передачи его взыскателю удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета распоряжения имуществом без права пользования и передачи его на ответственное хранение взыскателю Байчурину Э.М. по акту о наложении ареста от 3 ноября 2022 г. на имущество должника Кутлугильдина М.Х. – легковой автомобиль ... . Судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия приема-передачи арестованного имущества от 16 января 2023 года, из содержания которого следует, что с участием должника Кутлугильдина М.Х. в присутствии понятых автомобиль ... , находящийся по адресу: <адрес обезличен> , был изъят и передан на ответственное хранение должнику Кутлугильдину М.Х Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2023 года Кутлугильдин М.Х. назначен ответственным хранителем указанного имущества, при этом должник (Кутлугильдин М.Х.) в присутствии понятых от подписи отказался, установлено место хранения имущества - <адрес обезличен> , режим хранения – без права пользования. В тот же день, Кутлугильдиным М.Х., с участием приглашенного эксперта ФИО1 составлен акт осмотра, в котором зафиксирован перечень повреждений автомобиля ... . По результатам осмотра от 16 января 2023 г. составлено заключение <№> , согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет, без учета износа 838000 рублей. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16 марта 2023 года с участием Байчурина Э.М., понятых по адресу: <адрес обезличен> произведена передача транспортного средства Кутлугильдину М.Х. При этом в указанном акте отражено, что переданное имущество имеет механические повреждения. Постановлением от 22 февраля 2023 г. исполнительное производство <№> окончено фактическим исполнением. Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от 21 сентября 2023 <№> к механическим повреждениям, которые получены при очистке 16 января 2023 года от снега автомобиля ... государственный регистрационный знак <№> , принадлежащего Кутлугильдину М.Х., возможно отнести наружные кузовные элементы кузова и его оперения, которые включают в себя повреждения капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери передней левой, двери передней правой, капота, крыла заднего правого, крыла заднего левого, правого, лючка бензобака, бампера заднего, панели крыши, крышки багажника. Таким образом, ... передано на ответственное хранение Байчурину Э.М. 3 ноября 2022 г. и хранилось до 16 января 2023 г, то есть 74 календарных дня. Повреждения возникли в момент нахождения транспортного средства на ответственном хранении у взыскателя. 24 марта 2025 г. Байчурину Э.М. направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного просит взыскать с Байчурина Э.М. в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан сумму убытков в порядке регресса в размере 102514 рублей. В судебное заседание представитель истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан дважды не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела без его участия, надлежаще заверенные копии документов в материалы дела не приобщены. Ответчик Байчурин Э.М. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Кутлугильдин М.Х. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Байчурину Э.М. о взыскании убытков в порядке регресса. Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Байчурину Эмилю Минибаевичу о взыскании убытков в порядке регресса оставить без рассмотрения. Истец вправе просить суд об отмене настоящего определения в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Настоящее определение суда не препятствует повторному обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова ... ...