Дело № ДЕЛО № 2-4/2026 (2-923/2025;) ~ М-738/2025

03RS0054-01-2025-001450-37 Дело № 2-4/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 19 февраля 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., с участием истца Касьяновой А.С. и ее представителя Волосновой Ю.В., представителя ответчика Хайбрахманова Б.Л. – Красных Е.А., третьего лица Зайнитдиновой Е.С., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Александры Сергеевны к Хайбрахманову Борису Леонидовичу о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец Касьянова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> умерла ее бабушка ФИО1 , которой она приходится внучкой и является наследником по закону в силу п. 2 ст. 1142, ст. 1146 Гражданского кодекса РФ, согласно которым «внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления», поскольку ее отец и сын умершей ФИО1 - ФИО2 умер еще <дата обезличена> . После смерти ФИО1 открылось наследство в виде ... . В настоящее время нотариусом Сергейчук О.А. ведется наследственное дело <№> в связи с открытием наследства наследодателя ФИО1 , наследниками которой первой очереди по праву представления являются она, а также ее сестра Зайнитдинова Евгения Сергеевна, которая не претендует на наследство, отказавшись от него. По истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства она обратилась к нотариусу Сергейчук О.А. с просьбой выдать свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с этим <дата обезличена> Бережным В.И., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Сергейчук О.А., ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... . Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество ей было отказано по причине наличия завещания. Так, <дата обезличена> ей стало известно, что <дата обезличена> ФИО1 составила завещание, которым завещала ответчику Хайбрахманову Борису Леонидовичу следующее имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> . При этом оспариваемое завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ Митюковой А.Р. и зарегистрировано в реестре <дата обезличена> за <№> В связи с тем, что ФИО1 страдала ... при составлении завещания она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. В квартире, где проживала ФИО1 , она устраивала притон для алкоголиков и наркоманов, в результате чего она будучи сиротой с 12 лет не могла проживать в этой квартире, хотя являлась собственником 1/2 доли. После смерти родителей опекунство над ней и сестрой было оформлено не на бабушку ФИО1 , так как она страдала ... , а на тетю ФИО4 . Согласно справки, выданной <дата обезличена> ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница, ФИО1 в наркологическом кабинете на диспансерном учете не состояла, однако находилась на стационарном лечении в наркологическом отделении ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. с диагнозом ... . ... . Просит признать недействительным завещание, составленное <дата обезличена> ФИО1 и удостоверенное нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Митюковой А.Р., зарегистрированное в реестре за <№> В судебном заседании истец Касьянова А.С. и ее представитель адвокат Волоснова Ю.В., поддержав свои доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях, просили удовлетворить требования истца в полном объеме, указав, что истец с сестрой обеспечивали бабушку продуктами питания и всем необходимым для проживания бабушки, которая злилась и вела себя неадекватно при отбирании у нее спиртного, видимо, в том числе это и побудило ее на оформление завещания на имя постороннего лица, в последнее время перестала узнавать их и всех имеющихся родственников. Представитель ответчика Хайбрахманова Б.Л. - адвокат Красных Е.А. считала требования истца неподлежащим удовлетворению, просила взыскать с Касьяновой А.С. в пользу Хайбрахманова Б.Л. судебные расходы по оплате помощи представителя адвоката Красных Е.А. в размере 30 000 руб. В судебном заседании третье лицо Зайнитдинова Е.С. полагала требования Касьяновой А.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав, что ФИО1 являлась бабушкой истца, которая вместе с сестрой обеспечивали ее всем необходимым, в том числе и продуктами питания, указав, что квартире бабушки постоянно находились посторонние люди, с которыми она употребляла спиртное. Допрошенные в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетелей ФИО4 , ФИО11 , ФИО12 и ФИО13 показали, что ФИО1 в действительности вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, в последнее время очень много пила, в квартире был притон, где постоянно находились посторонние люди. При этом ответчика Хайбрахманова Б.Л. не знают, поскольку никогда его не видели, родственником ФИО1 не является, указав, что на момент заключения договора завещания от <дата обезличена> ФИО1 не могла осознавать свои действия. В судебном заседании от <дата обезличена> свидетель ФИО14 показал, что знаком с бабушкой истца с <дата обезличена> , которую видел в трезвом виде лишь 1 раз на мусульманском обряде «Никах. Когда приносили ей продукты просила деньги на выпивку, вела себя агрессивно, когда ей отказывали в этом. При этом где-то за год до своей смерти перестала их узнавать, пояснив, что за бутылку спиртного могла подписать что угодно, полагает, что на момент подписания завещания не могла осознавать последствия сделки из-за ее ... Свидетель Свидетель №1 показала, что является тетей истца. Бабушка с <дата обезличена> пила, не работала и жила на пенсию детей по потере кормильца и помощь родственников. Как к ней не придешь, она всегда была выпившей, находилась всегда в мужской компании, могла уйти из дома на неделю, внуков оскорбляла, при этом лежала в наркологии под иной фамилией «Шарапова». Считает, что ФИО1 не осознавала на момент подписания завещания значения сделки в виду ее психического сотсояния. В судебном заседании от <дата обезличена> свидетели ФИО15 (сноха умершей) и ФИО16 (родной брат умершей ФИО1 ) показали, что ФИО1 не могла осознавать свои действия и руководить ими на момент подписания завещания от <дата обезличена> вследствие злоупотребления в последние годы спиртными напитками, вела себя неадекватно, к тому же их уже не узнавала, последние годы сильно злоупотребляла спиртными напитками, не могла даже посетить свою родную дочь и попрощаться с ней перед ее смертью, на похоронах своей дочери не присутствовала, поскольку была в сильном алкогольном опьянении, в таком состоянии могла подписать любой документ постороннему лицу за спиртное, указав при этом, что в квартире был притон, где постоянно находились посторонние люди в состоянии опьянения, ответчика Хайбрахманова Б.Л. не знают. В судебном заседании от <дата обезличена> нотариус Митюкова А.Р. суду пояснила, что <дата обезличена> к ней обратилась ФИО1 для составления завещания на ? долю в квартире Хайбрахманову Б.Л., при этом выглядела неопрятно, была трезвая. В судебное заседание ответчик Хайбрахманов Б.Л. не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. В судебное заседание третьи лица нотариус нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Сергейчук О.А. и нотариус Митюкова Альбина Расимовна также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от <дата обезличена> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановления Президиума Совета судей РФ от <дата обезличена> N 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствие ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания, которое, в силу ч. 5 данной статьи, является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2 ст. 1118 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно истец Касьянова А.С. является внучкой ФИО1 , что подтверждается справкой о рождении № А-00539 от <дата обезличена> и свидетельством о рождении I-АР <№> от <дата обезличена> (л.д. 11, 15). Как следует из выписки из ЕГРН от <дата обезличена> , квартира по адресу: Республики Башкортостан, <адрес обезличен> , принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля за каждым) истцу Касьяновой А.С. и ФИО1 (л.д. 21-23). Согласно свидетельства о смерти V-АР <№> от <дата обезличена> , ФИО1 умерла <дата обезличена> (л.д. 18), после смерти которой было заведено наследственное дело <№> , из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Касьянова А.С. и Хайбрахманов Б.Л. В связи с этим <дата обезличена> Касьяновой А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно право на денежные средства, хранящиеся на счете в подразделении <№> ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами и компенсациями. Кроме того в материалах наследственного дела <№> имеется нотариально удостоверенное завещание <№> от <дата обезличена> , в соответствие с которым ФИО1 находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: Республики Башкортостан, <адрес обезличен> , Хайбрахманову Б.Л. (л.д. 49). Оспаривая завещание, совершенное ФИО1 , истец ссылается, что в период подписания завещания Касьянова Г.М. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в силу ... В соответствие со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В настоящем споре юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Исходя п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из справки ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ от <дата обезличена> , ФИО1 в наркологическом кабинете на диспансерном учете не состоит. При этом находилась на стационарном лечении в наркологическом отделении ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ с <дата обезличена> по <дата обезличена> , диагноз « ... (л.д. 12). Согласно рапорта старшего УУПиПДН Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО17 от <дата обезличена> , на обслуживаемом им административном участке ранее проживала ФИО1 , которая скончалась <дата обезличена> у себя в квартире. К административной ответственности не привлекалась, однако жалобы со стороны соседей неоднократно поступали, у нее в квартире длительное время регулярно собирались лица злоупотребляющие спиртными напитками, также сама часто злоупотребляла спиртными напитками, на неоднократные замечания прекратить собирать у себя в квартире лиц ведущих антиобщественную жизнь не реагировала. При проверке по месту жительства в квартире была антисанитария, лица находящиеся в данной квартире были в алкогольном опьянении (л.д. 97). Исходя справки начальника ДЧ Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО18 от <дата обезличена> , в период времени с <дата обезличена> гг. в дежурную часть поступило 44 сообщения и обращения жильцов <адрес обезличен> с жалобой на жильцов <адрес обезличен> вышеуказанного дома (л.д. 98). Как следует из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> , основной судебно-медицинский диагноз у ФИО23 ... В соответствие с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница <№> Министерства здравоохранения РБ. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена> , ФИО1 в период составления и подписания завещания <дата обезличена> обнаруживала признаки ... ... В связи с этим по ходатайству истца Касьяновой А.С. судом была назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Как следует из заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии имени Сербского» Минздрава России <№> от <дата обезличена> , в юридически значимый период - на момент составления завещания от <дата обезличена> у ФИО1 обнаруживалось ... Оснований не доверять заключению комиссии экспертов <№> от <дата обезличена> у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных в стационарных условиях исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении ФИО1 , квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Разрешая спор, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, принимая во внимание заключение комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии имени Сербского» Минздрава России <№> от <дата обезличена> и признавая его допустимым доказательством, иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, приходит к выводу в том, что завещание от <дата обезличена> , удостоверенное нотариусом Митюковой А.Р., является недействительным, поскольку совершено ФИО1 в виду психического расстройства - ... Кроме того, из заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии имени Сербского» Минздрава России <№> от <дата обезличена> следует, что у ФИО1 в течение многих лет диагностировались и прогрессировали ... Данные медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствуют о том, что ФИО1 последние годы жизни были присущи такие индивидуально-психологические особенности, как: ... На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие у наследодателя психического расстройства - ... трудности осознания своих неадаптивных и ошибочных действий на момент заключения оспариваемого завещания, что подтверждается доказательствами по делу, учитывая также степень имеющихся нарушений интеллектуального и волевого уровня ФИО1 , <дата обезличена> года рождения, на момент составления завещания от <дата обезличена> , суд считает доводы представителя ответчика, в том числе и требование о взыскании судебных расходов несостоятельным и находит исковые требования истца Касьяновой А.С. о признании завещания от <дата обезличена> недействительным подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Касьяновой Александры Сергеевны (паспорт серия и <№> ) к Хайбрахманову Борису Леонидовичу (паспорт серия и <№> ) о признании завещания недействительным удовлетворить. Признать недействительным завещание <№> составленное <дата обезличена> ФИО1 , <дата обезличена> года рождения, удостоверенное нотариусом Митюковой А.Р., зарегистрированное в реестре за <№> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято <дата обезличена> . Председательствующий судья А.Р. Байрашев