Дело № ДЕЛО № 2-967/2025 ~ М-790/2025

Дело № 2-967/2025 03RS0054-01-2025-001550-28 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 9 сентября 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Игоря Владимировича к Барановой Оксане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Кузьмичев И.В. обратился в суд с иском к Барановой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований Кузьмичев И.В. указал, что 7 февраля 2025 года в ... . на <адрес обезличен> водитель Баранова О.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки « ... , при перестроении не уступила дорогу движущему попутно без изменения направления движения транспортному средству - автомобилю марки « ... , под управлением истца, тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> . В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился в авторизованный центр (СТО) «МАРЦ» ИП ФИО4 , где <дата обезличена> был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого был выдан предварительный заказ-наряд на работы <№> от <дата обезличена> , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей и материалов составит 321400 руб. Поскольку страховой полис <№> от <дата обезличена> , указанный в документах ГИБДД, был расторгнут <дата обезличена> , тем самым на дату ДТП <дата обезличена> в отношении автомобиля марки « ... действующий договор ОСАГО отсутствовал, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. <дата обезличена> он направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в 10-дневный срок с момента получения данной претензии, возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 321400 руб., которая оставлена без удовлетворения, материальный ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля « ... размере 321400 руб.; судебные расходы за составление претензии и искового заявления в суд 7 000 рублей, по госпошлине 10 535 руб. 00 коп. и почтовые расходы 282 руб. 50 коп. В судебном заседании истец Кузьмичев И.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, суду изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, суду пояснил, что он и Баранова О.В. ехали в одном направлении, согласно п.8.4 ПДД при перестроении она должна была убедиться, что нет помехи справа. Ответчик Баранова О.В. в судебном заседании исковые требования Кузьмичева И.В. не признала, суду пояснила, что ее вина в данном ДТП отсутствует. Кузьмичев И.В. в нарушение п.10.1 ПДД двигался с большой скоростью и его вина в данном ДТП также имеется. Кроме того, не все повреждения транспортного средства имеют отношение к ДТП. Транспортное средство, которым она управляла, принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи. Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третье лицо Демченко М.В. в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. Выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из материалов дела следует, что <дата обезличена> . на <адрес обезличен> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Барановой О.В. и автомобиля марки ... под управлением Кузьмичева И.В. Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Баранова О.В. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. В действиях истца Кузьмичева И.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Кузьмичева И.В. марки Peugeot 4007 гос.рег.знак К314ТК102 причинены значительные механические повреждения. Поскольку страховой полис <№> от <дата обезличена> , указанный в документах ГИБДД, был расторгнут <дата обезличена> , тем самым на дату ДТП <дата обезличена> в отношении автомобиля марки ... действующий договор ОСАГО отсутствовал, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузьмичев И.В. обратился в авторизованный центр (СТО) «МАРЦ» ИП ФИО4 , где <дата обезличена> был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого был выдан предварительный заказ-наряд на работы <№> от <дата обезличена> , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей и материалов составит 321400 руб. <дата обезличена> Кузьмичев И.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в 10-дневный срок с момента получения данной претензии, возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 321400 руб., которая оставлена без удовлетворения, материальный ущерб не возмещен. Доказательств возмещения ущерба не представлено. В связи с несогласием ответчика Барановой О.В. с размером ущерба, заявленным истцом, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» (ООО «ЦНЭ «Суд-Информ»). Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» от <дата обезличена> <№> на вопрос суда «все ли имеющиеся у автомобиля ... повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата обезличена> ?» эксперт пришел к выводу – повреждения ... автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата обезличена> . С учетом данного ответа стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент ДТП, имевшего место <дата обезличена> , без учета износа составляет 188000 рублей, с учетом износа - 60000 рублей. При определении размера материального ущерба, причиненного Кузьмичеву И.В., суд принимает в качестве доказательства указанное заключение независимого эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля. Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии ее вины в ДТП исходя из следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения). Вина Барановой О.В. в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> , схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ею без замечаний, ее объяснениями на месте ДТП. Намереваясь совершить маневр, Баранова О.В. независимо от того, включила ли она указатель поворота, должна была убедиться в том, что она не создаст помех другим участникам дорожного движения. Тем самым ответчик Баранова О.В. не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Баранову О.В. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на юридические услуги, суд учитывает, что истцом понесены расходы за юридические услуги - за составление досудебной претензии и искового заявления (квитанция «Адвокатский кабинет ФИО8 от <дата обезличена> <№> ) в размере 7000 рублей. Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, с учетом разумности и степени сложности, категории дела, продолжительности и результата рассмотрения дела, подлежащими полному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузьмичева Игоря Владимировича к Барановой Оксане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Барановой Оксаны Владимировны (паспорт ... ) в пользу Кузьмичева Игоря Владимировича (паспорт ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188000 руб.; судебные расходы за составление претензии и искового заявления в суд 7000 рублей, по госпошлине 6640 руб. 00 коп., почтовые расходы 282 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья С.Ф.Барашихина В окончательной форме решение принято <дата обезличена>