Дело № ДЕЛО № 2-1102/2025 ~ М-943/2025

Дело № 2-1102/2025 03RS0054-01-2025-001824-79 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 23 сентября 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., с участием представителя истца Батталова Т.С. – Буласова И.И., ответчика Нарбиковой Р.С., ее представителя Латыповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батталова Талгата Сайфулловича к Струковой Залие Рафиковне, Ибрагимову Анфису Разифовичу, Нарбиковой Райсе Сайфулловне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Батталов Т.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование иска указал, что является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <№> , расположенное по адресу: <адрес обезличен> , общей площадью 40 кв.м, в указанном жилом помещении ответчикам Струковой (Насыровой) З.Р., Ибрагимову А.Р. и Нарбиковой Р.С. принадлежит на праве собственности по 1/5 доли каждому. Ответчики препятствует пользованию жилым помещением, он лишен возможности пользоваться жилым помещением в связи с умышленными действиями ответчиков. Следовательно, он имеет право требовать с ответчиков компенсацию за пользование ответчиками его долей в праве общей собственности на указанное имущество. Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» <№> от 16 июня 2025 г. величина рыночной стоимости аренды 2/5 доли жилого помещения по состоянию на 16 июня 2025 г. с округлением составляет 5850 руб. в месяц. Денежная компенсация за пользование долей в праве общей собственности в спорном имуществе в виде арендной платы за период с 25 июня 2022 г. по 25 августа 2025 г. составляет 222300 руб., исходя из расчета: 5850,00 руб. х 38 мес. На сумму арендной платы подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых согласно приведенному в иске расчету за период с 22 июня 2022 г. по 22 августа 2025 г. составляет 56735,19 руб. Также полагает, что в результате длительного воспрепятствования в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб., подлежащих взысканию в его пользу с каждого ответчика. Просит взыскать солидарно со Струковой З.Р., Ибрагимова А.Р., Нарбиковой Р.С. в свою пользу денежную компенсацию за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> , за период с 25 июня 2022 г. по 25 августа 2025 г. в размере 222300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2022 г. по 25 августа 2025 г. в размере 56735,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы денежной компенсации в размере, установленном судом по настоящему иску, в размере ключевой ставки Банка России за период с 25 июня 2025 г. по день вынесения решения суда по настоящему иску (расчет начисленных процентов будет представлен непосредственно на судебном заседании), расходы по оплате госпошлины требования имущественного характера в размере 9951 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб.; почтовые расходы в размере 569,10 руб., также с каждого ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В судебное заседание истец Батталов Т.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Буласов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в период с 2007 г. его доверитель обращался в суд, так как ответчиками ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Договориться с ответчиком Ибрагимовым А.Ф. в лице его представителя Насыровой В.У., и ответчиком Струковой З.Р. о выкупе их долей не получилось, так как стороны не смогли прийти к единому мнению о стоимости. С ответчиком Нарбиковой Р.С. на мировое истец идти не намерен, так как между сторонами сложились давние конфликтные отношения. Баталов Т.С. полагает, что изначально спорное жилое помещение должно было быть в его единоличной собственности. Ответчики Ибрагимов А.Р., его представитель по доверенности Насырова В.У. в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без участия. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с 6 июня 2022 г. по 19 декабря 2023 г. Ибрагимов А.Р. находился в местах лишения свободы, ... . Все счета по коммунальным платежам им своевременно оплачиваются, в спорном жилом помещении в комнате 8 кв.м. имеются его вещи, однако, комната не закрыта, остальная часть жилого помещения площадью 32 кв.м. свободна. С августа 2024 г. Ибрагимов А.Р. зарегистрирован в <адрес обезличен> , где проживает в период отпуска. С его стороны препятствия в пользовании жилым помещением истцу не чинятся. Ответчик Струкова (Насырова) З.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований к ней отказать, так как спорной квартирой она фактически не владеет и не пользуется, исполняет должным образом обязанности собственника по содержанию жилого помещения. С 6 декабря 2021 г. она зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес обезличен> . С ее стороны препятствия в пользовании жилым помещением истцу не создавались. Ответчик Нарбикова Р.С. и ее представитель Латыпова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что за период, заявленный истцом к взысканию арендной платы, со стороны ответчика Нарбиковой Р.С. какие-либо препятствия ему в пользовании жилым помещением, долей, не чинились. Сам Батталов Т.С. к Нарбиковой Р.С. с требованием передать ключи от жилого помещения не обращался, она в указанной квартире фактически не проживает, несет бремя содержания жилого помещения, тогда как по лицевому счету Батталова Т.С. имеется задолженность. В последние полгода в данном жилом помещении временно проживал квартирант, в настоящее время квартира также пустует. На первом судебном заседании представителю истца было предложено передать ключи, однако, последний отказался их принять. Также принимались меры к мирному урегулированию спора, в том числе посредством решения вопроса по обмену долями, так как сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит еще одно жилое помещение, однако, дочь истца, как его представитель проигнорировала предложение, истец на связь не вышел. В связи с этим в адрес истца было направлено письменное предложение, однако, оно также осталось без ответа. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В силу положений части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации основным предназначением жилого помещения является проживание граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что в общей долевой собственности истца и ответчиков находится квартира c кадастровым <№> , расположенная по адресу: <адрес обезличен> находится, в собственности истца Батталова Т.С. 2/5 доли, в собственности ответчиков Струковой З.Р., Ибрагимова А.Р., Нарбиковой Р.С. по 1/5 доли. Указывая, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением, Батталов Т.С. просит взыскать в свою пользу компенсацию за пользование долей. В обоснование размера компенсации истцом представлено заключению ООО «АшкадарЭксперт» <№> от 16 июня 2025 г. согласно которому рыночная стоимость аренды 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на 16 июня 2025 г., с учетом округления составляет 5850 руб. Расчет компенсации произведен исходя из указанной суммы за период с 22 июня 2022 г. по 22 августа 2025 г. в размере 222300 руб. (5850 х 38 мес.) Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу части 2 стать 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения (решения суда), определяющего порядок владения и пользования общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества; предусмотренная статьей 247 кодекса компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается; таким образом, в качестве обязательной предпосылки, обеспечивающей возможность получения компенсации, следует рассматривать невозможность определения между участниками общей собственности порядка пользования таким образом, чтобы каждый из сособственников имел возможность пользоваться общим имуществом; именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Как установлено решением Мелеузовского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 г., Батталов Т.С. (2/5 доли) и Нарбикова Р.С. (1/5 доля), а также ФИО2 (1/5 доля), ФИО1 (1/5 доля) стали сособственниками спорной квартиры в результате наследования после смерти матери. 23 декабря 2013 г. между ФИО1 и ФИО2 (продавцы) и Насыровой В.У. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали по 1/5 доли каждый. 9 января 2014 г. произведена государственная регистрация права собственности Насыровой В.У. на 2/5 доли. Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 добросовестно предприняли все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения прав Баталова Т.С. на преимущественное право покупки отчуждаемой ими доли на тех же условиях, за ту же цену, которые были предложены ему в направляемых уведомлениях. Впоследствии в 2015 г. на основании договора дарения Насырова В.У. подарила принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение детям Ибрагимову А.Р. и Струковой З.Р. Ответчик Ибрагимов А.Р. с 3 декабря 2015 г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, с 16 августа 2024 г. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> . ... Ответчик Струкова (Насырова) З.Р. с 6 декабря 2021 г. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> квартире, которая находится у нее в общей совместной собственности с супругом ФИО3 Из представленных в материалы дела документов (л.д. 87) усматривается, что с 2016 г. Струкова З.Р. фактически проживает в <адрес обезличен> . Ответчик Нарбикова Р.С. с 3 февраля 2012 г. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> , и, как пояснила, фактически проживает в указанном жилом помещении. Из актов обследования квартиры на предмет проживания граждан от 2 июня 2020 г. и от 8 декабря 2021 г. следует, что в указанный период в спорной квартире по адресу: <адрес обезличен> , никто не проживал (л.д. 113-114). Таким образом, следует, что в период с 2022 г. по настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном поведении ответчиков, лишивших истца права пользоваться жилым помещением, несение убытков. Отсутствие у истца ключей от квартиры, не свидетельствует о том, что ответчиками создаются препятствия в пользовании им жилым помещением. В указанный период истец с требованием о предоставлении ему дубликата ключей, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением либо определении порядка пользования к ответчикам не обращался. Доводы представителя истца о том, что в период с 2007 г. по 2015 г. между собственниками возникали разногласия и со стороны Нарбиковой Р.С. и являющейся в тот период собственником Насыровой В.У. истцу чинились препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он вынужден был прекратить попытки вселиться в жилое помещение, суд находит несостоятельными. Действительно, в указанный период между сторонами имелись споры по поводу пользования квартирой, однако, данное обстоятельство не доказывает, что впоследствии со стороны ответчиков истцу чинились препятствия в пользовании спорным помещением. В тот период спор возник по причине невыполнения Батталовым Т.С., как собственником доли, обязанности по оплату коммунальных платежей и содержанию жилья, вследствие чего возникла значительная задолженность. В связи с этим Нарбикова Р.С. в 2022 г. вынуждена была обратиться в суд с требованием к другим участниками долевой собственности об определении порядка и размера участия в оплате взносов на капитальный ремонт. При этом сам факт наличия конфликтных отношений не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как сособственник, именно в результате противоправных действий ответчиков. При обращении истца в суд с настоящим иском в судебном заседании его представителю ответчиками было предложено принять ключи от спорной квартиры, а также согласовать порядок выкупа принадлежащих им долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> . Однако, первоначально получить ключи представитель истца отказался, ссылаясь на отсутствие у него таких полномочий, а истец не выразил намерений заключать с ответчиками соглашение на предмет согласования стоимости и последующего выкупа долей. Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 2022 г. по настоящее время ответчики не препятствовали истцу в пользовании спорным жилым помещением, обстоятельства объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий других сособственников не установлены, как и несение истцом убытков. Исходя из вышеприведенных норма закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование долей не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, являясь производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Батталова Талгата Сайфулловича к Струковой (Насыровой) Залии Рафиковне, Ибрагимову Анфису Разифовичу, Нарбиковой Райсе Сайфулловне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, процентов, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Решение принято в окончательной форме 2 октября 2025 г. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова