Дело № ДЕЛО № 2-1165/2025 ~ М-1019/2025

03RS0054-01-2025-001950-89 Дело № 2-1165/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 22 сентября 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., с участием ответчика Клокова С.М. и его представителя Юмаева И.Н., ответчика Никериной А.В., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юзеевой Айгуль Рашитовны к Клокову Сергею Михайловичу и Никериной Антонине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Юзеева А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в 20:23 произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен> . Водитель Клоков С.М., управляя автомобилем марки Chevrolet Cruze, г/н <№> , нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованный на автостоянке автомобиль марки KIA CEED г/н <№> . В результате ДТП были зафиксированы следующие повреждения автомобиля марки KIA CEED г/н <№> : - бампер передний треснут в правой части; - решетка переднего бампера срез с внутренней стороны. При этом виновность водителя Клокова Сергея Михайловича подтверждается определением об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от <дата обезличена> . Гражданская ответственность ответчика Клокова С.М. - водителя автомобиля марки Chevrolet Cruze г/н <№> , на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться к страховщику лица, виновного в причинении ущерба в рамках прямого урегулирования убытков. <дата обезличена> в адрес АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» истец направила заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получила официальный отказ о возмещении от <дата обезличена> <№> . Согласно Акта экспертного исследования № <дата обезличена> от <дата обезличена> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля KIA CEED, возникших в результате наступления неблагоприятного события составляет 83 900 руб. <дата обезличена> она направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил. Просит взыскать с ответчика Клокова С.М. стоимость причиненного ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 95 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 439,76 руб. Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> Никерина А.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика. В судебном заседании ответчик Клоков С.М. и его представитель Юмаев И.Н. считали исковые требования истца неподлежащим удовлетворению, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. В судебном заседании ответчик Никерина А.В., не признав также иск, просила в удовлетворении требований истца отказать. В судебное заседание истец Юзеева А.Р. не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена> , поддержав иск, просила удовлетворить ее требования в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании от <дата обезличена> в качестве свидетеля ФИО5 показал, что Никерина А.В. является его матерью. В момент ДТП за рулем был Клоков С.М. его друг. Они сдавали назад и притерлись немного к автомобилю марки KIA CEED, в результате чего на бампере автомобиля истца была небольшая черта и потертость, в связи с чем, предлагали ей деньги, однако она отказалась. Считает, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. В соответствие с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в 20:23 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA CEED г/н <№> , под управлением Юзеевой А.Р. и автомобиля марки Chevrolet Cruze г/н <№> , под управлением Клокова С.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО). Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <№> собственником автомобиля марки KIA CEED г/н <№> является истец Юзеева А.Р. В соответствие с свидетельством о регистрации транспортного средства <№> , собственником автомобиля марки Chevrolet Cruze г/н <№> является Никерина А.В. Как следует из определения ИДПС 2 взвода ОР ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО6 от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клокова С.М. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Клокова С.М. не была застрахована, гражданская же ответственность собственника автомобиля марки «Chevrolet Cruze», г/н <№> , Никериной А.В. также не была застрахована, что не оспаривалось и сторонами. При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Клокова С.М. в совершении ДТП сторонами по делу также не оспаривалось. Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки KIA CEED, г/н <№> , получил механические повреждения. В связи с этим с целью определения размера причиненного ущерба собственник автомобиля марки KIA CEED г/н <№> Юзеева А.Р. обратилась к ИП ФИО7 , оплатив за услуги оценки 12 000 руб., что подтверждается квитанцией <№> серия АА от <дата обезличена> . Исходя из акта экспертного исследования № <дата обезличена> , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA CEED, г/н <№> , без учета износа составляет 83 900 руб., с учетом износа – 66 700 руб. Судом по ходатайству представителя ответчика Клокова С.М. – Юмаева И.Н. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ». При этом заключением эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» <№> от <дата обезличена> было установлено, что направление, расположение и характер повреждений на переднем бампере а/м Kia Ceed, г/н <№> , соответствует обстоятельствам заявленного события. Повреждения решетки переднего бампера не соответствует заявленным обстоятельствам события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CEED г/н <№> , VIN <№> , без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> , составляет 89 000 руб. Оценивая экспертное заключение, суд считает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, в связи с чем, суд достаточных основания для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика и его представителя не усматривает. При этом по ходатайству представителя ответчика Клокова С.М. – Юмаева И.Н. экспертом ООО ЦНЭ «Суд-Информ» были предоставлены суду письменные пояснения к экспертному заключению, из которых следует, что в ходе проведенного исследования экспертом установлен механизм следообразования( ДТП). Механизм ДТП, исходя из обстоятельств развития события классифицируется следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - наезд на транспортное средство; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое для всex AMТС по месту нанесения удара переднее правое угловое для а/м Kia Ceed г/н <№> заднее правое угловое для а/м Chevrolet Cruze, г/н <№> . Так, контактной областью следует считать правый угол переднего бампера. Вследствие силового воздействия на указанную область возможно образование сквозных трещин в местах наибольшего напряжения материала. Образование трещины в нижней правой части, под передней правой противотуманной фарой на переднем бампере является свойственным в случае натяжения сдавливания материала при превышении критического предела прочности тем более в условиях отрицательных температур( событие произошло <дата обезличена> ). При детальном изучении повреждений в указанной области установлено, что направление расхождения трещины сверху вниз, края материала в области отделения являются четкими, ровными, что говорит о ее естественном образовании, следы ремонта (сварки, склейки, спайки) отсутствуют. Таким образом, повреждения переднего бампера как в верхней так и в нижней частях элемента являются следствием произошедшего события, и не являются доаварийными повреждениями, которые по мнению представителя ответчика исключают назначение ремонтного воздействия на элемент в виде его замены. Кроме того, как следует из телефонограммы от <дата обезличена> , эксперт Киселев А.А. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 89 000 руб. определена без учета решетки переднего бампера. По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован. В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия Клоков С.М., суд не усматривает. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. В соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Cruze, г/н <№> зарегистрировано за Никериной А.В. Являясь титульным собственником данного транспортного средства, Никерина А.В. допустила его использование лицом, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу спорного транспортного средства в законное владение Клокову С.М. на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> . При этом факт управления Клоковым С.М. автомобилем Chevrolet Cruze, г/н <№> в момент дорожно-транспортного происшествия сам по себе не свидетельствует о законном владении данным ответчиком транспортным средством. С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Никерина А.В. как собственник транспортного средства является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, в связи с чем, находит исковые требования Юзеевой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащим удовлетворению частично, а именно взыскав с Никериной А.В. стоимость причиненного ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 89 000 руб. В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика Никериной А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 439,76 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально. При этом, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Никерина А.В., суд не находит оснований для взыскания материального ущерба с виновника ДТП Клокова С.М., в связи с чем, суд считает требования Юзеевой А.Р. в данной части неподлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Юзеевой Айгуль Рашитовны (паспорт серия и <№> ) к Клокову Сергею Михайловичу (паспорт серия и <№> ), Никериной Антонине Васильевне (паспорт серия и <№> ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Никериной Антонины Васильевны в пользу Юзеевой Айгуль Рашитовны стоимость причиненного ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 89 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 439,76 руб. В удовлетворении исковых требований Юзеевой Айгуль Рашитовны к Клокову Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена> . Председательствующий судья А.Р. Байрашев