Дело № ДЕЛО № 2-1188/2025 ~ М-1036/2025

03RS0054-01-2025-001976-11 Дело № 2-1188/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 11 августа 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к Банокиной (Фроловой) Ирине Ириковне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец Ефремов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ОАО «АФ Банк» и Фроловой И.И. был заключен кредитный договор <№> , на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 378000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 50,00 % годовых с целевым назначением – на приобретение жилой недвижимости. При этом банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, указав, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по делу <№> с Фроловой И.И. в пользу ОАО «АФ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 469289,61 руб., включая основной долг 378000 руб., проценты в сумме 83367,12 руб., штрафы в сумме 7922,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11892, 90 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение полностью не исполнено. При этом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии) <№> от <дата обезличена> , заключенного между ОАО «АФ Банк» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н., право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит Ефремову А.Н., являющемуся новым кредитором (взыскателем) должника. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> была произведена замена взыскателя с Банка на Ефремова А.Н. по гражданскому делу <№> . В рамках исполнительного производства <№> -ИП от <дата обезличена> также была произведена замена стороны взыскателя. Из сведений об исполнительном производстве <№> -ИП от <дата обезличена> следует, что остаток задолженности на настоящее время составляет 459635,56 руб. Сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 99806,83 руб. Просит взыскать с Банокиной (Фроловой) Ирины Ириковны в пользу Ефремова А.Н. задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> : проценты за пользование суммой кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 99806,83 руб. и далее, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 50,00 % годовых от остатка суммы кредита (378000 руб.); штраф за просрочку возврата суммы кредита и уплату процентов, начиная с <дата обезличена> по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по кредиту (378000 руб.) и процентам (99806,83 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. В судебное заседание Ефремов А.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения иска извещен судом, надлежащим образом, при этом просил о рассмотрении иска без его участия. В судебное заседание ответчик Банокина (Фролова) И.Н., представитель заинтересованного лица ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ). На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ). В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). В соответствие со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата обезличена> , - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Из разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе рассмотрения иска достоверно установлено, что действительно на основании решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> с Фроловой И.И. в пользу ОАО «АФ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 469289,61 руб., включая основной долг 378000 руб., проценты в сумме 83367,12 руб., штрафы в сумме 7922,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11892, 90 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> между ОАО «АФ Банк» и Ефремовым А.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) <№> , согласно которому права требования к должнику Фроловой И.И. переходят к Ефремову А.Н. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. При этом взысканная по решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> сумма задолженности, в том числе сумма основного долга, процентов, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины заемщиком Фроловой (Банокиной) И.И. полностью не погашена, что подтверждается ответом ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан от <дата обезличена> . Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 99806, 83 руб. Учитывая положения ст. 809 ГК РФ, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком Банокиной И.И. обязательств по возврату суммы задолженности, суд находит требования Ефремова А.Н. о взыскании процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 99806, 83 руб. и далее, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 50,00 % годовых от остатка суммы кредита, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по ставке 1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с <дата обезличена> по день фактической уплаты долга. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <дата обезличена> , положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Исходя положений абз. 2 п. 75 постановления Пленума данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения. Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, доказательств явной несоразмерности процентной ставки в размере 1% неустойки в день от суммы просроченной задолженности по кредиту, последствиям нарушения обязательств, как и доказательства того, что заемщиком были оспорены названные условия договора, суду не представлено, в связи с чем, штраф подлежит взысканию по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по кредиту и процентам. При этом, исходя из исковых требований истец добровольно уменьшил процент штрафа, подлежащего начислению на сумму задолженности с 10% до 1%. В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, с ответчика Банокиной И.И. подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: исковые требования Ефремова Алексея Николаевича ( ИНН <№> к Банокиной (Фроловой) Ирине Ириковне (ИНН <№> ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Банокиной (Фроловой) Ирины Ириковны в пользу Ефремова Алексея Николаевича сумму процентов за пользование суммой кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 99806,83 руб. и далее, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 50,00 % годовых от остатка суммы кредита (378000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Взыскать с Банокиной (Фроловой) Ирины Ириковны в пользу Ефремова Алексея Николаевича штраф за просрочку возврата суммы кредита и уплату процентов, начиная с <дата обезличена> по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по кредиту (378000 руб.) и процентам (99806,83 руб.). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято <дата обезличена> Председательствующий судья А.Р. Байрашев