Дело № ДЕЛО № 2-1230/2025 ~ М-1046/2025

дело № 2-1230/2025 УИД 03RS0054-01-2025-002000-36 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 15 октября 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Шульгиной А.В., с участием представителя истца – Сорокиной О.В., представителя ответчика ООО "Коммерческая система" Волосновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Марфиной Марины Владимировны - Сорокиной Ольги Владимировны к ООО "Коммерческая система", ООО "Автостиль" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Представитель Марфиной М.В. - Сорокина О.В. обратилась в суд с иском, где просит расторгнуть заключенное между ООО «Автостиль» и Марфиной М.В. от 12.07.2024 г. дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства <№> ; расторгнуть и взыскать заключенные между ООО «Коммерческая Система» и Марфиной М.В. от 12.07.2024 г.: договор о приобретении комплекса «ADVISOR» ООО Коммерческая Система» на сумму 387 990 руб. В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2024 г. между ООО «Автостиль» и истцом заключен договор купли-продажи <№> на приобретение автомобиля GEELY COOLRAY (VIN) <№> по условиям которого, согласно п.4.1. Ценообразования - стоимость автомобиля составляет 2 719 990 рублей, а с учетом скидки по программе «GEELY Finance» стоимостью 150 000 руб. и скидки по программе дилерского центра стоимостью 369 000 руб., итоговая стоимость автомобиля составляет в размере 2 200 000 рублей, то есть скидка предоставляется при условии заключения покупателем в салоне продавца с его партнерами-банками кредитного договора с целью использования денежных средств на приобретение у продавца автомобиля. Согласно п. 4.2 договора купли-продажи оплата за автомобиль осуществляется следующим образом: сумма в размере 1 022 500 рублей зачисляется покупателю за счет стоимости бывшего автомобиля, а оставшаяся сумма в размере 1 177 500 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств. Во исполнение условий договора купли-продажи был заключен договор потребительского кредита <№> от 12.07.2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и Марфиной М.В. на сумму кредита в размере 1 585 448 рублей, по условия которого, согласно п.9 в обязанность заемщика установлено заключение договоров страхования. В этот же день было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства <№> от 12.07.2024 г. по условиям которого согласно п.2 дополнительного соглашения в обязательном порядке предусмотрено заключение Покупателем договоров: договор о приобретении комплекса «ADVISOR» ООО Коммерческая Система» на сумму 387 990 руб.; договор добровольного имущественного страхования <№> на сумму 57 858 руб.; договор имущественного страхования <№> <№> на сумму 39 600 руб. с сохранением действия данных договоров в течение всего периода, на которые данные договора заключены. Согласно п. 2.2.3. дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № <№> от 12.07.2024 г. предусмотрено право покупателя о досрочном расторжении вышеуказанных договоров, но не ранее чем 90 дней с момента их заключения, в ином случае, цена автомобиля увеличивается на сумму 519 990 руб. 21.10.2015 г. истцом было направлено в адрес ООО «Автостиль», ООО «Коммерческая система» заявление о расторжении договоров страхования. 25.11.2024 г. был получен ответ от ООО «Коммерческая система» об отказе в удовлетворении моего заявления с требованием расторгнуть договора страхования. В судебном заседании представитель Марфиной М.В. - Сорокина О.В. в требования поддержала. Истец Марфина М.В. надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась. Ответчик представитель ООО "Коммерческая система" Волоснова Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам указанным в письменном возражении. Ответчик представитель ООО "Автостиль" надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, возражений и отзывов не направили, а также доказательств уважительной причины неявки в суд не предоставили. Третьи лица Финансовый уполномоченный, представители ПАО "Совкомбанк", ООО «Технологии информационной поддержки» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пунктов 1,4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно разъяснениям п. 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Согласно п. 1. ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно абз. 2 п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Из статьи 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставить иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. Как установлено судом, <дата обезличена> между ООО «Автостиль» и Марфиной М.В. заключен договор купли-продажи № <№> на приобретение автомобиля GEELY COOLRAY (VIN) <№> по условиям которого, согласно п.4.1 Ценообразования - стоимость автомобиля составляет 2 719 990 рублей, а с учетом скидки по программе «GEELY Finance» стоимостью 150 000 руб. и скидки по программе дилерского центра стоимостью 369 000 руб., итоговая стоимость автомобиля составляет в размере 2 200 000 руб. (2 719 990 - 150 000 - 369 000), то есть скидка предоставляется при условии заключения покупателем в салоне продавца с его партнерами-банками кредитного договора с целью использования денежных средств на приобретение у продавца автомобиля. Согласно п. 4.2 договора купли-продажи оплата за автомобиль осуществляется следующим образом: - сумма в размере 1 022 500 рублей зачисляется покупателю за счет стоимости бывшего автомобиля марки Ford Kuga (договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства <№> от <дата обезличена> ); - оставшаяся сумма в размере 1 177 500 рублей оплачивается покупателем личным средствами либо за счет кредитных средств. Таким образом, во исполнение условий договора купли-продажи был заключен договор потребительского кредита <№> от <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и Марфиной М.В. на сумму кредита в размере 1 585 448 рублей, по условия которого, согласно п.9 в обязанность заемщика установлено заключение договоров страхования и дополнительного оборудования к нему. В данном пункте указано, что в зависимости от условий программы страхования заемщик заключает договор страхования в день выдачи кредита на весь срок действия договора, либо заключает договор страхования на ежегодной основе с обязательной пролонгацией в течении срока действия договора, обеспечив непрерывное действие договора страхования, а также предоставлять в банк договор страхования и документ, подтверждающий оплату страховых премий. Из ответа на судебный запрос ООО «Автостиль» сообщило, что на основании субагентского договора <№> от 01.03.2024 года продавец является субагентом ООО «Технологии информационной поддержки», которое является агентом ООО «Коммерческая система» в соответствии с агентским договором <№> от 01.04.2023. 12.07.2024 года было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства <№> по условиям которого согласно п.2 и п. 2.2.2 дополнительного соглашения в обязательном порядке предусмотрено заключение Покупателем договоров: - договор о приобретении комплекса «ADVISOR» ООО Коммерческая Система» ИНН <№> на сумму 387 990 руб.; - договор добровольного имущественного страхования <№> на сумму 57 858 руб.; - договор имущественного страхования <№> <№> на сумму 39 600 руб. с сохранением действия данных договоров в течение всего периода, на которые данные договора заключены. Согласно п. 2.2.3. предусмотрено право Покупателя о досрочном расторжении вышеуказанных договоров, но не ранее чем 90 дней с момента их заключения, в ином случае, цена автомобиля увеличивается на сумму 519 990 руб. Согласно п. 2.11 публичной оферты <№> от 10.09.2023 г. о заключении лицензионного договора на использование программного обеспечения - клиент вправе отказаться от юридических услуг в любое время в течение срока действия сертификата по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Стоимость подлежащих возврату юридических услуг рассчитывается пропорционально оставшемуся сроку действия Сертификата. Как указано в п. 3.10 лицензионного договора от 10.09.2023 г. - клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора «ADVISOR BIBLIO» до истечения дня следующего за днем получения Сертификата, письменно уведомив об этом Компанию. По истечению указанного срока договор «ADVISOR BIBLIO» может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п.4.5, лицензионного договора от 10.09.2023 г. - за право использовать программы Клиент совершает в пользу Компании платеж. Стоимость за 1 год: «ADVISOR CONNECT» - 19 000 руб.; «ADVISOR MED» - 24 000 руб.; «ADVISOR SOCIAL» - 29 000 руб.; «ADVISOR TIME» - 34 000 руб. Согласно п.4.8 лицензионного договора от 10.09.2023 г. клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора «ADVISOR» до истечения дня следующего за днем получения Сертификата, письменно уведомив об этом Компанию. По истечению указанного срока договор «ADVISOR» может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Из информации о комплексе «ADVISOR» следует, что стоимость сертификата ADV69235 за период с 12.07.2024 – 12.07. 2028 года (4 года) составляет 387 990 руб. которые включают в себя: юридические услуги стоимостью 4 000 руб. на 4 года, ADVISOR MED стоимостью 96 000 руб. на 4 года, ADVISOR SOCIAL стоимостью 116 000 руб. на 4 года, ADVISOR TIME стоимостью 136 000 руб. на 4 года, ADVISOR BIBLIO стоимостью 35 750 руб. на 4 года и подключение к личному кабинету 240 руб. Согласно выписке из лицевого счета Марфиной М.В. на счет 00 <№> 12 июля 2024 года оплачено 387 990 руб. подключение к программе помощи на дороге, 39 600 – оплата по договору, 57 858 руб. – договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения <№> от 12.07.2024 года. 21.10.2024 г. истцом было направлено в адрес ООО «Автостиль», ООО «Коммерческая система» заявление о расторжении договоров страхования. 25.11.2024 г. был получен ответ от ООО «Коммерческая система» об отказе в удовлетворении моего заявления с требованием расторгнуть договора страхования. Факт заключения ООО «Коммерческая Система» и Марфиной М.В. от 12.07.2024 г. договора о приобретении комплекса «ADVISOR» ООО Коммерческая Система» на сумму 387 990 руб. не оспаривался, также ответчик согласился, что указанная денежная сумма была ими получена. Поскольку факт оплаты и предоставления услуг подтвержден, срок действия услуг не истек в силу действующего законодательства истец вправе требования расторжения договора пропорционально оставшемуся сроку действий услуг. При этом суд полагает, что услуги истцу были оказаны ООО «Коммерческая Система», в связи, с чем оснований для взыскания с ООО "Автостиль" денежной суммы не имеется. В части взыскания денежной суммы за комплекс «ADVISOR» ООО Коммерческая Система» на сумму 387 990 руб. суд исходит из следующего: стоимость слуги 387 990 руб. рассчитан на 4 года с 12.07.2024 по 12.07.2028 года, при этом услуга подключение к личному кабинету предоставлена, т.е. 387 990 – 240 = 387 750 руб., заявление о возврате денежной суммы направлено в октябре 2015 года, ответ направлен 19 ноября 2024 года, с учетом срока рассмотрения, суд считает, что в пользу истца подлежит пропорционально не использованная часть услуг за период с ноября 2024 года по 12 июля 2028 года, т.е. 387 750 руб. /48 (месяцев) = 8 078,13 руб. стоимость услуг в месяц, 8 078,13 * 44 (не использованные месяца)= 355 437,72 руб. подлежит взысканию с ответчика. Согласно пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. По смыслу указанных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной порядок для отказа потребителя от исполнения договора. Спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.429.3 ГК РФ, так и положениями ст.429.4 ГК РФ, а также с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае прекращения (расторжение) договора после его заключения не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, в связи с чем уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Поскольку истец отказывается от получения услуг, требования о расторжения договора суд признает обоснованным. В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Таким образом, с ответчика ООО «Коммерческая система» в пользу истца Марфиной М.В. следует взыскать штраф в размере 177 718,86 руб. из расчета: (355 437,72 х 50%). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом оснований для уменьшения суммы штрафа по доводам указанным в возражении ответчика не усматривается. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика ООО «Авторитет» в силу ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18663,13 руб. (15663,13 имущественного характера + 3000 неимущественного характера). Руководствуясь статьи 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования представителя истца Марфиной М.В. (паспорт <№> ) - Сорокиной О.В. - удовлетворить частично. Расторгнуть заключенное между ООО «Автостиль» и Марфиной Мариной Владимировной от 12.07.2024 г. дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № АВТ0015654. Расторгнуть заключенные между ООО «Коммерческая Система» и Марфиной Мариной Владимировной от 12.07.2024 г.: договор о приобретении комплекса «ADVISOR» ООО Коммерческая Система» ИНН 7801707517 ADV69235 на сумму 387 990 руб. Взыскать с ООО «Коммерческая Система» в пользу Марфиной Марины Владимировны денежнуе сумму по договору о приобретении комплекса «ADVISOR» ООО Коммерческая Система» ADV69235 - 355 437,72 руб. Взыскать с ООО «Коммерческая Система» в пользу Марфиной Марины Владимировны штраф в размере 177 718,86 руб. Взыскать с ООО «Коммерческая Система» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18663,13 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025 года. Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов