Дело № ДЕЛО № 2-1199/2025 ~ М-1057/2025

дело № 2-1199/2025 УИД 03RS0054-01-2025-002014-91 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 08 сентября 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Шульгиной А.В., с участием представителя истца Тухватуллина Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Памурзина А.В. – Тухватуллина Р.Я. к Афанасьеву Ю.П. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Представитель Памурзина А.В. – Тухватуллин Р.Я. обратился в суд иском, где просит взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 1 516 815 руб., расходы на эксперта в размере 50 000 руб., на нотариальные услуги в размере 2 500 руб., на услуги представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 30 168 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак <№> под управлением Афанасьева Ю.П. и ФИО2 государственный регистрационный знак <№> под управлением Памурзина А.В. Автомобиль Тайота Камри государственный регистрационный знак <№> получил повреждения, величина восстановительного ремонта на <дата обезличена> составляет, с учетом износа, 2 043 723 руб., без учета износа 3 742 550 руб., восстановить автомобиль невозможно. Рыночная стоимость составляет 2 032 575 руб., стоимость годных остатков 115 760 руб. Расчет цены иска: 2 032 575 – 400 000 (стоимость произведенного страхового возмещения) – 115 760 = 1 516 815 руб. Ответчик признан виновным в совершении ДТП. Истец в судебное заседание надлежащим образом извещенный не явился. Представитель истца Тухватуллин Р.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Афанасьев Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен был в срок и надлежащим образом, возражений и отзывов на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Третьи лица представители ОМВД России по Мелеузовскому району, ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, административное дело <№> , суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2). В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Судом установлено, что <дата обезличена> в 08.50 час. по адресу: <адрес обезличен> , водитель Афанасьев Ю.П., управляя автомобилем ... гос. рег. знак ... , при повороте налево и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри гос. рег. знак <№> под управлением Памурзина А.В., который осуществлял маневр обгон двух автомобилей в попутном направлении. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Зубаирова Р.И. от <дата обезличена> <№> за нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> и оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Зубаирова Р.И. от <дата обезличена> <№> в отношении Афанасьева Ю.П. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения. Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> : Автомобили Тойота и Нива двигались в черте населённого пункта в светлое время суток по сухому асфальтовому дорожному покрытию. ТС Тойота совершая обгон впереди идущего ТС Нива выполнило перестроение на левую (встречную) полосу движения и двигалось далее продолжая обгон ТС Нива. ТС Нива двигаясь по своей полосе движения, не убедившись в нахождении на левой полосе движения ТС Тойота, начал манёвр поворот влево. В результате манёвра влево ТС Нива создал препятствие для движения, не меняющегося полосу движения ТС Тойота, совершавшего обгон. В результате на перекрёстке произошло столкновение обоих ТС Тойота и ТС Нива. ТС Тойота передней правой частью вошло во взаимодействие с левой боковой частью ТС Нива. После столкновения ТС Тойота и Нива продолжали перемещаться с вращением относительно центров тяжести. ТС Тойота с вращением переместилось за пределы дорожного полотна и съехало в кювет, ТС Нива вращаясь осталось на дорожном полотне. Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки «Тайота Камри» государственный регистрационный знак <№> должен руководствоваться п.11.1 ПДД РФ. Автомобиль марки « ... » государственный регистрационный <№> RUS должен руководствоваться п.8.1 и п.8.4 ПДД. 3. Водитель автомобиля марки «Тайота Камри» государственный регистрационный знак <№> избежать столкновение с автомобилем марки « ... » государственный регистрационный знак <№> возможности не имел, в виду недостаточности времени предотвратить ДТП методом совершения маневра или торможением. Водитель автомобиля марки « ... » государственный регистрационный знак <№> избежать столкновение с автомобилем марки «Тайота Камри» государственный регистрационный знак <№> имел если бы перед совершением маневра (поворотом влево) руководствовался: п.8.1 и п. 8.4 ПДД РФ. 4. Все, указанные в Таблице 1, механические повреждения автомобиля марки «Тайота Камри» государственный регистрационный знак <№> получил в результате дорожно-транспортного происшествия имевшему место <дата обезличена> . Стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <№> , рассчитанная с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 2 043 723 руб. Стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <№> рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 3 742 550 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 2 032 575 руб. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CAMRY регистрационный знак <№> - 115 760 руб. Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, указанные стоимости не оспорены. Согласно материалам административного дела, основанием для признания ответчика виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ стало то, что им были нарушены пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ, что и привлекло к дорожно-транспортному происшествию. Суд оснований не согласится с невиновностью ответчика не находит, опровергающих доказательств, а также сведения, что причиной дорожно-транспортного происшествия в том числе лежит и вина истца материалы дела не содержат. На основании вышеизложенного, учитывая положение ст. 1079 ГК РФ суд считает, что виновником ДТП является Афансьев Ю.П., он же надлежащим ответчиком и лицом с которого необходимо взыскать ущерб. Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Нс основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 516 815 руб. (2 032 575 (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 (стоимость произведенного страхового возмещения ОСАГО) – 115 760 (стоимость годных остатков)). В силу п. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях): расходы по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С Афанасьева Ю.П. в пользу истца подлежат взысканию: расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 500 руб., государственную пошлину в размере 30 168 руб. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб., участие в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции. Размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи в виде устного консультирования с изучением документов оплачивается в размере от 5000 руб. Совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя: составление, подготовка и подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях оплачивается в размере от 25 000 руб. Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учетом того, что представительство осуществлялось все же не по ордеру адвоката, поскольку сведений о наличии статуса адвоката у представителя и его участия по делу в данном статусе материалы дела не содержат. Из квитанции <№> от <дата обезличена> следует, что Памурзин А.В. оплатил Тухватуллину Р.Я. 50 000 руб. для представительства в гражданском деле. Учитывая все вышеизложенное, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, а так же, что представитель участвовал при подготовке к судебному заседанию и в 2 судебных заседаниях, суд находит разумным несение истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. По вышеизложенным обстоятельствам исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: исковое заявление представителя Памурзина А.В. (паспорт <№> Тухватуллина Р.Я. - удовлетворить частично. Взыскать с Афанасьева Ю.П. (паспорт <№> ) в пользу Памурзина А.В. денежные средства в размере 1 516 815 рублей, в виде возмещения материального ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 500 руб., на услуги представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 30 168 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена> . Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов