Дело № ДЕЛО № 2-1246/2025 ~ М-1093/2025

дело № 2-1246/2025 УИД 03RS0054-01-2025-002083-78 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 28 августа 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Шульгиной А.В., с участием ответчика Байчурина Э.М., третьего лица судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Байчурину Эмилю Минибаевичу о взыскании убытков в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке регресса. Просит взыскать с Байчурина Э.М. сумму убытков в порядке регресса в размере 102 514 руб. В обоснование иска указано, что 2 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП России по возбуждено исполнительное производство <№> -ИП в отношении должника Кутлугильдина М.Х. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Байчурина Э.М. в размере 20000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2022 года наложен арест на имущество должника легковой автомобиль ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак <№> Согласно акту изъятия арестованного имущества от 3 ноября 2022 года автомобиль ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак <№> изъят у должника Кутлугильдина М.Х. и передан на ответственное хранение взыскателю Байчурину Э.М. без права пользования имущество. До передачи на хранение взыскателю, составлена формализованная карта осмотра изъятого автотранспортного средства, указано только на наличие ржавчины боковой двери, повреждение переднего бампера. Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета распоряжения имуществом без права пользования и передачи его на ответственное хранение взыскателю Байчурину Э.М. по акту о наложении ареста от 3 ноября 2022 г. на имущество должника Кутлугильдина М.Х. – легковой автомобиль ВАЗ 21123. Судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия приема-передачи арестованного имущества от 16 января 2023 года, из содержания которого следует, что с участием должника Кутлугильдина М.Х. в присутствии понятых автомобиль ВАЗ 21123, находящийся по адресу: <адрес обезличен> , был изъят и передан на ответственное хранение должнику Кутлугильдину М.Х Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2023 года Кутлугильдин М.Х. назначен ответственным хранителем указанного имущества, при этом должник (Кутлугильдин М.Х.) в присутствии понятых от подписи отказался, установлено место хранения имущества - <адрес обезличен> , режим хранения – без права пользования. В тот же день, Кутлугильдиным М.Х., с участием приглашенного эксперта Огаркова В.П. составлен акт осмотра, в котором зафиксирован перечень повреждений автомобиля ВАЗ 21123. По результатам осмотра от 16 января 2023 г. составлено заключение <№> , согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет, без учета износа 838000 рублей. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16 марта 2023 года с участием Байчурина Э.М., понятых по адресу: <адрес обезличен> произведена передача транспортного средства Кутлугильдину М.Х. При этом в указанном акте отражено, что переданное имущество имеет механические повреждения. Повреждения возникли в момент нахождения транспортного средства на ответственном хранении у взыскателя. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кутлугильдина М.Х. взыскана сумма ущерба в размере 83800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 рублей. Платежным поручением <№> от 13 декабря 2024 г. Кутлугильдину М.Х. выплачена сумма в размере 102514 рублей. 24 марта 2025 г. Байчурину Э.М. направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без их участия. Ответчик Байчурин Э.М. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать, указав, что повреждения автомобилю не наносил, снег на автомобиле убирал Кутлугильдин М.Х., когда приставы составляли акт о передачи транспортного средства Кутлугильдину М.Х. повреждений не было. Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Васильева Н.С. в судебном заседании просила удовлетворить иск, указав, что при составлении акта о приема-передачи автомобиля Кутлугильдину М.Х. она надлежащим образом не проверила целостность транспортного средства, с виду всё было целое, претензии стороны не высказывали. Третьи лица - Кутлугильдин М.Х., представители ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1296/2023, № 2а-1871/2022, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП <№> от <дата обезличена> , суд приходит к следующему: В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Обязанность хранителя установлена ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п. 1). Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (п. 2). Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Исходя ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу п.п. 1,3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ). Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 ГК РФ). Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица. Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Из материалов дела установлено, что 02 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство <№> -ИП в отношении должника Кутлугильдина М.Х. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Байчурина Э.М. в размере 20000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2022 года наложен арест на имущество должника легковой автомобиль марки «ВАЗ 21123», государственный регистрационный <№> , о чем составлен акт о наложении ареста от 03 ноября 2022 года. Согласно акту изъятия арестованного имущества от 03 ноября 2022 года автомобиль ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак <№> был изъят у должника Кутлугильдина М.Х. и передан на ответственное хранение взыскателю Байчурину Э.М. без права пользования имущество в соответствии с ч.2 ст. 86 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», которому разъяснена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества, а также о запрете на пользование транспортным средством. До передачи на хранение взыскателю, составлена формализованная карта осмотра изъятого автотранспортного средства, указано только на наличие ржавчины боковой двери, повреждение переднего бампера. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г., вступившим в законную силу, административное исковое заявление Кутлугильдина М.Х. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об изъятии автомобиля и передачи его взыскателю удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 2 декабря 2021 г. в части передачи имущества должника на ответственное хранение взыскателю Байчурину Э.М. по акту о наложении ареста от 3 ноября 2022 г. на легковой автомобиль ВАЗ 21123 LADA112. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Судебным приставом-исполнителем Васильевой Н.С. составлен акт изъятия, приема-передачи арестованного имущества от 16 января 2023 года, из содержания которого следует, что с участием должника Кутлугильдина М.Х., в присутствии понятых, автомобиль марки «ВАЗ 21123», государственный регистрационный знак <№> , находящийся по адресу: <адрес обезличен> был изъят и передан на ответственное хранение должнику Кутлугильдимну М.Х., который от подписи в актах отказался. При этом, сведения о наличии на арестованном транспортном средстве каких-либо повреждений в акте не отражены. Замечания заявления не поступали. Согласно постановлению судебного пристав-исполнителя отделения судебных приставов по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России Васильевой Н.С. от 16 января 2023 года назначен ответственным хранителем арестованного имущества Кутлугильдин М.Х. Установлено место хранения имущества: <адрес обезличен> , режим хранения - без права пользования. Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> ООО "Эксерт Центр" об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21123 LADA112, государственный регистрационный номер <№> , без учета износа составляет 83 800 рублей. В соответствии с заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы от <дата обезличена> <№> -САТЭЮ, проведенной ООО ЦНЭ "Суд-Информ", к механическим повреждениям, которые получены при очистке 16 января 2023 г. от снега автомобиля ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак <№> , принадлежащего Кутлугильдину М.Х., возможно отнести наружные кузовные элементы кузова и его оперения, которые включают в себя повреждения капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери передней левой, двери передней правой, капота, крыла заднего правого, крыла заднего левого, правого, лючка бензобака, бампера заднего, панели крыши, крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям в ходе натурного осмотра и исследованных материалов дела составляет 93 300 рублей. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16 марта 2023 года с участием Байчурина Э.М., понятых по адресу: <адрес обезличен> произведена передача транспортного средства Кутлугильдину М.Х. При этом в указанном акте отражено, что переданное имущество имеет механические повреждения. Постановлением от 22 февраля 2023 года исполнительное производство <№> -ИП окончено фактическим исполнением. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела по обращению Байчурина Э.М. о повреждении автомашины отказано. Однако, вопреки доводам службы судебных приставов, автомобиль на 16 января 2023 года, до передачи Кутлугильдину М.Х., имел технические повреждения, неотраженные в формализованной карте осмотра от 03 ноября 2022 года. Таким образом, повреждения автомобиля выявлены до момента его фактического возврата Кутлугильдину, доказательств обратного не представлено в исследованных материалов дела. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Кутлугильдина М.Х. к Байчурину Э.М. о взыскании убытков отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан при вынесении апелляционного определения от 18 апреля 2024 года пришла к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества-автомобиля, принадлежащего Кутлугильдину М.Х., незаконно арестованного и изъятого судебным приставом—исполнителем, переданного на хранение Байчурину Э.М., вместе с тем, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность за действия иных лиц, которым на хранение передано такое имущество. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2024 года отменено. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации в пользу Кутлугильдина М.Х. сумму ущерба в размере 83 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 руб. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года оставлено без изменения. В указанном апелляционном определении указано, что Главным управлением федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не представлено относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля получены в результате очистки от снега Кутлугильдиным М.Х. 16 января 2023 г., в результате действий третьих лиц либо самого Байчурина Э.М. Как показал в судебном заседании ответчик, 16 января 2023 года Кутлугильдин М.Х. расчищался свой автомобиль. Из приложенных к делу фотографий видно, что к автомобилю ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак <№> прислонена лопата, что само по себе свидетельствует о небрежном отношении к имуществу. Кроме того, как показала в судебном заседании судебный пристав Васильева Н.С. при изъятии автомобиль был частично в наледи, частично в снегу, что дает суду полагать, что судебный пристав-исполнитель не предпринял комплекс мер для определения целостности имущества, т.е. таким образом нельзя с точностью определить в какой момент имели место быть повреждения. Также Васильева Н.С. сообщила, что с момента передачи автомобиля на хранение Байчурину Э.М. судебный пристав не выезжал к месту нахождения транспортного средства для установления целостности и в каких условиях хранится автомобиль. Учитывая, что с заявлением по факту повреждения автомобиля ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак <№> обращается Байчурин Э.М., а по акту изъятия, приема-передачи арестованного имущества от 16 января 2023 года составленный судебным приставом-исполнителем Васильевой Н.С., указано, что на момент изъятия у Байчурина Э.М. автомобиля повреждения отсутствовали, кроме того с этой даты хранителем является должник, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны Байчурина Э.М. как хранителя транспортного средства, и поскольку именно судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества-автомобиля марки ВАЗ 21123 LADA112, принадлежащего Кутлугильдину М.Х., а также, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств о причинении ущерба ответчиком, суд оснований для удовлетворения иска не находит. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: в удовлетворении искового заявления Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 0274101120) к Байчурину Эмилю Минибаевичу (ИНН <№> ) о взыскании убытков в порядке регресса отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025 года. Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов