Дело № ДЕЛО № 2-1247/2025 ~ М-1103/2025

Дело № 2-1247/2025 03RS0054-01-2025-002071-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 09 сентября 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Трас» к Булгаковой Рите Фоатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Трас» (далее – ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. 28 мая 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Булгаковой Р.Ф. был заключен кредитный договор <№> , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 40 000 руб. под 28,8% годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику банковскую карту. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из приложения <№> от 01 апреля 2016 года, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 68 400,71 руб., сумма просроченных процентов составила 19 275,27 руб., сумма неустоек (штрафов) составила 97 121,16 руб. 25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) <№> , по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15 января 2016 года. ООО «Форвард» в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) <№> от 01 апреля 2016 года. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору <№> от 28 мая 2013 года в отношении Булгаковой Р.Ф. В соответствии с п. 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01 апреля 2016 года. 05 декабря 2023 года ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст». В период с 01 апреля 2016 года (дата цессии) по дату составления искового заявления ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. На момент договора цессии размер неустойки составил 19 121,16 руб. Истец полагает возможным снизить размер неустойки с 19 121,16 руб. до 5 000 руб. Сумма общей задолженности ответчика составляет 92 675,98 руб., из которых: 68 400 руб. – сумма просроченного основного долга, 19 275,27 руб. – сумма просроченных процентов, 5 000 руб. – сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Просит взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с Булгаковой Р.Ф. задолженность по кредитному договору <№> от 28 мая 2013 года в размере 92 675,98 руб., из которых: 68 400 руб. – сумма просроченного основного долга, 19 275,27 руб. – сумма просроченных процентов, 5 000 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Булгакова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, при этом просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Булгаковой Р.Ф. заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской карты <№> , на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 28,80 % годовых. Договором установлен размер минимального ежемесячного платежа по карте – 5 % от суммы основного долга, определенной по состоянию на конец последнего дня соответствующего расчетного периода, и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий расчетный период. Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл и осуществил кредитование счета <№> . Данные обстоятельства подтверждаются анкетой на получение карты Булгаковой Р.Ф., условиями предоставления кредита, распиской в получении карты от 28 мая 2013 года. Однако, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщиком производились с нарушением срока. 25 декабря 2015 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права (требования) по кредитному договору, заключенному с Булгаковой Р.Ф., что подтверждается договором об уступке прав (требований) <№> от 25 декабря 2015 года. 01 апреля 2016 года ООО «Форвард» уступило ООО «Управляющая компания Траст» (в настоящее время ООО «ПКО Управляющая компания Траст») права (требования) по кредитному договору, заключенному с Булгаковой Р.Ф., что подтверждается договором об уступке прав (требований) <№> от 01 апреля 2016 года. В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В нарушение условий заключенного кредитного договора Заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом, в результате чего образовалась задолженность, в размере 68 400,71 руб. просроченный основной долг, 19 275,27 руб. – просроченные проценты. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года отменен судебный приказ <№> от 17 июня 2022 года о взыскании с Булгаковой Р.Ф. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, гражданским законодательством определен специальный порядок исчисления срока исковой давности при обращении с истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Последний платеж согласно выписке из лицевого счета <№> совершен 24 марта 2014 года. При этом истцом не представлено истцом сведений о сроке действия карты. Из реестра заемщиков <№> к договору уступки прав (требований) <№> от 25 декабря 2015 года усматривается, что на 15 января 2016 года за Булгаковой Р.Ф. числилась задолженность в размере 185 597,14 руб., из них: 68 400,71 руб. сумма основного долга, 19 275,27 руб. сумма процентов, 97 121,16 руб. задолженность по неустойке (пене, штрафам), 800 руб. прочая задолженность. Данный размер задолженности указан в выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 1 от 01 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст». ООО «Управляющая компания Траст» обращалась к мировому судье судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 17 июня 2022 года был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года судебный приказ <№> от 17 июня 2022 года был отменен на основании поступивших от ответчика возражений. Из заявления о выдаче судебного приказа установлено, что период, за который образовалась задолженность, с 28 мая 2013 года по 01 апреля 2016 года, размер задолженности и процентов составляет 87 675,98 руб., в том числе: основной долг – 68 400,71 руб., проценты – 19 275,27 руб. Таким образом, на момент первоначальной уступки прав требования и до обращения истца в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан 16 июля 2025 года (штемпель на конверте) сумма задолженности не менялась, соответственно денежные средства ответчиком в счет погашения задолженности не вносились. При определении срока течения исковой давности суд исходит из даты, указанной в реестре заемщиков <№> к договору уступки прав (требований) <№> от 25 декабря 2015 года – 15 января 2016 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 01 июня 2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Таким образом, истцом ООО «ПКО Управляющая компания Траст» при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока давности в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Трас» (ИНН 3801109213) к Булгаковой Рите Фоатовне (паспорт <№> ) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2025 года. Председательствующий Л.А. Садыкова