Дело № ДЕЛО № 2-1273/2025 ~ М-1124/2025

дело № 2-1273/2025 УИД 03RS0054-01-2025-002132-28 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 11 августа 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Континент" к Мишанкину Андрею Витальевичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО "Континент" обратилось в суд с вышеуказанным иском, где просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 71 911,48 руб., в том числе: 48 210,40 руб. -сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга, 17 325,61 руб. -неустойка на просроченный кредит, по ставке 8,5%, 6 375,47 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 г. исполнено ответчиком 2012.2024 г. За период его исполнения истец просит взыскать проценты и неустойку. В связи с ликвидацией ПАО «Татфондбанк» правопреемником стал ООО "Континент" Представитель истца ООО "Континент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Мишанкин А.В. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворение требований, т.к. истцом пропущен срок исковой давности. В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, гражданское дело № 2-1064/2025, суд приходит к следующему. В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе. В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 309, 310 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в марте 2016 года изменившее организационно-правовую форму на ПАО, которое признано решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата обезличена> банкротом) и Мишанкиным А.В. заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 112 000 рублей сроком на 72 месяца под 23,49% годовых. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 г. постановлено: Взыскать с Мишанкина А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> : основной долг в размере 91 625,36 рублей, просроченные проценты в сумме 10 351,56 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 358,84 рублей, неустойке по кредиту – 305,52 рубля, неустойке по процентам – 477,88 рублей, неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 291,97 рублей. Определением от 23.05.2019 г. в решении Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года исправлена описка, при указании номера кредитного договора от <дата обезличена> , а именно вместо неверного « <№> » указано считать верным« <№> ». Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 года Мишанкину А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, путем уплаты ежемесячных платежей в размере 3 000 руб. На основании заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО "Континент" договора об уступке прав (требований) <№> от <дата обезличена> , взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО "Континент" перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора. По вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство <№> -ИП от <дата обезличена> , которое прекращено <дата обезличена> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, заемщиком Мишанкиным А.В. полностью выплачена взысканная судом сумма 17.12.2024 года документ <№> . Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу РБ от 27.06.2025 г. судебный приказ от 16.04.2025 г. отменен. Заявление о вынесении судебного приказа направлено Почтой России 31.03.2025 г. Учитывая, что до 17.12.2024 ответчик продолжал пользоваться суммой кредита, истец обратился с требованием о взыскании за период с 17.02.2022 по 20.12.2024 процентов в размере 48 210,40 руб. (23,49% (годовых)/365 (дней в году)=0,064% в день), 17 325,61 руб. - неустойка на просроченный кредит, по ставке 8,5%, 6 375,47 руб. - неустойка на просроченные проценты, по ставке 8,5%. В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ). По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Как следует из материалов дела, Мишанкин А.В. получил кредит в ПАО «Татфондбанк» в сумме 112 000 рублей под 23,49 % годовых. При определении суммы процентов и размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и периода начисления, суд учитывает данные о погашении задолженности, отраженные в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> , согласно которому Мишанкиным А.В. 17.12.2024 оплачена сумма кредитной задолженности в полном объеме. Доводы о взыскании процентов и неустойки суд признает обоснованным. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В силу п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поскольку с заявлением о внесении судебного приказа истец обратился 31.03.2025 года, т.е. истцом частично пропущен срок исковой давности, с учетом того, что после отмены судебного приказ исковое заявление подано в течении 6 месяцев с ответчика пользу ООО "Континент" подлежат взысканию проценты за период с 31.03.2022 года по 17.12.2024 (день оплаты задолженности), а именно 45 949,38 руб. Иного расчета ответчиком не предоставлено. Разрешая исковые требования в части неустойки за возникновение просроченной задолженности суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, принципы разумности и справедливости, а также, что в расчете о взыскании неустойки истец применял ключевую ставку Банка России, суд считает требования по взысканию неустойки уменьшить с 17 325,61 руб. до 8 662,81 руб., 6 375,47 до 3 187,74 т.е. вдвое. При данных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и принимая во внимание, что судом установлено невыполнение обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ООО "Континент" - удовлетворить частично. Взыскать с Мишанкина Андрея Витальевича (паспорт <№> ) в пользу ООО "Континент" (ИНН 222506275202) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 57 799,93 руб., в том числе: 45 949,38 руб. - сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга, 8 662,81 руб. - неустойка на просроченный кредит, по ставке 8,5%, 3 187,74 руб. - неустойка на просроченные проценты. Взыскать с Мишанкина Андрея Витальевича в пользу ООО "Континент" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 года. Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов