Дело № ДЕЛО № 2-1259/2025 ~ М-1127/2025

Дело № 2-1259/2025 03RS0054-01-2025-002136-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 30 сентября 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланбаева Айдара Исхаковича к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Арсланбаев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что Арсланбаевым А.И. был приобретен автомобиль ... с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» на основании договора автокредитования <№> от 30 июня 2024 года. 30 июня 2024 года между Арсланбаевым А.И. и ОАО «ВЭР» заключен договор об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» сертификат <№> от 30 июня 2024 года Тариф Люкс. В сети Интернет по https://www.alI-evak.ru/offers размещена Публичная оферта договора об оказании услуг по картам наименование организации «Техническая помощь на дорогах». В соответствии с первым абзацем оферты, оферта является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с АО «ВЭР» на изложенных в настоящей оферт условиях. Оферта содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания. Согласно п. 1.1 Оферты, Компания – Акционерное общество «ВЭР» (АО «ВЭР») (адрес места нахождения: 121205, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, тер инновационного центра Центр Сколково, ул. Нобеля, д. 7, ОГРН: 1217700505835, дата присвоения ОГРН: 21.10.2021, ИНН: 9731084450, телефон контактцентра: 8 (800) 333-04-52, сайт: https://www.all-evak.ru/offers). Согласно п. 2.1 оферты по договору, заключаемом на основании условий настоящей оферты, компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф (далее – «Сервис») по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора. Таким образом, договорные отношения по оферте были заключены между Арсланбаевым А.И. и АО «ВЭР». Согласно п. 5.1 оферты договор считается заключенным в момент оплаты абонентского платежа, указанного в карте, и действует в течение срока, указанного в карте. Срок действия сертификата <№> от 30 июня 2024 года составляет 4 года и действует до 30 июня 2028 года. В соответствии с п. 5.2 оферты срок действия договора разделен на абонентские периоды, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Отсюда следует, что по состоянию на апрель месяц 2025 года, с момента активации сертификата прошло 9 месяцев. Отсюда следует, что сумма, подлежащая возврату, составляет 243750 руб. Истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ответчику за «Техническая помощь на дороге». 30 апреля 2025 года от АО «ВЭР» поступил ответ, в котором указано, что истцу нужно обращаться к исполнителю ООО «Автомобилия». С учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Арсланбаева А.И. в качества возврата денежные средства за оформленный договор «Техническая помощь на дороге» сертификат <№> от 30 июня 2024 года Тариф Люкс размере 243750 руб., штраф за неудовлетворённые в добровольном порядке требования истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований судом. Определением суда от 21 августа 2025 года к участию в деле привлечено в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛИЯ» (далее – ООО «АВТОМОБИЛИЯ»). В судебное заседание истец Арсланбаев А.И. не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом просил о рассмотрении иска без его участия, уточненные исковые требования поддержал. В судебное заседание представитель АО «ВЭР» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения иска извещены, надлежащим образом. При этом письменным отзывом представитель ответчика АО «ВЭР» просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что АО «ВЭР» не является надлежащим ответчиком, поскольку являясь владельцем агрегатора, истцу была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме. Владелец Агрегатора не несет ответственности за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг, в правоотношения с потребителем сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет, и в интересах Исполнителя. Денежные средства в соответствии с условиями Пользовательского соглашения АО «ВЭР» и Договором об оказании посреднических услуг владельцем Агрегатора информации о работах (услугах) Заказчика <№> от 08 апреля 2024 года переведены в ООО «Автомобилия», за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации. В судебное заседание представитель ООО «АВТОМОБИЛИЯ» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения иска извещены, надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просило исковые требования удовлетворить в размере 180000 руб. в остальной части отказать, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебное заседание представитель третьего лица Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения иска извещены, надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом. Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (ч. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июня 2024 года между Арсланбаевым А.И. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор автокредитования <№> , сумма кредита составила 1590128 руб., с процентной ставкой 20,80 % годовых, срок возврата кредита 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита. Пунктом 11 договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды на усмотрение заемщика. В этот же день, 30 июня 2024 года, истец подписал напечатанное заявление, адресованное в АО «ВЭР», ООО «Автомобилия» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, путем акцепта публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/partners, на основании которого 30 июня 2024 года АО «ВЭР Ассистанс» ему выдана карта <№> , сроком с 30 июня 2024 года по 30 июня 2028 года, стоимостью 300000 руб. Сертификат на «Техническая помощь на дороге» дает истцу возможность воспользоваться следующими услугами: масса автомобиля до 3,5 тонн (Включено), замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя (Включено), юридическая помощь по телефону 24/7/365 (Включено), автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365 (Включено), поиск эвакуированного авто (Включено), территория покрытия (РФ), мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей (Включено), сбор справок при ДТП (Включено), такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 руб.) (Включено), откапывание машины из снега, очистка стекол (Включено), техпомощь для автомобиля (Включено), эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс (Включено), аварийный комиссар при ДТП (Включено), техническая помощь по телефону 24/7/365 (Включено), проверка штрафов ГИБДД (Включено), число водителей (пользователей) неограниченно (Включено), зона действия (Город + 50 км), аварийный комиссар при ДТП (Включено), справки Гидрометцентра (Включено), отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника. Оплата услуг АО «ВЭР» в размере 300000 руб. осуществлена за счет кредитных средств, которые были перечислены 30 июня 2024 года безналичным платежом с реквизитов АО «АЛЬФА-БАНК» на расчетный счет АО «ВЭР», что следует из выписки по счету. 23 мая 2025 года Арсланбаевым А.И. в адрес ответчика АО «ВЭР» направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которые оставлена без удовлетворения. Претензия, направленная в адрес АО «ВЭР», получена 03 июня 2025 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления <№> , количество дней фактического действия договора 338 дней. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема – исполнения, который может быть затребован абонентом. Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата плаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги. При этом истец к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора не обращался, в связи с чем, плата по данному договору должна быть распределена с учетом принципа пропорциональности сроку пользования им. При таких обстоятельствах, Арсланбаев А.И., отказавшись от исполнения договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств в части абонентского обслуживания в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия. По договору у истца возникло право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 230595,48 руб., которая рассчитывается следующим образом: 300000 руб. (плата по договору) – 69404,52 руб. ((плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 300000 руб. (плата по договору) / 1461 день (срок действия договора) х 338 дней (за период с 30 июня 2025 года (дата заключения спорного договора) по 03 июня 2025 года (дата получения претензии)). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Арсланбаева А.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, исходя из срока его действия в размере 230595,48 руб. Доводы ответчика о том, что АО «ВЭР» не является стороной по договору, является владельцем агрегатора, АО «ВЭР» предоставил истцу всю полноту информации по условиям договора признаются не состоятельными. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. При акцепте публичной оферты Арсланбаевым А.И. заполнено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», выдан сертификат от 30 июня 2024 года <№> . Заявление подано в АО «ВЭР», сведений о том, что АО «ВЭР» действует на основании агентского договора, заключенного с ООО «Автомобилия» заявление, сертификат не содержат. В силу ст. 9, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Материалы дела, каких-либо относимых и допустимых доказательств, с объективностью свидетельствующих о предоставлении потребителю надлежащей информации и наличии волеизъявления истца на заключение договора об оказании услуг с ООО «Автомобилия», (при том, что денежные средства им оплачены АО «ВЭР») не содержат. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату суммы по договору за счет кредитных средств и перечисление данной суммы банком со счета истца АО «ВЭР». Кроме того, правоотношения между АО «ВЭР» и ООО «Автомобилия», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком АО «ВЭР» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО «Автомобилия» не оплачивал. Доводы ответчика о том, что со стороны АО «ВЭР» оказана услуга по информационному обеспечению, претензий к качеству которой истец не предъявляет, также нельзя признать состоятельными. Из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что агрегатор – это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами ст. ст. 128, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе о защите прав потребителей они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и ст. 9 (п. п.1.2, 1.3) ст. 12 (п. п. 2.1 и 2.3) Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора. Согласно п. 1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Согласно абз. 2 п.48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательства, что в сложившихся между сторонами правоотношениях АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), поскольку не представлено сведений о том, что Арсланбаеву А.И. был показан сайт АО «ВЭР» для выбора исполнителей и для ознакомления, показан список исполнителей на каком-либо другом носителе, с которыми истец мог бы заключить договор, что истцу был предложен какой-либо документ, с помощью которого он мог бы ознакомиться с информацией об исполнителях, также истцу была предоставлена возможность ознакомиться с предложением и услугами и тарифами исполнителей, данные сведения изначально были прописаны АО «ВЭР» в заявлении. Также согласно представленному АО «ВЭР» пользовательскому соглашению идентификация клиента осуществляется в ПО путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу (пункт 3.1), то время как в случае с Арсланбаевым А.И. договор заключен на бумажном носителе, что подтверждает, что истец был лишен возможности выбрать иных исполнителей, и что в данных правоотношениях АО «ВЭР» выступал в качестве агента, а не агрегатора. Ссылка ответчика АО «ВЭР» на перечисление им 270000 руб., на счет иного лица ООО «Автомобилия», не могут является основанием для взыскания сумм в заявленных исковых требованиях с последнего. Истец не заключал какого-либо договора с третьим лицом, не перечислял ему указанной суммы. Более того, самостоятельные правоотношения между АО «ВЭР» и, в частности, ООО «Автомобилия», не могут ущемлять права потребителя на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств с АО «ВЭР», в пользу которого они были перечислены. С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что АО «ВЭР» является получателем денежных средств и заключило договор с потребителем от своего имени, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с АО «ВЭР». В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 115297,74 руб., исходя из расчета: (230595,48 руб. * 50%). В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа. Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7918 руб. на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Арсланбаева Айдара Исхаковича ( <№> ) к Акционерному обществу «ВЭР» (ИНН 7718119830), Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН 9707028800) о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу Арсланбаева Айдара Исхаковича денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» заключенного 30 июня 2024 года в размере 230595,48 руб., штраф в размере 115297,74 руб. Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7918 руб. В удовлетворении исковых требований Арсланбаева Айдара Исхаковича в большем размере, а так же к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2025 года. Председательствующий Л.А. Садыкова