Дело № ДЕЛО № 2-1341/2025 ~ М-1198/2025

Дело № 2-1341/2025 03RS0054-01-2025-002260-32 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 27 ноября 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Замесиной М.В., с участием истца Денисенко А.В., представителя истцов – адвоката Якуповой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Зои Ивановны, Денисенко Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Хуснутдиновой А.М., Главному Управлению ФССП по <адрес обезличен> . ООО «Брокер» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, признании долга отсутствующим, обязании окончить исполнительное производство, УСТАНОВИЛ: Денисенко З.И., Денисенко А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, который обосновали следующим. На основании договора передачи жилых помещений в совместную собственность от 10 февраля 1992 года, договора об установлении долей от 15 февраля 2005 года и свидетельства o праве на наследство по закону Денисенко З.И., является собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 81,9 кв.м, с кадастровым <№> , Денисенко А.В. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ФИО1 , умершему 3 июня 2022 г., принадлежала 5/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После смерти ФИО1 его дети Денисенко Д.С. и Денисенко В.С. обратились в установленный законом срок к нотариусу ФИО2 c заявлением o принятии наследства, таким образом, они приняли наследство по закону в равны долях. Желая выкупить у Денисенко Д.C. и Денисенко B.C. перешедшие им в порядке наследства доли квартиры умершего ФИО1 , они получили выписку из Единого государственного реестра недвижимости на данную квартиру. 3 июля 2025 года из предоставленных «Росреестром» сведений ЕГРН им стало известно, что ФИО1 до настоящего времени числится собственником 5/16 доли квартиры. Также стало известно, что на их квартиру наложен запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, a также регистрации ограничений, обременений согласно постановлению Отделения судебных приставов по г. Мелеузу и Мелеузовскому району <№> ( <№> ) от 11 марта 2023 года. B связи c тем, что действиями должностных лиц УФССП o запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, собственниками которой они являемся, нарушены их права, они обратились в Отделение судебных приставов по г. Мелеузу и Мелеузовскому району. 25 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Хуснутдинова А.М. выдала на копию постановления o запрете на совершение действий по регистрации от 11 марта 2023 года. Из указанного постановления следует, что за ФИО1 числится задолженность по кредитным платеж в сумме 699165,78 рублей по исполнительному производству <№> от 01 сентября 2022 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа <№> от 13 июля 2022 года, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу <№> на основании решения суда, вступившего в законную силу <дата обезличена> , в пользу взыскателя ООО «Брокер». Однако, ко дню смерти ФИО1 долгов y него не было, имевшийся ранее долг, взысканный указанным судебным решением по делу <№> , он еще при жизни полностью погасил. 19 октября 2020 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан вынес решение по делу <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» кредитной задолженности в размере 683191,27 руб., задолженности по уплате процентов в размере 14933,1 рублей, процентов, начисляемых на остаток задолженности по уплате денежной суммы выплаченной на основании договора поручительства по ставке 10 % годовых, расходов по оплате государственной пошлины 16181,24 руб. Также суд обратил взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 , определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращен взыскание - публичные торги; установив начальную продажную стоимость имущества 276323,76 рублей. ФИО1 добровольно исполнил в полном объеме решение суда. 10 ноября 2020 года ФИО5 перечислила своему брату ФИО1 деньги в сумме один миллион рублей на его счет в ПАО «Сбербанк» по карте <№> для погашения задолженности перед ООО «Брокер». Им стало известно, что c указанного счета в ПАО «Сбербанк» ФИО1 перечислил взыскателю ООО «Брокер» денежные средства в погашение долга. Кроме того, после передачи по соглашению ФИО1 автомобиля в пользу ООО «Брокер», 16 января 2021 г. была прекращена регистрация автомобиля на имя ФИО1 13 июля 202 г. ООО «Брокер» получил в Калининском районном суде г. Уфа Республики Башкортостан дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу <№> . Денисенко З.И., Денисенко А.В. просят отметить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хуснутдиновой А.М. от 11 марта 2023 года запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрацию ограничений, обременений в отношении имущества: помещения, площадью 81,9 кв.м, по адресу: <адрес обезличен> , с кадастровым <№> ; признать отсутствующим долг ФИО1 , родившегося <дата обезличена> , умершего 3 июня 2022 года, перед ООО «Брокер» в сумме 699165 рублей по исполнительному производству <№> от 1 сентября 2022 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хуснутдиновой А.М. на основании исполнительного листа <№> от 13 июля 2022 года, выданного Калининского районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу <№> ; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хуснyтдинову А.М. окончить исполнительное производство <№> от 1 сентября 2022 г. в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе <№> от 13 июля 2022 года, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу <№> . В судебное заседание истец Денисенко З.И. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Истец Денисенко А.В., представитель истцов – адвокат Якупова Л.Т. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить. Полагают, что ФИО1 при жизни были полностью исполнены обязательства перед ООО «Брокер», денежные средства у него для этого имелись, так как сестрой для этих целей ему была перечислена денежная сумма в размере 1000000 руб. Кроме того, он передал взыскателю транспортное средство, которые являлось предметом залога. Данный автомобиль реализован от имени взыскателя физическим лицом. Также считают, что, поскольку ООО «Брокер» уступило право требования задолженности по кредитному договору другому лицу, оно не может являться взыскателем в рамках исполнительного производство, которое должно быть окончено по причине отсутствия взыскателя, так как вопрос правопреемства судом не разрешен. В связи с этим оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не имеется. В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Хуснутдинова А.М., представители ответчиков Главного Управления ФССП по Республике Башкортостан, ООО «Брокер», третьи лица Денисенко Д.С., Денисенко В.С., представители ООО ПКО «СДВ», ООО ПКО «НБК» не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. Выслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по уплате денежной суммы в размере 683191,27 руб., задолженность по уплате процентов в размере 14933,1 рублей, проценты, начисляемых на остаток задолженности по уплате денежной суммы выплаченной на основании договора поручительства по ставке 10 % годовых, расходов по оплате государственной пошлины 16181,24 руб. Также суд обратил взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 , определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращен взыскание - публичные торги; установив начальную продажную стоимость имущества 276323,76 рублей. Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. удовлетворено заявление ООО «Брокер» о выдаче дубликат исполнительного листа по делу <№> . Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ на исполнении в ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ от 1 сентября 2022 г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании в пользу ООО «Брокер» задолженности в размере 699372,51 рублей. При этом, ФИО1 умер 3 июля 2022 г., что подтверждается свидетельством о смерти ... <№> от 7 июня 2022 г. ... Согласно выписке из ЕГРН на дату смерти ФИО1 являлся собственником 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> . Другими сособственниками являются Денисенко З.И. (доля в праве 7/16), и Денисенко А.В. (доля в праве ... ). В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ от 11 марта 2023 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым <№> , общей площадью 81,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен> . Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству <№> в пользу ООО «Брокер» в погашении задолженности поступили денежные средства 13 сентября 2022 г. в размере 206,73 руб. Письмом от 20 августа 2025 г. ООО «Брокер» информировало судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ о том, что 24 ноября 2023 г. задолженность по кредитному договору <№> от 24 июня 2019 г. уступлена ООО ПКО «СДВ» на основании договора уступки права требования. По имеющейся информации в настоящее время права требования принадлежат ООО ПКО «НБК», в связи с тем предложено обращаться в данную организацию по вопросу дальнейшего исполнения обязательств. Согласно представленной ООО «Брокер» выписке по счету 27 ноября 2020 г. от ФИО1 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 500000 руб., на 24 ноября 2023 г. остаток задолженности по основному долгу составил 183191,27 рублей, по процентам - 91388,31 руб., по уплате государственной пошлины - 15974,51 рублей. Общая задолженность составила 290554,09 руб. В материалы дела представлен договор уступки права требования <№> от 12 марта 2024 г., заключенный между ООО ПКО «СДВ» и ООО ПКО «НБК», согласно которому ООО ПКО «СДВ» передало ООО ПКО «НБК» право требования задолженности Денисенко С.В. по кредитному договору <№> от 24 июня 2019 г. в сумме 296014,48 руб. Истцы просят признать отсутствующим долг Денисенко С.В. перед ООО «Брокер» в сумме 699165 рублей по исполнительному производству <№> от 1 сентября 2022 г., ссылаясь, что ответчик уступил право требования задолженности по кредитному договору, соответственно, не может являться взыскателем по исполнительному производству и требовать ее уплаты. Суд не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу положений пункта 2 части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта. Вабзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя. Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе, исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. В пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из положений действующего законодательства, заключение договора уступки прав требования после вынесения решения суда о взыскании само по себе не влечет перехода прав без вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела, поскольку суд не давал правовой оценки переходу прав по договору цессии, не исследовал и не устанавливал обстоятельства заключения и исполнения данной сделки. Кроме того, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В силу вышеизложенных норм замена должника в исполнительном производстве его правопреемником не влечет необходимость возбуждения нового исполнительного производства, установления судебным приставом-исполнителем нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и повторного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (правопреемнику). Поскольку возникшие правоотношения в силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают правопреемство в случае смерти должника, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного документа, процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела не произведено, следовательно, на должнике (его правопреемнике) лежит обязанность по погашению задолженности перед первоначальным кредитором, то есть перед ООО «Брокер». В части доводов истцов относительно отсутствия задолженности перед ООО «Брокер» в определенной сумме либо ее полного погашения, в том числе за счет передачи залогового автомобиля, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Денисенко С.В. действительно были приняты меры к частичному погашению задолженности в сумме 500000 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о ее полном погашении. Из выписки по ФИО5 , открытому в ПАО Сбербанк, следует, что 10 ноября 2020 г. она перевела на карту <№> ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 руб. При этом, как видно из выписки по счету ФИО1 , после поступления указанной суммы на его счет последним осуществлен перевод в размере 540000 руб. на другой счет карты, открытый на его имя. При этом отследить дальнейшее расходование средств по карте, как указано в письме ПАО Сбербанк от 27 октября 2025 г., невозможно. Также ФИО1 осуществлялись переводы крупных сумм на счета детей. Таким образом, сведений о перечислении денежных средств от ФИО1 в счет погашения задолженности перед ООО «Брокер», за исключением 500000 руб., материалы дела не содержат. С 16 января 2021 г. принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> , на которое обращено взыскание решением суда от 19 октября 2020 г., находится в собственности ФИО3 , что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Допрошенная в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что данное транспортное средство было приобретено ею в 2021 г. за 720000 руб. у ФИО4 , договор купли-продажи не сохранился. С ФИО1 не знакома, кто указан в договоре в качестве продавца, не помнит. Вопреки доводам истцов, каких-либо доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о передаче ФИО1 транспортного средства ответчику ООО «Брокер» в счет полного погашения задолженности по кредитному договору, в том числе реализации автомобиля доверенным лицом взыскателя, материалы дела не содержат и суду не представлено. Суд также принимает во внимание, что решением суда с ФИО1 взыскана не только сумма основного долга и проценты в размере, определенном на дату вынесения решения суда, но и проценты, подлежащие начислению в рамках исполнения судебного акта, расчет которых судебным приставом-исполнителем не был произведен. Указные обстоятельства свидетельствуют о наличии задолженности по кредитному договору <№> от 24 июня 2019 г., заключенному между ООО «Брокер» и ФИО1 , размер которой в настоящее время не определен. Поскольку задолженность по исполнительному производству <№> не погашена, оснований для его окончания в соответствии со статьей 47 от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») не имеется. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. На основании статьи 68 Федерального закона о»Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника. Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хуснутдиновой А.М. от 11 марта 2023 года об установлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрацию ограничений, обременений в отношении имущества: помещения, площадью 81,9 кв.м, по адресу: <адрес обезличен> , с кадастровым <№> , вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из имущественной массы должника. Оснований для его отмены суд не усматривает. Истцы не лишены права обратится в суд с иском об освобождении имущества от ареста в части принадлежащих им долей в спорном имуществе. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Денисенко Зои Ивановны, Денисенко Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Хуснутдиновой А.М., Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан. ООО «Брокер» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, признании долга отсутствующим, обязании окончить исполнительное производство, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Решение принято в окончательной форме 5 декабря 2025 г. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова