Дело № ДЕЛО № 2-1433/2025 ~ М-1309/2025

Дело № 2-1433/2025 03RS0054-01-2025-002475-66 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 29 декабря 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., с участием представителя ответчика Финагеева С.А. по доверенности Финагеевой М.В., представителя третьего лица Пилтоян Э.Р. по доверенности Дмитриева И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финагееву Сергею Александровичу о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд, с вышеуказанным иском обосновав его тем, что 13 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « ... », г.р.з. <№> , находящегося под управлением и в собственности Финагеева С.А. и автомобиля « ... » г.р.з. <№> , находящегося под управлением Пилтоян Э.Р., принадлежащего на праве собственности Янабаевой Т.Ш. Виновником ДТП является водитель Пилтоян Э.Р., которая при управлении транспортным средством марки « ... » г.р.з. <№> при движении задним ходом совершила столкновение с транспортным средством марки « ... », г.р.з. <№> . Транспортное средство « ... » г.р.з. <№> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». Потерпевшим в ДТП являлся Финагеев С.А., в результате чего ему был причинен имущественный ущерб. В связи с наступлением страхового случая, Финагееву С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 71758,3 рублей. При урегулировании иного убытка по заявлению Янабаевой Т.Ш. было установлено, что изначально оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности: Пилтоян Э.Р. постановлением <№> от 23 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 ПДД РФ; Финагеев С.А. постановлением <№> от 21 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ (в САО «ВСК» с заявлением o страховом возмещении от 11 декабря 2023 u/предоставлено не было). Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2024 по делу <№> постановление <№> от 23 ноября 2023 г., вынесенное в отношении Пилтоян Э.Р. отменено, производство по делу прекращено. Так, решением суда было установлено, что Пилтоян Э.Р. при управлении транспортным средством « ... » г.р.з. <№> при движении задним ходом совершила столкновение c транспортным средством « ... », г.р.з. <№> . B свою очередь, Финагеев С.А. при управлении транспортным средством « ... », г.р.з. <№> совершал поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (п. 1.3 ПДД РФ), за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Следовательно, единственным виновником в рассматриваемом ДТП является Финагеев С.А. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения Финагееву С.А. отпали Истец просит взыскать с Финагеева С.А. в свою пользу убытки в размере 71758,3 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2024 г. по 10 июля 2025 г. в размере 19376,52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 августа 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства. В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» Зубаиров Л.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Финагеев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель Финагеева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что сотрудниками ГИБДД дана верная оценка действиям Пилтоян Э.Р., ее действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как она должна была убедиться в безопасности совершаемого ею маневра при движении задним ходом. САО «ВСК» не воспользовалось своим правом на проверку обстоятельств ДТП. Выплата страхового возмещения произведена истцом на основании соглашения, которое не оспорено. Третьи лица Пилтоян Э.Р., Янабаева Т.Ш. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель Пилтоян Э.Р. по доверенности Дмитриев И.Д. в судебном заседании полагал, что ДТП произошло по вине Финагеева С.А., который в нарушение дорожной разметки, игнорируя правила поворота налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, следовательно, не имел преимущества движения и у Пилтоян Э.Р. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. При этом Пилтоян Э.Р., убедивших в отсутствии попутно движущихся транспортных средств, выезжала с парковки задним ходом и находилась на своей полосе движения без нарушения ПДД. Кроме того, Финагеев С.А. должен был обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, однако, обратился в САО «ВСК», умышленно умолчав о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 13 ноября 2023 в 13.50 час. по адресу: <адрес обезличен> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « ... » г.р.з. <№> под управлением Пилтоян Э.Р. (собственник Янбаева Т.Ш.) и автомобиля « ... », г.р.з. <№> , под управлением Финагеева С.А. и находящегося в его собственности. Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 <№> Пилтоян Э.Р. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 13 ноября 2023 в 13.50 час., управляя автомобилем марки « ... » г.р.з. <№> , по адресу: <адрес обезличен> , в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, совершила движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем марки « ... », г.р.з. <№> , под управлением Финагеева С.А. Указанное постановление оспорено Пилтоян Э.Р. в судебном порядке. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2024 г. постановление старшего государственного инспектора БДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 <№> от 13 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пилтоян Э.Р. отменено, производство по делу прекращено по пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 <№> от 21 ноября 2023 г. Фингаеев С.А. также был привлечен к административной ответственности, предусмотренного части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований дорожной разметки 1.3. При этом 11 декабря 2023 г. Финагеев С.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП Пилтоян Э.Р., не уведомив страховую организацию о привлечении его к административной ответственности. Гражданская ответственность Финагеева С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». 18 декабря 2023 г. на основании заключенного с Финагеевым С.А. соглашения без технической экспертизы САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 71758,30 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 декабря 2023 г. <№> . В связи с обращением Янбаевой Т.Ш. в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения истцу стало известно о привлечении Финагеева С.А. к административной ответственности. 10 июля 2025 г. САО «ВСК» направило в адрес Финагеева С.А. претензию <№> с требованием выплатить убыток в размере 91134,82 руб., в том числе страховое возмещение в размере 71758,30 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19376,52 руб.). Ответчиком требование истца добровольно не исполнено. В исковом заявлении истец, ссылаясь на положения статей 1102 – 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет требования о взыскании с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Кроме того, отношения сторон регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а также общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты. Абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, в том числе, когда такая ответственность застрахована по договору обязательного страхования. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Из указанного следует, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен вред. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП. Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается от 13 ноября 2023 г., что после столкновения автомобили расположены проезжей части <адрес обезличен> на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля « ... », г.р.з. <№> , не доезжая до линии перекрестка с <адрес обезличен> . Место столкновения находится вне зоны перекрестка на участке дороги, разделенной двойной сплошной линией разметки. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 , пояснил, что данную схему административного правонарушения составлял он, исходя из местоположения транспортных средств, были произведены замеры, определено расстояние и установлено место столкновения. Транспортные средства располагались вне перекрестка на полосе встречного движения, так как водителем автомобиля « ... », г.р.з. <№> при повороте налево была нарушена траектория движения, срезан угол поворота. Определением суда от 25 ноября 2025 г. по делу была назначена судебной транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ». Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» <№> от 11 декабря 2025 г. причинно-следственная связь между действиями водителей автомобилей « ... » г.р.з. <№> и « ... , г.р.з. <№> и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2023 г. по адресу: <адрес обезличен> выражается в несоответствии действий водителя Пилтоян Э.Р. в заданной дорожной обстановке п. 8.12. ПДД РФ, и несоответствии действия водителя Финагеева C.A. в заданной дорожной обстановке п. 1.3, п. 8.1 ПДД РФ. Определить располагал ли водитель автомобиля ... г/н <№> Финагеев C.A. технической возможностью предотвратить указанное ДТП не представляется возможным. Определение наличия технической возможности y водителя автомобиля ... » г.р.з. <№> Пилтоян Э.Р. лишено технического смысла, поскольку возможность избежать столкновения указанным лицом не завы от технических характеристик дорожно-транспортной ситуации, а зависела от следования водителем пункта 8.12 ПДД РФ. Объективных причин не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует всем нормам и требованиям. Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно дислокации дорожных знаков и линии разметки участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет две полосы движения в каждом направлении. Транспортные потоки в двух противоположных направлениях разделены линией 1.3 «Двойная сплошная» горизонтальной дорожной разметки. При этом из схемы ДТП и фотоматериалов видно, что столкновение произошло слева от въезда на <адрес обезличен> с <адрес обезличен> на крайней правой полосе движения. Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Финагеев C.A., управляя автомобилем ... г/н <№> , двигаясь по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> , намереваясь повернуть налево на <адрес обезличен> , в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, не доезжая до поворота, пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на полосу движения встречного направления, по которой задним ходом двигался автомобиль « ... » г.р.з. <№> под управлением Пилтоян Э.Р., выезжая с места парковки и не создавая помех для движения других транспортных средств, ехавших в попутном направлении. Тогда как автомобиль Финагеева С.А. выехал на встречную полосу движения. Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» водитель транспортного средства, движущегося в ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Следовательно, в заданной дорожной обстановке ответчик Финагеев С.А. не имел преимущества в движении и создал помеху для движения транспортного средства « ... » г.р.з. <№> под управлением Пилтоян Э.Р. В то же время водитель Пилтоян Э.Р. при движении задним ходом должна была принять меры к предотвращению ДТП, вплоть до полной остановки транспортного средства. Учитывая данные обстоятельства дела, поведение каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд первой приходит к выводу, что степень вины водителя Финагеева С.А. составляет 90%, водителя Пилтоян Э.Р. 10% С учетом изложенного у истца в связи с выплатой ответчику по соглашению суммы страхового возмещения без учета степени его вины, а также положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО возникло право требовать возврата излишне выплаченной страховой суммы. Вопреки доводам представителя ответчика наличие заключенного между истцом САО «ВСК» и ответчиком Финагеевым С.А. соглашения от 18 декабря 2023 г. не препятствует взысканию с ответчика в пользу истца излишне выплаченной суммы страхового возмещения. Согласно пункту 3.1 данного Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 71758,30 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже. Пунктом 3.3 Соглашения определено, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требований другой стороне. Принимая во внимание, что судом установлена степень вины Финагеева С.А. в ДТП в размере 90%, следовательно, с последнего в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию излишне выплаченная сумма страхового возмещения в размере 64582,47 руб. (90% от 71758,30 руб.) В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Принимая во внимание, что на дату заключения соглашения САО «ВСК» исходило из отсутствия вины ответчика в совершении ДТП, в связи с чем выплата была произведена в полном объеме без учета степени его вины, которая установлена судом при рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму излишне выплаченного страхового возмещения за период с 11 августа 2025 г. по дату вынесения решения суда и считает необходимым удовлетворить требования частично, взыскав с Финагеева С.А. в пользу САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка долга со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования САО «ВСК» к Финагееву Сергею Александровичу убытков удовлетворить частично. Взыскать с Финагеева Сергея Александровича (ИНН <№> ) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) денежные средства в размере 64582 рубля 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Взыскать с Финагеева Сергея Александровича (ИНН <№> ) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка долга со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Решение принято в окончательной форме 14 января 2026 года. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова