Дело № ДЕЛО № 2-1585/2025 ~ М-1476/2025

Дело № 2-1585/2025 03RS0054-01-2025-002780-24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 23 декабря 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биккинина Рафиса Рашитовича к Ильясову Ильфату Сагадатовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Биккинин Р.Р. обратился в суд с иском к Ильясову И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований Биккинин Р.Р. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2024 года вследствие действий Ильясова И.С., управлявшего ... ... , было повреждено принадлежащее Биккинину Р.Р. транспортное средство ... , а также был причинен вред здоровью истца, управлявшего транспортным средством. Протоколом <№> об административном правонарушении от 23.12.2024 установлено, что ответчик совершил нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, водитель, управляя транспортным средством, при развороте или повороте, выполняя маневр создал помеху другому транспортному средству. Согласно заключению <№> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы установлено следующее: У Биккинина Р.Р. установлены повреждения: ... . Возможность образования вышеуказанных повреждений в результате ДТП – исключить оснований не имеется. Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функций требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (Основание: п. 7.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.01.2025 г. по делу <№> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ильясов И.С. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <№> , гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <№> . 17 февраля 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 4 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Истца выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству на условиях полной гибели в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> . 22 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 20000 рублей, 25 апреля 2025 г. в размере 15000 рублей. Согласно заключению специалиста <№> итоговый ущерб равен разнице между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии (976600 руб.) и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства (106300 руб. и составляет 870300 руб. При таких обстоятельствах, ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 470300 руб. из расчета 870300 – 400000= 470300. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между ущербом, причиненным в результате ДТП от 27.09.2024 и страховой выплатой. Размер ущерба, подлежащий взысканию составляет 470300 руб. В результате ДТП истец потерял здоровье, после получения травмы, по состоянию здоровья, оказался нуждающимся в социальной и психологической помощи. Не мог в привычной форме проводить время с детьми, играть, осуществлять иные родительские обязанности. Кроме того, ответчиком не были принесены извинения, попытки компенсировать причиненный моральный вред в денежной форме отсутствовали. Таким образом, истец оценивает причиненный ему моральный вред в общей сумме 350000 руб. Кроме того, с ответчика подлежат убытки в размере 25000 руб. по оплате услуг ФИО5 , 2500 руб. по оплате услуг нотариуса, а также расходы по оплате юридических и почтовых услуг. С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.09.2024 г. автомобилю ... в размере 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки (260000 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., судебные расходы. В судебное заседание истец Биккинин Р.Р. и его представитель Идрисов В.Р. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик Ильясов И.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Назаргулова Г.Г., который в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба от ДТП не возражал, исковые требования в части компенсации морального вреда просил уменьшить, также просил разрешить вопрос судебных расходов, понесенных ответчиков при проведении судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АНО СОДФУ, третье лицо Ильясова Х.М. в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещения и фактическим размером ущерба. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.3 абз.2 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела следует, что 27.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ильясов И.С., управляя автомобилем ... , нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ... , под управлением Биккинина Р.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также был причинен вред здоровью истца. Виновным лицом в данном ДТП признан Ильясов И.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении <№> . Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, ответчиком Ильясовым И.С. не оспаривались. Гражданская ответственность Ильясова И.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№> . Гражданская ответственность Биккинина Р.Р. на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <№> . Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.17.02.2025 г. Биккинин Р.Р. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 25.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. 04 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Истца выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству на условиях полной гибели в размере 400000 рублей. 22 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 20000 рублей, 25 апреля 2025 г. в размере 15000 рублей. Согласно представленного истцом заключения специалиста ФИО5 <№> от 15.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1745800 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 976600 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 106300 руб. Итого ущерб равен разнице между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии (976600 руб.) и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства (106300 руб.) и составляет 870300 руб. По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.10.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ». Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» <№> от 01.12.2025 г. сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> составляет 3741000 руб. действительная рыночная стоимость транспортного средства Форд Рэйнджер г/н <№> на момент ДТП <дата обезличена> составляла 760000 руб. поскольку затраты на ремонтные работы по состоянию на момент ДТП, рассчитанные в рамках вопроса № 1 составляют 3741000 руб., что превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, установленное значение которой составляет 760000 руб., величина годных остатков транспортного средства при указанных выше значениях доаварийной рыночной стоимости составит 100000 руб. Суд считает данное экспертное заключение ООО ЦНЭ «Суд-информ» <№> от 01.12.2025 г. допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Представитель ответчика Ильясова И.С. выводы судебной экспертизы не оспаривал. На основании изложенного, исковые требования Биккинина Р.Р. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 260 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Принимая во внимание, что вследствие ДТП при использовании им источника повышенной опасности Биккинину Р.Р. причинен вред здоровью средней тяжести, последний имеет право на возмещение компенсации морального вреда за счет ответчика. Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а именно неумышленный характер причинения вреда, тяжесть полученного потерпевшим вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Ильясова И.С. в пользу Биккинина Р.Р. в счет компенсации морального вреда 160 000 руб. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки (260000 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о начислении и взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на суму ущерба в размере 260 000 руб., начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 14258 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., вместо заявленных 1500 руб. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Ильясова И.С. Судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., заявленные как расходы на представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, акт выполненных работ в материалы представлен не был, в связи с чем суд учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета специалиста и ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально от заявленных до проведения судебной экспертизы требований и удовлетворенных требований в размере соответственно в размере 11175 руб. и 19631,50 руб. (55,3%) Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: исковые требования Биккинина Рафиса Рашитовича к Ильясову Ильфату Сагадатовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Ильясова Ильфата Сагадатовича (паспорт ... ) в пользу Биккинина Рафиса Рашитовича (паспорт ... ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 260000 руб., компенсацию морального вреда в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки (260000 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта-техника ФИО5 в размере 11175 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 96 руб. Возвратить Биккинину Рафису Рашитовичу излишне уплаченную госпошлину в размере 2458 рублей. Взыскать с Биккинина Рафиса Рашитовича (паспорт ... ) в пользу Ильясова Ильфата Сагадатовича (паспорт ... ) в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 19631,50 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья С.Ф.Барашихина В окончательной форме решение принято 25 декабря 2025 года