Дело № ДЕЛО № 2-30/2026 (2-1624/2025;) ~ М-1515/2025

Дело № 2-30/2026 03RS0054-01-2025-002846-20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 10 апреля 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., с участием представителя истца Арслановой В.Г., ответчика Замесина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замесиной Виктории Александровны к Замесину Алексею Александровичу, Замесиной Марии Александровны о взыскании компенсации за неосновательное обогащение, УСТАНОВИЛ: Замесина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав его тем, что ей на праве общей долевой собственности (1-3 доля) принадлежат нежилые помещения: с кадастровым <№> , площадью 68,05 кв.м, с кадастровым <№> , площадью 62,7 кв.м, с кадастровым <№> , площадью 61,5 кв.м, с кадастровым <№> , площадью 70,6 кв.м, с кадастровым <№> , площадью 55 кв.м, с кадастровым <№> , площадью 56,4 кв.м, с кадастровым <№> , площадью 56 кв.м, с кадастровым <№> , площадью 137 кв.м, расположенные по адресу: <адрес обезличен> . Также собственниками в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения являются ответчики Замесина М.А., Замесин А.А. по 1/3 доли каждый. С момента вступления в наследство, то есть с 1 апреля 2025 г. она лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку ответчик Замесин А.А. единолично владеет всем указанным имуществом, используя его в коммерческих целях без ее согласия. В апреле 2025 г. она направила в адрес ответчика Замесина А.А. претензию с требованием предоставить ей возможность пользования долей имущества либо выплатить соразмерную компенсацию, которая осталась без ответа. Просит взыскать с Замесина А.А. в ее пользу компенсацию за неосновательное обогащение, полученное в результате пользования всем объектом недвижимости с апреля 2025 г. в размере 960000 руб. В судебное заседание истец Замесина В.А., ее представитель адвокат Менчикова В.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель истца Арсланова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила удовлетворить, взыскать с ответчиков Замесина А.А., Замесиной М.А. солидарной в пользу Замесиной В.А. сумму неосновательного обогащения в результате пользования всем объектом недвижимости с апреля 2025 г. в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что ответчик Замесин А.А. препятствует Замесиной В.А. в пользовании нежилыми помещениями, в связи с этим она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Ее доверитель не является индивидуальным предпринимателем либо самозанятой, однако, желает сдавать помещения в аренду, в частности, ее интересует 1-й бокс, так как он оборудован котельной. В случае выделения в пользование других помещений возникнет необходимость оборудовать их системой отопления. Ответчик Замесин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как он и Замесина М.А. не препятствуют Замесиной В.А, пользоваться наследственным имуществом. Истец пользуется спорным имуществом – оставляла автомобиль на хранение, складирует авторезину, также в сейфе хранятся ее документы, которые она в любое время может забрать, однако, на связь не выходит и не предпринимала попыток пользоваться имуществом. Ранее истец при жизни отца, являясь самозанятой, осуществляла деятельность в кафе-пристрое первому боксу, который не вошел в наследственную массу, так как не оформлен. В настоящее время она не желает продолжать там работать. Он осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей в 1-м и 2-м боксах, также ему на праве собственности принадлежит 5-й бокс. Он не допускал к объектам только Арсланову В.Г. и ФИО1 , которые собственниками не являются. Ответчик Замесина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено судом, что после смерти ФИО2 , умершего 6 сентября 2023 г., истцу Замесиной В.А. и ответчикам Замесиной А.А., Замесиной М.А. в порядке наследования перешло право общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого на следующие нежилые помещения: с кадастровым <№> , площадью 68,05 кв.м, с кадастровым <№> , площадью 62,7 кв.м, с кадастровым <№> , площадью 61,5 кв.м, с кадастровым <№> площадью 70,6 кв.м, с кадастровым <№> , площадью 55 кв.м, с кадастровым <№> , площадью 56,4 кв.м, с кадастровым <№> , площадью 56 кв.м, с кадастровым <№> площадью 137 кв.м, расположенные по адресу: <адрес обезличен> . Сторонами не оспаривается, что в настоящее время часть указанных помещений используются ответчиками Замесиным А.А. и Замесиной М.А. для осуществления предпринимательской деятельности (с кадастровым <№> , <№> , <№> <№> , <№> ). Соглашение об определении порядка пользования нежилыми помещениями между истцом и ответчиками не достигнуто. Требование об определении порядка пользования спорным имуществом либо выделении доли в натуре в судебном порядке истцом не заявлено. 12 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика Замесина А.А. направлено требование о предоставлении беспрепятственного доступа ко всем нежилым помещениям и выплате компенсации за неосновательное пользование причитающейся ей долей имущества за период с 6 сентября 2023 г. до момента обеспечения доступа. По настоящему делу истцом ставился вопрос о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 12 февраля 2026 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ». Заключением эксперта <№> от 17 марта 2026 г. установлено, что стоимость аренды за право пользования 1/3 доли без учета организационных расходов за период 11 месяцев составляет: гаражное помещение с кадастровым <№> составляет 43334,54 рублей; гаражное помещение с кадастровым <№> составляет 72306.48 рублей; гаражное помещение с кадастровым <№> составляет 38906,19 рублей; гаражное помещение с кадастровым <№> составляет 76056,09 рублей; гаражное помещение с кадастровым <№> составляет 31598,20 рублей; гаражное помещение с кадастровым <№> составляет 32174,93 рублей, гаражное помещение с кадастровым <№> составляет 28766,14 рублей; гаражное помещение с кадастровым номером <№> составляет 136027,25 рублей. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу части 2 стать 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения (решения суда), определяющего порядок владения и пользования общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества; предусмотренная статьей 247 кодекса компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается; таким образом, в качестве обязательной предпосылки, обеспечивающей возможность получения компенсации, следует рассматривать невозможность определения между участниками общей собственности порядка пользования таким образом, чтобы каждый из сособственников имел возможность пользоваться общим имуществом; именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что использование ответчиками спорных нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о возникновении на их стороне неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не доказан факт сдачи ответчиками спорных помещений в аренду и получение за счет этого прибыли. Доводы ответчика о том, что часть помещений стоят пустые, не используются, не опровергнуты. Также не подтверждено, что по независящим от собственника доли в имуществе причинам с момента принятия наследства истец лишена возможности пользоваться приходящейся на ее долю площадью нежилых помещений, тем самым не может получать доход от самостоятельного использования принадлежащей ей доли в общем недвижимом имуществе. Доказательств того, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя либо ею принимались меры к заключению договоров аренды в отношении спорных помещений, суду не представлено, как и доказательства обращения истца в органы полиции и прокуратуры по факту воспрепятствования в пользовании имуществом. Представленные в материалы дела жалобы и заявления Арслановой В.Г., а также ее письменные объяснения, не свидетельствуют о создании ответчиками каких-либо препятствий истцу в пользовании нежилыми помещениями. Таким образом, истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с апреля 2025 г. по настоящее время по вине ответчиков она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она могла его использовать, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль. То обстоятельство, что у собственника доли нежилого помещения имеется возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за неосновательное обогащение, полученное в результате пользования спорным объектом недвижимости. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Замесиной Виктории Александровны к Замесину Алексею Александровичу, Замесиной Марии Александровны о взыскании компенсации за неосновательное обогащение, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 года Председательствующий судья Е.В. Аверьянова