Дело № ДЕЛО № 2-1634/2025 ~ М-1524/2025

Дело № 2-1634/2025 03RS0054-01-2025-002863-66 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 2 декабря 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дельмухаметовой Гульназиры Зуфаровны к Сулейманову Рафису Рифовичу, Шамсутдинову Айрату Анваровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Дельмухаметова Г.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сулейманову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований Дельмухаметова Г.З. указала, что она является собственником автомобиля <№> . 22 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <№> , под управлением Сулейманова Р.Р. Ответчик завладев ее автомобилем, совершил столкновение с ограждением и в последующем покинул место ДТП. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сулейманова Р.Р., который нарушил Правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается схемой ДТП, а также постановлением мирового судьи от 22 августа 2025 года и материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика Сулейманова Р.Р. по полису ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП, автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2025, Сулейманов Р.Р. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> , составляет 266767 руб. Стоимость услуг по оценке составила 20000 руб., что подтверждается Актом экспертного исследования № Э04-09/25. договором на оказание услуг от 10.09.2025г. и квитанцией об оплате от <дата обезличена> . Просит взыскать с ответчика Сулейманова Р.Р. материальный ущерб в размере 284848 рублей, судебные расходы. В судебное заседание истец Дельмухаметова Г.З. не явилась, обеспечила явку представителя Мазитовой Э.Р., которая просила рассмотреть дело в заочном производстве, заявленные требования Дельмухаметовой Г.З. поддержала, суду пояснила, что этим автомобилем владеет она, в июне 2025 года она с ребенком находилась на лечении <адрес обезличен> . На это время по просьбе своего знакомого Шамсутдинова А.А. она разрешила ему пользоваться ее автомобилем, передала ему ключи. Автомобиль был в исправном состоянии. По возвращении домой ей стало известно, что автомобиль находится на штрафстоянке, так как на нем было совершено ДТП Сулеймановым Р.Р., который управлял автомобилем и въехал в ограждение. Просит взыскать ущерб с Шамсутдинова А.А., так как на момент ДТП фактическим владельцем являлся он, Шамсутдинов А.А. Ответчик Сулейманов Р.Р. и привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Шамсутдинов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 16.08.2024 <№> Дельмухаметова Г.З. является собственником транспортного средства ... . Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> от 22 августа 2025 года Сулейманов Р.Р. привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. Из указанного постановления и материалов административного дела следует, что 22 июня 2025 г. на <адрес обезличен> Сулейманов Р.Р., управляя транспортным средством <№> , допустил наезд на ограждение (барьерное ограждение), в последующем покинул место ДТП. Сулейманов Р.Р. факт совершения административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства дела, что действительно управлял автомобилем Рено Логан г.р.з. М245МК702 и совершил столкновение с ограждением, в последующем покинув место ДТП. Из имеющихся в материалах административного дела объяснений Шамсутдинова А.А. следует, что 22.06.2025 по просьбе Сулейманова Р.Р. автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <№> они поехали в <адрес обезличен> за кормом для домашней птицы. По дороге Сулейманов Р.Р. начал пить за рулем, Шамсутдинов А.А. стал ругаться и попросил его оставить машину. Сулейманов Р.Р. не послушал его и оставил Шамсутдинова А.А. в деревне и уехал. После ему стало известно, что автомобиль попал в ДТП. Из схемы места ДТП следует, что автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак М245МК702 получил механические повреждения – переднего правого крыла, переднего правого колеса, переднего бампера, передней правой фары, капота, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266767 рублей. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, при возложении ответственности за причиненный ущерб следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, однако, таких доказательств представлено не было. Так, учитывая, что 22 июня 2025 года владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <№> являлся Шамсутдинов А.А., не имея законного основания на распоряжение данным автомобилем, передал управление данным транспортным средством Сулейманову Р.Р. Доказательств того, что данный автомобиль выбыл из обладания Шамсутдинова А.А. в результате противоправных действий Сулейманова Р.Р. не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Из товарных накладных следует, что истцом также понесены расходы за хранение на автомобиля на спецстоянке, услуги эвакуатора в размере 10795 руб., расходы за комхранение в размере 1100 руб., за вывоз автомобиля со стоянки в размере 2500 руб., всего в размере 14395 руб. Тем самым причиненный истцу материальный ущерб в размере 281162 рублей (266767 руб.+14395 руб.) подлежит взысканию с соответчика Шамсутдинова А.А. Расходы истца на такси на сумму 3686 рублей документально подтверждены, однако достаточных оснований для взыскания данной суммы с ответчика в возмещение материального вреда истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В силу п. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях): расходы по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно квитанции от <дата обезличена> <№> ИП ФИО5 за составление экспертного заключения оплачено 20000 рублей. Также истцом заявлены расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей. Из договора оказания юридических услуг от 22 сентября 2025 года следует, что ФИО6 (исполнитель) обязалась оказать Дельмухаметовой Г.З. (заказчик) юридические услуги по составлению искового заявления к Сулейманову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг составила 5000 рублей. Факт оплаты подтверждается чеком от <дата обезличена> . Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9435 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дельмухаметовой Гульназиры Зуфаровны к Сулейманову Рафису Рифовичу, Шамсутдинову Айрату Анваровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Шамсутдинова Айрата Анваровича (паспорт ... ) в пользу Дельмухаметовой Гульназиры Зуфаровны (паспорт ... ) материальный ущерб в размере 281162 рублей, в возмещение судебных расходов связанных с составлением заключения эксперта в размере 20000 рублей, с составлением искового заявления в суд в размере 5000 рублей, с уплатой госпошлины при предъявлении иска в размере 9435 рублей. Сулейманова Рафиса Рифовича от обязанностей ответчика освободить. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.Ф. Барашихина В окончательной форме решение принято 5 декабря 2025 года