Дело № ДЕЛО № 2-1665/2025 ~ М-1554/2025

03RS0054-01-2025-002916-04 Дело № 2-1665/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 28 октября 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., с участием представителя ответчика Давлетшиной З.Р. – Ефремовой О.В., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Давлетшиной Зульфие Рашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Давлетшиной З.Р. был заключен кредитный договор <№> . В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженности в размере 97 709,84 руб. за период с <дата обезличена> гг. <дата обезличена> ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО "Банк Русский Стандарт" уступило права требования задолженности по кредитному договору ООО "ЭОС". В связи с этим <дата обезличена> ООО "ЭОС" уступило право требования ООО "ПКО Феникс". Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику <дата обезличена> . В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком было внесено 10 442,99 руб. Просит взыскать с Давлетшиной З.Р. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. включительно в размере 87 266,85 руб., состоящий из основного долга в сумме 87 266,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом просил рассмотреть дело без их участия. Ответчик Давлетшина З.Р. в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом возражением просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска. В судебном заседании представитель ответчика Давлетшиной З.Р. – Ефремова О.В., поддержав письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором. В соответствие с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор. Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности истец обосновывает свои требования наличием у Давлетшиной З.Р. неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора <№> от <дата обезличена> . Между тем, в материалы дела указанный договор истцом не представлен. Как следует из материалов гражданского дела, истцом в подтверждение факта заключения <дата обезличена> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Давлетшиной З.Р. кредитного договора <№> представлена справка о размере задолженности; данные о предоставлении кредита; выписка из лицевого счета <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.; выписка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.; тарифный план ТП 31; тарифный план ТП 38; тарифный план ТП 55; тарифный план ТП 57; тарифный план ТП 83; тарифный план ТП 203; условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"; требование о полном погашении долга. Исходя из приведенного правового регулирования, спорное денежное обязательство не может быть подтверждено банковскими (платежными) ордерами, выпиской по лицевому счету на имя ответчика, поскольку они не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений. Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами кредитного договора, на основании которого выдавался кредит, препятствует установлению условий о порядке и сроке возврата суммы основного долга, начислении процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и других платежей, предъявленных ООО "ПКО Феникс" к взысканию с Давлетшиной З.Р. В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований. В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены. Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено. Представленная выписка сама по себе не является достаточным и достоверными доказательством предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитного договора. Условия, на основании которых, по мнению банка, был предоставлен Давлетшиной З.Р. кредит, определить невозможно. А именно, невозможно установить срок кредитования, условия погашения кредита, процентную ставку по кредиту. То обстоятельство, что в выписке по счету отражены операции по частичному погашению суммы кредита не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался денежными средствами. Истцом не предоставлено допустимых доказательств открытия (заключения договора) банковского счета с ответчиком (статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации), распоряжения банка/клиента по перечислению кредитных денежных средств и погашению кредита (статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком и получения им кредитных денежных средств. При таких обстоятельствах, на основании лишь одной выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком. Материалы дела также не содержат доказательства того, что именно Давлетшиной З.Р. был открыт счет в банке, выписку по которому предоставляет истец. Не имеется доказательств того, что Давлетшина З.Р. обращалась к истцу с заявлением об открытии счета, предоставлении кредита. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе. Кроме того, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> , разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствие с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Давлетшиной З.Р. задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 97 709,84 руб., который определением мирового судьи от <дата обезличена> отменен по заявлению должника. С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> истец обратился в суд <дата обезличена> . Согласно выписки из лицевого счета за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ; выписки из лицевого счета 40 <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. задолженность образовалась за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. Учитывая, что истцом не представлены сведения о том, что Давлетшиной З.Р. производились платежи по договору, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек <дата обезличена> . Сведения о перечислении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. Давлетшиной З.Р. в счет погашения задолженности суммы в размере 10 442,99 руб. суд не принимает во внимание, поскольку данные денежные средства взысканы с Давлетшиной З.Р. в рамках исполнительного производства и не свидетельствую о признании ею суммы задолженности. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом. Истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности. Кроме того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Таким образом, суд считает возможным учесть заявление Давлетшиной З.Р. о применении срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПКО Феникс". По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом при подаче иска, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 4 000 руб. 00 коп. также неподлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Давлетшиной Зульфие Рашитовне (паспорт серия и <№> ) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. включительно в размере 87 266,85 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца. Решение в окончательной форме принято <дата обезличена> Председательствующий судья А.Р. Байрашев