Дело № ДЕЛО № 2-48/2026 (2-1787/2025;) ~ М-1703/2025

Дело № 2-48/2026 03RS0054-01-2025-003176-97 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 25 февраля 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ульянкиной И.С., представителя ответчика Иванцова Е.М. по доверенности Брызгаловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Пролетарского района г. Саранска Арюкова Д.В. действующего в интересах Харченко Натальи Викторовны к Иванцову Евгению Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ И.о. прокурора Пролетарского района г. Саранска Арюков Д.В. обратился в суд интересах Харченко Натальи Викторовны с иском к Иванцову Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее. В производстве отдела по расследованию преступлений совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Саранск находится уголовное дело <№> , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения принадлежащих Харченко Н.В.денежных средств в сумме 599600 рублей. Постановлением следователя от 2 апреля 2025 г. потерпевшей по указанному делу признана Харченко Н.В. Предварительным следствие установлено, что в период с 17 марта 2025 г. по 2 апреля 2025 г. неустановленное лицо в ходе общения с Харченко Н.В в мессенджере «WhatsApp», представившись сотрудником инвестиционной компании, предложил заработок в виде инвестирования с целью получения прибыли. Находясь под влиянием обмана, будучи убежденной, что с ней действительно разговаривает сотрудник инвестиционной компании, Харченко Н.В., действуя согласно указаниям данного лица, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» через Систему быстрых платежей перевела со своего счета <№> в ПАО Сбербанк по обслуживанию дебетовой карты <№> на имя Евгения Михайловича И. денежные средства в общей сумме 517000 рублей. Согласно выписке по счету дебетовой карты <№> Харченко Н.В. в ПАО Сбербанк 22 марта 2025 г., 26 марта 2025 г. и 27 марта 2025г. совершены переводы по Системе быстрых платежей на имя Евгения Михайловича И. на общую сумму 517000 рублей. Из справки о движении денежных средств по договору расчетной карты <№> , заключенному между АО «ТБанк» и Иванцовым Е.М., следует, что 22 марта 2025 г., 26 марта 2025 г. и 27 марта 2025 г. по Системе быстрых платежей поступили переводы от Харченко Н.В. на общую сумму 517000 рублей. При этом, никаких денежных или иных обязательств Харченко Н.В. перед Иванцовым Е.М. не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне Иванцова Е.М. возникло неосновательное обогащение за счет Харченко Н.В. в размере 517000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Просит взыскать с Иванцова Е.М. в пользу Харченко Н.В. неосновательное обогащение в размере 517000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 марта 2025 г. по 22 октября 2025 г. в размере 58736,48 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения с 23 октября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда. В судебное заседание истец Харченко Н.В. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Ульянкина И.С. требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Иванцов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Брызгалова Л.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как Иванцов Е.М., как и Харченко Н.В.. был введен в заблуждение третьим лицом, под предлогом участия в инвестиционном проекте осуществлял переводы денежных лиц по указанию данного лица. Третьи лица Абдуразаков А.И., Анисимова А.А., Фирсов А.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что 25 сентября 2025 г. в прокуратуру Пролетарского района г. Саранска поступило заявление Харченко Н.В. с просьбой обратиться в защиту ее законных интересов в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Иванцова Е.М. и других лиц на счета которых были переведены похищенные у нее денежные средства. Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2025 г. Следственным отделом по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск было возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств Харченко Н.В. в сумме 599600 рублей. Постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по г. Саранск от 2 апреля 2025 г. Харченко Н.В. признана потерпевшей. Из протокола допроса Харченко Н.В. в качестве потерпевшей следует, что посредством мессенджера WhatsApp с ней связался неизвестный мужчина, который представился сотрудником инвестиционной компании, предложил заработать путем инвестирования денежных средств с использованием программы « ... », предоставив ссылку на данную программу. После этого по указанию данного лица с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» через Систему быстрых платежей она осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета <№> , открытого в ПАО Сбербанк, на имя Евгения Михайловича И. на общую сумму 517000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты <№> Харченко Н.В. в ПАО Сбербанк, согласно которой осуществлены переводы СБП на имя И. Евгений Михайлович 22 марта 2025 г. в размере 405000 руб., 26 марта 2025 г. в сумме 50000 руб., 26 марта 2025 г. в сумме 12000 руб., 27 марта 2025 г. в сумме 50000 руб., а также чеками по операциям за указанные даты. Согласно справке о движении денежных средств от 26 ноября 2025 г. по счету <№> , открытого в АО «ТБанк» на имя Иванцова Е.М., произведено пополнение счета через систему быстрых платежей 22 марта 2025 г. в сумме 405000 руб., 26 марта 2025 г. в сумме 50000 руб. и 12000 руб., 27 марта 2025 г. в сумме 50000 руб. При этом Иванцовым Е.М. осуществлялось несколько операций по переводу данных денежных средств между своими счетами <№> в ПАО Сбербанк и <№> в Банк ВТБ. В дальнейшем Иванцов Е.М. со своего счета <№> в ПАО Банк ВТБ 24 марта 2025 г. перевел денежные средства в сумме 400000 руб. на Абдуразакова А.И., также 27 марта 2025 г. в сумме 61000 руб. на имя Александра А. (тел. <№> ) и в сумме 49000 руб. на имя Владислава Ф. (тел. <№> ). Таким образом, из общей суммы поступивших от Харченко Н.В. денежных средств в размере 517000 руб. Иванцовым Е.М. осуществлены переводы третьим лицам на общую сумму 510000 руб. Следовательно, факт получения Иванцовым Е.М. денежных средств от истца Харченко Н.В. доказан и ответчиком не оспаривается. Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения данных средств за счет истца. Из общедоступных источников, размещенных в сети «Интернет» следует, что программа HTX (Huobi), ссылка на которую была предоставлена истцу неустановленным лицом, используется для торговли криптовалютами. Перевод денежных средств истцом на банковскую карту ответчика в размере 517000 руб. осуществлен в результате совершения в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем она признана потерпевшей по уголовному делу. Разрешая заявленные требования с учетом указанных обстоятельств, поскольку доказан факт получения ответчиком от истца денежных средств без законных оснований для их приобретения или сбережения, а также отсутствия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательств возврата ответчиком истцу полученных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 517000 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая установление в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период являются законными и обоснованными. При этом из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 марта 2025 г. по день вынесения решения 25 февраля 2025 г. составляет 88031,64 руб. согласно следующему расчету: 22.03.2025 08.06.2025 517000 79 21,00% 23498,71 09.06.2025 27.07.2025 517000 49 20,00% 13881,10 28.07.2025 14.09.2025 517000 49 18,00% 12492,99 15.09.2025 26.10.2025 517000 42 17,00% 10113,37 27.10.2025 21.12.2025 517000 56 16,50% 13087,89 22.12.2025 25.02.2025 517000 66 16,00% 14957,59 Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 517000 рублей за период с 26 февраля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы неосновательного обогащения. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17101 руб., от уплаты которой истец был освобожден от уплаты долга. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Пролетарского района г. Саранска Арюкова Д.В. действующего в интересах Харченко Натальи Викторовны к Иванцову Евгению Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Иванцова Евгения Михайловича (паспорт гражданина РФ ... ) в пользу Харченко Натальи Викторовны (паспорт гражданина РФ ... ) сумму неосновательного обогащения в размере 517000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2025 г. по 25 февраля 2026 г. в размере 88031 рубль 64 коп. Взыскивать с Иванцова Евгения Михайловича в пользу Харченко Натальи Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения, начиная с 26 февраля 2026 г., по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Иванцова Евгения Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17101 рубль. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Решение принято в окончательной форме 2 марта 2026 г. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова