Дело № ДЕЛО № 2-116/2026 (2-1918/2025;) ~ М-1744/2025

дело № 2-116/2026 УИД 03RS0054-01-2025-003245-84 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 05 февраля 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Шульгиной А.В., с участием представителя Бикбулатова А.Н. - Сидорова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Бикбулатова Айдара Нажиповича - Еремина Глеба Игоревича к ООО «ДАВ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Бикбулатова А.Н. - Еремин Г.И. обратился в суд с иском, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АМ0470 от <дата обезличена> , заключенный между Бикбулатовым А.Н. и ООО «ДАВ»; взыскать с ООО «ДАВ» в пользу истца денежные средства в размере 1 650 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи товара № АМ0470 от <дата обезличена> , сумму, уплаченную в виде процентов, штрафов, пеней по Договору потребительского кредита <№> от <дата обезличена> между КБ «ЛОКО - Банк» и истцом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между Бикбулатовым А.Н. и ООО «ДАВ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №АМ0470. Предметом договора выступает легковой автомобиль LADAGRANTA, 2025 года выпуска, VIN <№> . Максимальная цена автомобиля установлена в размере 1 860 000 рублей, цена покупки составила 1 650 000 рублей. Порядок оплаты определен в п.3.3 Договора и предусматривал оплату в размере 110 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, а также выплату в размере 1 540 000 рублей с использованием заемных средств в кредитной организации. В целях исполнения своих обязательств по договору Бикбулатов А.Н. заключил договор потребительского кредита <№> от <дата обезличена> с КБ «ЛОКО-Банк» на приобретение транспортного средства на общую сумму 1 799 512 рублей. Взятые в кредит средства были направлены на оплату: части автомобиля в сумме 1 540 000 руб., дополнительных услуг, не связанных с предметом договора купли-продажи автомобиля в суме 259 512 руб., из них на оплату по договору индивидуального страхования полис <№> от <дата обезличена> с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на суму 150 000 руб.; договору независимой платежной гарантии от <дата обезличена> с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму 109 512 руб. Указывает, что продавец путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки ввел в заблуждение покупателя, в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг у третьих лиц. Таким образом, стоимость дополнительных услуг не только увеличила фактическую стоимость автомобиля, но и была включена в общую сумму кредита с начислением процентов, то есть участие в акции от продавца не улучшает положение потребителя, а обязывает его нести дополнительные финансовые потери, что значительно ущемляет права потребителя. Обещанная скидка в размере 140 % от стоимости автомобиля покупателю не была предоставлена. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. В судебное заседание истец Бикбулатов А.Н., представитель Бикбулатова А.Н. - Еремин Г.И. надлежащим образом извещенные не явились. В судебном заседании представитель истца - Сидоров Ю.Б. исковые требования поддержали, просили его удовлетворить. Ответчик представитель ООО "ДАВ" надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с невозможности проведения судебного заседания по видеоконференц-связи. Обсудив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, выслушав позицию лиц участвующих в деле, суд не находит достаточных оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Неявка в судебное заседание представителей ответчика не является основанием для отложения рассмотрения дела. Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения сторон, а также проведения судебного заседания по видеоконференц-связи, кроме того, представитель ответчика направил письменные возражения и изложив свои доводы в прошлых судебных заседаниях. Третьи лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», КБ «ЛОКО-Банк» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пунктов 1,4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Как установлено судом, <дата обезличена> между Бикбулатовым А.Н. и ООО «ДАВ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №АМ0470. Предметом договора выступает легковой автомобиль LADAGRANTA, 2025 года выпуска, VIN <№> , факт приобретения автомобиля подтверждается актом приема-передачи от <дата обезличена> . В п. 3.1 договора указано, что цена товара без учета скидок составляет 1 860 000 руб. П. 3.2 договора указывает, что цена товара с учетом скидки в связи с участием покупателя в акции «AutoSale», проводимой продавцом, составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС 20%. В соответствии с п.3.2.1. договора условия акции закреплены в Положении об акции «AUTOSALE», утвержденном продавцом от <дата обезличена> . Покупатель подтверждает, что правила участия в акции «AUTOSALE» разъяснены, понятны и получены в распечатанном виде от продавца. Порядок оплаты определен в п.3.3 договора и предусматривал оплату в размере 110 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, а также выплату в размере 1 540 000 рублей с использованием заемных средств в кредитной организации. В п. 3.4 договора указано, что в случае выбытия покупателя из числа участников акции «AUTOSALE» в связи с нарушением покупателем правил, изложенных в положении об акции «AUTOSALE», покупатель обязан доплатить цену товара до суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в течении 7 дней с момента получения соответствующего требования продавца. Таким образом, во исполнение условий договора купли-продажи был заключен договор потребительского кредита <№> от <дата обезличена> между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Бикбулатовым А.Н. на сумму кредита в размере 1 799 512 рублей на срок по <дата обезличена> . Также <дата обезличена> были заключены следующие договора: договор независимая платежная гарантия « <№> от <дата обезличена> .» стоимостью 109 512 руб.; полис страхования жизни и здоровья <№> от <дата обезличена> , где указано, что страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 150 000 рублей страховщику единовременно не позднее <дата обезличена> . Согласно п.5.3 договора купли-продажи транспортного средства № <№> от <дата обезличена> договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации. С требованием о расторжении договора ввиду предоставления неполной и недостоверной информации о транспортном средстве истец Бикбулатов А.Н. обратился <дата обезличена> и <дата обезличена> . <дата обезличена> истца направлен ответ, что стоимость автомобиля 1 860 000 руб., при этом с учетом скидки цена составляет 1 650 000 руб. При этом указали, что скидка в размере 140% от стоимости автомобиля не имеет никаких правовых и договорных оснований, данная позиция является юридически и экономически несостоятельной. Из п.п. 3.1 - 3.3 положения об акции «AUTOSALE» утвержденный приказом генерального директора Бобрышовой Е.А. ООО «ДАВ» от <дата обезличена> <№> следует, что для того, чтобы стать участником акции, необходимо в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> приобрести у организатора транспортное средство и заключить договор об оказании услуг помощи на дорогах/независимой безотзывной гарантии/страхования жизни с одной из организацией-партнеров организатора, перечисленных в перечне, предоставленном организатором. Выбор организации - партнера организатора, у которой приобретаются услуги и/или товары в соответствии с настоящим пунктом положения участник осуществляет самостоятельно. При заключении участником указанного в п. 3.1 положения договора одновременно с приобретением транспортного средства у организатора, участник получает скидку в размере 140 % от стоимости приобретаемого транспортного средства (далее - скидка). Сведения об участии в акции и предоставлении скидки указываются в договоре купли-продажи транспортного средства, заключаемом между участником и организатором акции. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Сопоставляя материалы дела, а также действительную общую волю сторон с учетом цели договора, исходя из п. 3.3 положения об акции следует, что сведения об участии в акции и предоставлении скидки указываются в договоре купли-продажи транспортного средства. Так в п. 3.1 и 3.2 договора купли-продажи автомобиля указано, что цена товара без учета скидок составляет 1 860 000 руб., а с учетом скидки в связи с участием покупателя в акции «Auto Sale», составляет 1 650 000 руб., т.е. таким образом скидка составила 210 000 руб. (1 860 000 - 1 650 000). При этом, для участия в акции истец заключил договор страхования жизни и здоровья <№> от <дата обезличена> , где оплаченная сумма составляет 150 000 руб., что при арифметическом подсчете составляет скидку в размере 210 000 руб. (150 000 * 140%). Исходя из ст. 431 ГК РФ суд полагает, что между сторонами заключено соглашению о скидки в размере 140% от стоимости договора, заключенного с организацией - партерном. С доводами ответчика, что указание на скидку в размере 140 % от стоимости транспортного средства является опиской технической ошибкой суд соглашается. Суд не находит, что ответчик злоупотребив правом заключил соглашения с истцом, где скидка составляла бы 140% от стоимости автомобиля, поскольку ответчик при ответе на досудебную претензию истца ссылался, что скидка 140 % не от стоимости автомобиля. При этом с учетом разумности суд полагает, что 140% от стоимости автомобиля ставит сторону в невыгодное финансовое положение. Кроме того, суд сопоставляя материалы дела и доводы самого истца, считает, что Бикбулатов А.Н. в день покупки автомобиля полностью ознакомившись с условиями договора, собственноручно указав, что условия акции и сидки ему понятны и разъяснены, а также получив всю необходимую и полную информацию от продавца согласился купить автомобиль со скидкой по цене 1 650 000 руб., т.е. фактически между сторонами достигнуто соглашение об окончательной стоимости приобретаемого товара. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня). Не согласие истца, что ему навязали дополнительные услуги, а именно он заключил договора на суммы 109 512 руб. и 150 000 руб. не могут служить безусловным основанием для расторжения. При этом материалы дела не содержат доказательств, что у автомобиля имеются недостатки. Суд принимает во внимание, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2025 года соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия (сертификат № ПГ <№> от <дата обезличена> ) между Булатовым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» расторгнуто. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Бикбулатова А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за независимую гарантию в размере 109 512 руб., неустойку в размере 109 512 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 512 руб. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 571 руб. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> и оставлен без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> расторгнут договор страхования <№> от <дата обезличена> , заключенный между Бикбулатовым А.Н. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН 5407197984) в пользу Бикбулатова А.Н. взыскана уплаченную страховую премию в размере 148026,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 75513,16 руб. А также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10706,18 руб. Как указано, в п. 3.5 положения об акции «AUTOSALE», участвуя в акции, участник подтверждает свое согласие с тем, что при подаче участником заявления о расторжении/об одностороннем отказе от договора, предусмотренного п. 3.1 положения, или незаключения указанного договора, или невыполнение участником иных условий, перечисленных в п. 3.1 положения, скидка на транспортное средство в полном объеме аннулируется, т.к. участником не соблюдены условия акции. На основании вышеизложенных обстоятельств, а также, отсутствием доказательств, что у автомобиля имеются недостатки, суд оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не находит. Руководствуясь статьи 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска представителя Бикбулатова Айдара Нажиповича (паспорт <№> ) - Еремина Глеба Игоревича к ООО «ДАВ» (ИНН 7730311386) о защите прав потребителей - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026 года. Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов