Дело № ДЕЛО № 2-1923/2025 ~ М-1779/2025

Дело № 2-1923/2025 03RS0054-01-2025-003303-07 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 17 декабря 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Горизонт-Финанс» к Богомоловой Анжеле Станиславовне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО МКК «Горизонт-Финанс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, обосновав тем, что 25 мая 2024 г. с ответчиком Богомоловой А.С. был заключен договор займа с залогом движимого имущества № УФ02-2405251901, по условиям которого ООО МКК «Горизонт-Финанс» предоставило ответчику кредит в размере 175000 руб. под 40.556 % годовых, на срок 36 дней. 25 мая 2024 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с ответчиком был заключен договор залога <№> , в залог предоставлен автомобиль марки « ... »; год выпуска – <дата обезличена> ; VIN <№> , г.р.з. <№> . Согласно условиям договора сумма займа, а также начисляемые проценты, с учетом продления, должны были возвращены ответчиком не позднее 29 июня 2024 г. Однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов на момент подачи иска исполнил не полностью. По состоянию на 30 октября 2025 г. сумма основного долга составила 175000 рублей. ООО МКК «Горизонт-Финанс», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Богомоловой А.С. в свою пользу задолженность по договору займа <№> от 25 мая 2024 г в размере 207550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37277 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки « ... ; год выпуска – <дата обезличена> ; VIN <№> , г.р.з. <№> , путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 221000 рублей. В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Горизонт-Финанс» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Богомолова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, свое отношение к заявленным требованиям письменно не выразила. С учетом положений статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Судом установлено, что 25 мая 2024 года между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и Богомоловой А.С. был заключен договор займа <№> , в соответствии с которым ООО МКК «Горизонт-Финанс» предоставил Богомоловой А.С. заем в размере 175000 руб. под 40,556 % годовых на срок с 25 мая 2024 г. по 29 июня 2024 г. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения графика возврата займа, займодавец вправе начислить пени, исчисляемые за каждый день просрочки, в размере 20 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем согласно пункту 9 индивидуальных условий договора заключен договор залога <№> . По условиям договора займа <№> в счет обеспечения полного и надлежащего исполнения всех своих обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора займа передала ООО МКК «Горизонт-Финанс» в залог транспортное средство марки « ... »; год выпуска – <дата обезличена> ; VIN <№> , г.р.з. <№> . ООО МКК «Горизонт-Финанс» исполнило свои обязательства по договору, предоставил заемщику заем в размере и на условиях, предусмотренных Договором. Однако, ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 октября 2025 г. задолженность составляет 207550 руб., в том числе основной долг – 175000 руб., проценты – 32550 руб. Расчет суммы основного долга, процентов проверен судом и признан верным. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступало, доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета не представлено. С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В соответствии с положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору займа, залог спорного автомобиля сохраняется по настоящее время. Как усматривается из сведений о регистрации транспортного средства, представленных Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Мелеузовскому району от 5 декабря 2025 г., транспортное средство марки « ... »; год выпуска – <дата обезличена> ; VIN <№> , г.р.з. <№> , зарегистрировано за Богомоловой А.С. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьем пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 1.4 договора залога стороны определили сумму оценки транспортного средства в размере 194000 рублей. Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава. Следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... »; год выпуска – <дата обезличена> VIN <№> , г.р.з. <№> , определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Богомоловой А.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27277 руб. (20000 руб. + 7277 руб.). При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., которые подлежат возмещению. При этом, исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. С учетом сложности спора, объема оказанных услуг (составление искового заявления), результатов рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО МКК «Горизонт-Финанс» к Богомоловой Анжеле Станиславовне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Богомоловой Анжелы Станиславовны (паспорт ... ) в пользу ООО МКК «Горизонт-Финанс» задолженность по договору займа <№> от 25 мая 2024 г. в размере 207550 рублей 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27277 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки « ... »; год выпуска – <дата обезличена> ; VIN <№> , г.р.з. <№> , путем его продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии со 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова