Дело № ДЕЛО № 2-77/2026 (2-1854/2025;) ~ М-1781/2025

Дело № 2-77/2026 03RS0054-01-2025-003308-89 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 27 февраля 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., с участием ответчика Курбанова Р.Р., представителя ответчика ООО «Мелеузовский центральный рынок» Булашова О.М., третьего лица Шевелева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страхования компания Росгосстрах» к Курбанову Руслану Радиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мелеузовский центральный рынок» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Страхования компания Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 13 мая 2025 г. произошел страховой случай с участием автомобиля « ... », г.р.з. <№> , застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <№> (страхователь Шевелев Анатолий Евгеньевич), в результате которого, автомобилю « ... », г.р.з. <№> были причинены механические повреждения работников рынка Курбановым Р.Р. Таким образом, между виновными действиями Курбановым Р.Р. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль « ... », г.р.з. <№> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 80936,00 руб. Просит взыскать с Курбановым Р.Р. в свою пользу 80 936,00 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда. В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Курбанов Р.Р. в судебном заседании признал исковые требования частично, полагает, что иск подлежит удовлетворению в пределах суммы ущерба, которая определена заключением судебной экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мелеузовский центральный рынок» Булашов О.М. исковые требования признал частично, полагал, что ущерб полежат взысканию согласно результатам судебной экспертизы. Третье лицо Шевелева А.Е. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что сумма в размере 15000 руб., которую он получил от Курбанова Р.Р. в счет возмещения ущерба, им ответчику возвращена. Ремонт автомобиля он проводил в частном сервисе, документов, подтверждающих расходы, не имеется. На тот момент стоимость двери составляла примерно 38000 руб. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Судом установлено, что ответчик Курбанов Р.Р. работает в ООО «Мелеузовский центральный рынок» в должности дворника, что подтверждается трудовым договором <№> от 17 ноября 2021 г. 13 мая 2025 г. около 15.40 час. Курбанов Р.Р. находясь на рабочем месте, на территории ООО «Мелеузовский центральный рынок» задел тележкой с гравием транспортное средство « ... », г.р.з. <№> , принадлежащее Шевелеву А.Е. Постановлением старшего УУУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 21 мая 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Курбанова Р.Р., состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 168 УК РФ. Транспортное средство марки « ... », г.р.з. <№> было застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису <№> от 20 марта 2025 г. по договору добровольного страхования. 31 мая 2025 г. Курбанов Р.Р. возмести Шевелеву А.Е. ущерб за повреждение автомобиля в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской. Шевелев А.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ПАО «СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 80936 рублей согласно платежному поручению <№> от 17 июня 2025 г. Ответчики в судебном заседании полагали, что размер ущерба, который определен соглашением, заключенным между страховой компанией и третьим лицом, не соответствует действительному ущербу. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса). Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). По ходатайству ответчиков определением суда от 20 января 2026 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-информ». Заключением эксперта <№> от 6 февраля 2026 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « ... », г.р.з. <№> , VIN <№> , <дата обезличена> года выпуска на дату страхового случая 13 мая 2025 года составила 16000 рублей. Характер деформацией передней левой двери являет собой образованием трех неглубоких вмятин, каждая из которых сопровождается повреждением ЛКП в виде глубоких царапин до основания. Общая площадь деформаций 1-2 дм2. Указанный характер повреждений с учетом принципов технической возможности и экономической целесообразности проведения ремонта обуславливает возможность проведения ремонтных работ в виде правки поврежденных участков с дальнейшим ремонтным окрашиванием лицевой поверхности при соблюдении технологического процесса, то есть замена передней левой двери не требовалась. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы, у суда не имеется, заключение эксперта сторонами не оспаривается. Таким образом, с учетом результатов проведенного исследования, замена передней левой двери автомобиля «Haval M6», г.р.з. Н 224 УВ 702 на дату страхового случая является экономически нецелесообразным. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Объективных причин не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 от 21 мая 2025 г. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Курбанова Р.Р. состава, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что сумма ущерба составила 15000 руб. По договоренности с третьим лицом Курбанов Р.Р. возместил Шевелеву А.Е. ущерб в указанном размере согласно представленной суду расписки. В ходе рассмотрения дела денежные средства ответчику третьим лицом возвращены. Страховое возмещение в сумме 80936 руб. выплачено истцом на основании заключенного с Шевелевым А.Е. соглашением согласно сумме ущерба. При этом экспертиза с целью определения размера ущерба не проводилась. Принимая во внимание положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, которой установлено незначительность повреждений автомобиля и ремонтопригодность поврежденных деталей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба частично в сумме, определенной заключением эксперта, в размере 16000 руб. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ответчик Курбанов Р.Р. состоит в трудовых отношениях с ООО «Мелеузовский центральный рынок» на основании трудового договора <№> от 17 ноября 2021 г. В настоящее время трудовые отношения не прекращены, что ответчиками не оспаривается. Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мелеузовский центральный рынок», с которого подлежит взысканию ущерб. Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истец просит взыскать с ответчика проценты с даты вступления решения и до момента исполнения решения суда. Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Страхования компания Росгосстрах» к Курбанову Руслану Радиковичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Мелеузовский центральный рынок» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский центральный рынок» (ИНН 0263012729) в пользу Публичного акционерного общества «Страхования компания Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский центральный рынок» (ИНН 0263012729) в пользу Публичного акционерного общества «Страхования компания Росгосстрах» (ИНН 7707067683) проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 16000 рублей с учетом погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день ее фактической уплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Решение принято в окончательной форме 6 марта 2026 г. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова