Дело № ДЕЛО № 2-86/2026 (2-1869/2025;) ~ М-1795/2025

№ 2-86/2026 (2-1869/2025) <№> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 15 апреля 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., с участием ответчика Муха А.И. и его представителя – Нартова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янгировой Светланы Владимировны к Мухе Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Янгиров С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мухи А.И. в пользу Янгировой С.В. денежные средства в размере 585 000 руб. В обоснование требований указала, что с июня 2021 года она находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком Муха Александром Ивановичем, брак зарегистрирован не был. У нее в собственности была автомашина ... грз ... 2011 года выпуска. Ответчик уговорил ее продать эту автомашину в ООО «Авто-Премьер Уфа» и взять в этой фирме новую автомашину ... грз ... , vin <№> . В феврале 2023 года ее мать пенсионерка Анохина Нина Николаевна ... года рождения, оформила кредитный договор в банке, что подтверждается документально и передала ей 500 000 рублей на покупку новой автомашины. Данные деньги и деньги от продажи ее автомашины ... , были переданы ответчику Муха А.И.. Весной 2023 года взяв у нее деньги в размере 500 000 рублей и сдав ее старую машину ... грз. ... в автосалоне ТТС по <адрес обезличен> , ответчик оформил автокредит с предоставлением скидки и приобрел новую машину ... » на свое имя (договор купли продажи автомобиля <№> - КП\23 от <дата обезличена> с актом приема передачи машины; договор <№> от <дата обезличена> ). Она доверилась ответчику Муха А.И., так как они жили вместе в городе Уфе семейной жизнью по адресу: <адрес обезличен> . Однако отношения испортились, когда она стала требовать, чтобы ответчик написал ей расписку о получении денежных средств. Он этот вопрос оттягивал, расписку не писал, но имеется переписка, где ответчик не отказывается от возврата денежных средств, взятых у нее. Фактически ответчик неосновательно обогатился за ее счет, за счет ее денег в размере 585 000 рублей, которые вложил в приобретение новой автомашины « ... » и записал ее на свое имя. В силу п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. То есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом. Она вынуждена обратиться в суд с данным иском, чтоб защитить свои права. Просит взыскать с ответчика Муха Александра Ивановича <дата обезличена> г.р., в ее пользу денежные средства в размере 585 000 рублей. Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Анохина Нина Николаевна. В судебное заседание истец, неоднократно извещенная о времени и месте рассмотрения дела должным образом, не явилась. Ответчик Муха А.И. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, показал, что состоял с истцом в близких отношениях с 2021 года, совместно снимали квартиру. Она работала директора в продуктовом магазине, он работал вахтовым методом в <адрес обезличен> водителем на обслуживании буровых вышек. Автомобиль ... ... он взял в кредит, на свое имя. При этом действительно, Янгирова С.В. сдала свой старый автомобиль ... в трейд-ин и эти деньги пошли в том числе на первоначальный взнос. Также он взял в ипотеку квартиру в <адрес обезличен> <адрес обезличен> . Поскольку он работал вахтовым методом, он доверил Янгировой С.В. подписать от его имени акт приема-передачи этой квартиры и доверил ей ключи от нового автомобиля ... . После этого Янгирова С.В. заселилась в квартиру и стала пользоваться его автомобилем. Он не был сначала против, но потом узнал, что она ему изменила с другим мужчиной предложил ей покинуть квартиру и вернуть ключи от нее и от автомобиля, но та наотрез отказалась их отдавать, вследствие чего ему пришлось обращаться в суд с иском о ее выселении и обязании вернуть ему документы и ключи на машину и квартиру. 19.11 2025 года Демский районный суд <адрес обезличен> вынес решение, которым удовлетворил его требования, оставленное <дата обезличена> судом апелляционной инстанции без изменения. Также показал, что несмотря на то, что они с Янгировой С.В. расстались, он после этого ей перечислил 492 000 рублей, в том числе за переданные ему Янгировой С.В. денежные средства от продажи автомобиля Нексия в размере 85 000 рублей. Он не указывал назначения платежей, просто переводя ей деньги по ее просьбам. Распечатки чеков Сбербанк о перечислении денежных средств представил. Никакие денежные средства от матери Янгировой С.В. он не получал, никаких доказательств этому не представлено, расписок он не писал, потому, что этих денег не брал. В переписке, где он говорит о возврате денег он мог иметь в виду деньги от переданных от продажи в трейд-ин Нексию, но точно сказать не может, потому, что писал ей сообщения в нетрезвом виде. Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», Анохина Нина Николаевна на судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Изучив материалы настоящего гражданского дела, копии материалов гражданского дела <№> Демского районного суда <адрес обезличен> , выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему. Судом установлено и не отрицалось сторонами, что с июня 2021 года Янгирова С.В. она находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком Муха А.И., брак зарегистрирован не был. Согласно представленной истцом копии кредитного договора, оригинал которого суду так и не был истцом представлен, Анохина Н.Н. заключила договор с ПАО Сбербанк на сумму 3 120 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16, 645 % годовых. Согласно представленной истцом копии договора купли-продажи автомобиля <№> -КП/23 и акта приема-передачи транспортного средства Муха Александр Иванович приобрел в ООО «Ато-премьер» автомобиль « ... » за 2 324 000 руб. Оригиналы указанных договоров представлены истцом Янгировой С.В. не были. Со слов ответчика Муха А.И., оригиналы договоров на покупку квартиры и машины находятся у Янгировой С.В., отдавать она их не желает, заселившись в его квартиру покидать ее не желает, пользуется автомобилем « ... », отдавать ее и ключи от нее тоже не желает, в связи с чем ему пришлось обратиться в Демский районный суд <адрес обезличен> с требованиями о выселении ее из квартиры и обязании вернуть документы и машину. Решением Демского районного суда <адрес обезличен> от 19.11 2025 года, оставленным <дата обезличена> судом апелляционной инстанции без изменения, исковые требования Мухи А. И. к Янгировой С. В. о выселении, удовлетворено. На день рассмотрения настоящего дела документы ему от квартиры и машины так и не возвращены, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу.Во избежание волокиты и затягивания рассмотрения дела, суд исследовал представленные ответчиком копии материалов гражданского дела <№> Демского районного суда <адрес обезличен> , поскольку на момент подачи настоящего иска ( <дата обезличена> ) Янгировой С.В. была подана апелляционная жалоба на решение Дёмского районного суда <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> , дело направлялось в суд на апелляционное рассмотрение, результат рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции просмотрен на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, распечатка которого приобщена к делу. Установлено, что решением Демского районного суда <адрес обезличен> от 19.11 2025 года, оставленным <дата обезличена> судом апелляционной инстанции без изменения, исковые требования Мухи А. И. к Янгировой С. В. о выселении, удовлетворено частично. Постановлено выселить Янгирову С.В. из принадлежащей Мухе А.И. квартиры, обязать Янгирову С. В. вернуть Мухе А.И. находящиеся у нее документы на квартиру, а также ключи от вышеуказанной квартиры. Обязать Янгирову С.В. вернуть Мухе А. И. находящиеся у нее документы автомобиль Haval Jolion (Хавал Джулион), а также ключи от вышеуказанного автомобиля. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Мухи А.И. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Янгировой С. В. к Мухе А. И. о признании права собственности на долю в квартире, отказано. Ответчик Муха А.И. пояснил, что Янгирова С.В., несмотря на то, что решение Демского районного суда <адрес обезличен> вступило в законную силу, так и не возвратила ему документы ни на квартиру, ни на машину Хавал Джулион. В этой связи заверить указанные документы суду не представилось возможным. В копиях гражданского дела <№> Демского районного суда <адрес обезличен> имеется распечатка переписки, представленная Янгировой С.В. предположительно с ответчиком Муха А.И. (л.д.95-97), на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в которой, как утверждает истец ответчик не отказывается от денежных средств. Однако, содержание переписки не свидетельствует о том, что ответчик Муха А.И. признает требования истца о его задолженности Янгировой С.В. в размере 585 000 рублей. Каких-либо доказательств передачи денежных средств в размере 500 000 рублей истцом суду представлено не было, сама истец Янгирова С.В. на судебное заседание не являлась, ее мать Анохина Н.Н., привлеченная к делу в качестве третьего лица в суд также не являлась, заявленные требования ничем подтверждены не были. Тот факт, что истец, согласно исследованному гражданскому делу <№> Демского районного суда <адрес обезличен> обращалась в правоохранительные органы, в которых также заявляла о том, что передала денежные средства ответчику Муха А.И., не доказывают передачу денежных средств. Кроме того, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП <№> Управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по заявлению Янгировой С,В. в отношении Муха А.И. отказано (л.д.106). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств передачи Муха А.И. денежных средств Янгировой С.В. в размере 500 000 руб. суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик имеет перед истцом какие-либо дополнительные обязательства. Ответчиком Муха А.И. не отрицалось получение от Янгировой С.В. 85 000 рублей от продажи ее автомобиля ... в трейд-ин, однако он пояснил, что давно вернул ей эти деньги, представив чеки Сбербанк о перечислении денежных средств на имя Янгировой С.В. на сумму 492 000 рублей. Суд полагает, что денежные средства, полученные Муха А.И. от продажи автомобиля ... в трейд-ин, принадлежащего истцу, которые Муха А.И. вложил в покупку нового автомобиля ... , истцу возмещены, что подтверждается чеками Сбербанк о перечислении денежных средств на имя Янгировой С.В., представленных ответчиком в судебном заседании и приобщенных к материалам дела. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Янгировой С.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. При подаче иска истец оплатила госпошлину в размере 5 000 рублей, при этом, заявила ходатайство об уменьшении суммы госпошлины, которое судом было удовлетворено. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, в недоплаченном размере, то есть 11 700 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Янгировой Светланы Владимировны к Мухе Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения отказать. Взыскать с Янгировой Светланы Владимировны (ИНН <№> ) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 года. Председательствующий судья Л.А. Садыкова