Дело № ДЕЛО № 2-133/2026 (2-1943/2025;) ~ М-1856/2025

№ 2-133/2026 (2-1943/2025) 03RS0054-01-2025-003444-69 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 25 февраля 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Абдульмановой Г.М., с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан Садыковой Д.Ф., представителя ответчика Ахмаева А.В. – Новоселова В.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма Плюс», Ахмаеву Апти Вахитовичу о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным иском, который уточнила, мотивируя его тем, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ГАММА ПЛЮС» ИНН 0263013225 (далее - общество, ООО «ГАММА ПЛЮС», налогоплательщик) установлено, что Обществом при наличии задолженности перед бюджетом РФ и принятых мер принудительного взыскания предприняты активные действия по отчуждения имущества, Общество произвело отчуждение транспортного средства в адрес взаимозависимого лица Ахмадиева Апти Вахитовича (сын руководителя ООО «ГАММА ПЛЮС») по безвозмездному договору купли-продажи, что подтверждается следующими обстоятельствами. По состоянию на 01.01.2023 г. за Обществом числилась задолженность в размере 968 488,23 руб., в том числе по виду платежа «налог» - 933 746,53 руб. Задолженность Общества образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов в установленные законодательством сроки на основании представленных налогоплательщиком деклараций (расчетов) по налогу на добавленную стоимость. Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате налогов, инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ выставлено требование от 07.04.2023 № 100 об уплате налогов, пеней со сроком исполнения 21.06.2023. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и получено организацией 18.04.2023, что подтверждается квитанцией о приеме. 02.02.2023 г. между ООО «ГАММА ПЛЮС» в лице директора Синабариговой Анет Абдурашидовны («Продавец») и Ахмаевым Апти Вахитовичем («Покупатель») оформлен договор купли-продажи автомобиля в соответствии, с которыми продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство: - ... . В соответствии с п. 2.1 указанного договора стороны согласовали стоимость продаваемого имущества в размере 2 000 000 руб. Оплата производится Покупателем наличными денежными средствами, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Между тем, по результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГАММА ПЛЮС» не установлено фактов поступления денежных средств от Ахмаева А.В., что свидетельствует о безвозмездном характере сделки. Само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет произведен в полном объеме в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем. Мониторинг предложений интернет-площадок по продаже автомобилей с пробегом (auto.drom.ru, auto.ru, avito.ru) показывает, что по состоянию на 30.09.2025 стоимость автомобилей ... , со схожими с предметом спора, техническими характеристиками, варьируется от 4 900 000 рублей, до 11 800 000 руб. В период заключения сделки (2023 год) стоимость автомобилей марки ... , со схожими техническими характеристиками с предметом спора, варьируется от 6 199 000 рублей до 8 900 000 рублей. Договор купли-продажи не содержит указаний на технические, либо кузовные повреждения, требующие ремонта, либо иную информацию, подтверждающую занижение стоимости реализуемого транспортного средства, а также фактического получения Обществом денежных средств от Ахмаева А.В. Напротив, указанный договор подписан сторонами без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. По результатам анализа Интернет-ресурсов официального сайта ГАИ дорожно-транспортные происшествия с данным транспортным средством не установлены, то есть на момент совершения сделки транспортное средство не имело какие-либо неисправности, препятствующие его эксплуатации и повлиявшие на уменьшение цены. Указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном занижении стоимости спорного транспортного средства, в целях его вывода из организации и передачи заинтересованному лицу. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что если цена истребуемого имущества по сделке, по которой имущество поступило во владение ответчика, вдвое ниже рыночной стоимости аналогичного, то это свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Приобретение имущества по заниженной стоимости является достаточным основанием, указывающим на недобросовестность приобретателя - Ахмаева А. В. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015. Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности. При формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Кроме того, действия лица (Ахмаева А. В.), приобретающего имущество по цене явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. Предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что заинтересованные лица избавляются от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами продавца. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели такой сделки, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5)). Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Общество после получения требования об уплате налога и, зная о наличии задолженности перед бюджетом, целенаправленно произвело отчуждение транспортного средства, поскольку осознавало, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания имеющийся задолженности. В рассматриваемой ситуации вышеуказанная спорная сделка совершена при злоупотреблении правом всеми сторонами сделки, в ущерб интересов налогового органа, при этом ООО «ГАММА ПЛЮС» намеренно распорядилось своим имуществом в пользу Ахмаева А.В. без получения от него встречного предоставления, в целях избежания налоговой ответственности, Ахмаев А.В. принял в собственность транспортное средство ООО «ГАММА ПЛЮС» без денежного расчета за него, тем самым оказав ООО «ГАММА ПЛЮС» содействие в уклонении от налоговых платежей. Действия ответчиков по безвозмездной передачи транспортного средства не имеют разумной деловой цели, а направлены на сокрытие соответствующего имущества от законных притязаний налогового органа путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой имитируется встречное исполнение договора. Совокупность установленных выше обстоятельств не характерна для добросовестных, действующих самостоятельно и в своих собственных экономических интересах и указывают на мнимость договора купли-продажи от 02.02.2023. Таким образом, доказанным в рассматриваемом случае является то обстоятельство, что целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод транспортного средства ООО «ГАММА ПЛЮС» на взаимозависимое лицо во избежание обращения на него взыскания со стороны налогового органа, отчуждено транспортное средство, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности по налогам, пени и штрафам. По состоянию на 30.09.2025 г. у ООО «ГАММА ПЛЮС» имеется отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 5 264 718,06 руб., в том числе по виду платежа «налог» в сумме 3 449 358,73 руб., по виду платежа «пени» в сумме 1 790 136,33 по виду платежа «штраф» в размере 25 223,00 руб. Меры по погашению задолженности перед налоговым органом Общество не предпринимает. Взыскать имеющуюся задолженность с учётом вышеописанных обстоятельств не представляется возможным. Наличие у ООО «ГАММА ПЛЮС» задолженности по налогам, пеням и штрафам, судебных процессов указывает на неосмотрительное, недобросовестное поведение налогоплательщика. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны руководителя ООО «ГАММА ПЛЮС» Синабариговой А.А., выразившегося в фиктивной реализации транспортного средства при этом такими действиями нарушены публичные интересы государства, от имени которого выступает истец. ООО «ГАММА ПЛЮС», имея представление о составе своего имущества и наличия неисполненных денежных обязательств, не могло не осознавать, что распоряжается имуществом, за счет реализации которого может быть погашена задолженность перед бюджетом. Следовательно, спорная сделка по реализации ООО «ГАММА ПЛЮС», транспортного средства совершена с целью избежания обращения взыскания на данное имущество в счёт уплаты имеющийся задолженности. Таким образом, в рассматриваемой ситуации вышеуказанная сделка совершена при злоупотреблении правом всеми сторонами данной сделки, в ущерб интересов налогового органа как кредитора, при этом должник намеренно распорядился своим имуществом в пользу взаимозависимого лица без получения зстречного предоставления в целях избежания налоговой ответственности, покупатель - принял в собственность транспортное средство должника без денежного расчета за него, оказав продавцу содействие в уклонение от налоговых платежей. Таким образом, налоговым органом в рассматриваемом случае установлена совокупность условий для признания сделки недействительной (ничтожной), наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, в том числе: -эквивалентное встречное предоставление (оплата денежных средств по рыночной стоимости транспортного средства) не получено; - сделка заключена между взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о согласованности действий всех участников; - транспортное средство приобреталось не с целью владения и пользования, а с целью избежания налоговой ответственности; - действия ООО «ГАММА ПЛЮС» по отчуждению спорного автомобиля направлены на формальное изменение титульного собственника транспортного средства, совершены без цели создания реальных гражданских правоотношений между лицами, то есть, совершены в обход закона при злоупотреблении правом. Действительная воля ООО «ГАММА ПЛЮС» направлена на сокрытие собственных активов в период проведения проверки налоговым органом. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2023 № б/н, заключенный между ООО «ГАММА ПЛЮС» ИНН 0263013225 и Ахмаевым А.В. ИНН 026307137739; Применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности на транспортное средство: автомобиль марки ... ; обязать Ахмаева А.В. <№> передать в адрес ООО «ГАММА ПЛЮС» ИНН 026307137739 транспортное средство: ... за ООО «ГАММА ПЛЮС» ИНН 0263013225; -обязать ООО «ГАММА ПЛЮС» обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на транспортное средство: ... . В судебном заседании представитель истца Садыкова Д.Ф. исковые требования поддержала. В судебное заседание ответчики Ахмаев А.В., ООО «ГАММА ПЛЮС» не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, причину не явки суду не сообщили. Ответчик Ахмаев А.В. обеспечил в суд явку своего представителя Новоселова В.С., ООО «ГАММА ПЛЮС» представителя в суд не направил. В судебном заседании представитель ответчика Ахмаева А.В. – Новоселов В.С., действующий по доверенности, против заявленных требований возражал. В возражениях на иск указал, что действительно, как верно указано инспекцией, между ООО «Гамма Плюс» (продавец) в лице директора Истоминского А.С. и Ахмаевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... по цене 2 000 000 руб. (п.1.1, и 2.1. договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2023). Свои обязательства Ахмаев А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 02.02.2023 перед ООО «Гамма Плюс» исполнил в полном объеме, внеся на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру <№> от 31.03.2023 денежные средства в кассу ООО «Гамма Плюс» в размере 2 000 000 руб. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2023 соответствует по форме и содержанию установленным действующим законодательством. Более того, Ахмаевым А.В. представлены доказательства фактического исполнения со стороны ответчика оспариваемого договора купли-продажи. А именно, представлены приходно-кассовый ордер. Доказательств мнимого или притворного характера договора купли-продажи, а также признаков недобросовестности в поведении покупателя Ахмаева А.В., в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы не представлено. По своей сути налоговый орган, заявляя требования о признании недействительным ООО «Гамма Плюс» договора купли-продажи транспортного средства вне рамок дела о банкротстве, в общем порядке, указывая формально в качестве правового основания заявленных требований положения ГК РФ, фактически приводит доводы и ссылается на те обстоятельства, которые могут рассматриваться только в рамках дела о банкротстве (подозрительность, заинтересованность, аффилированность). Доводов, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, как и доказательств их мнимости, истец в своем исковом заявлении не приводит. Оспаривать сделку по общегражданским основаниям возможно, лишь если в ней есть пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На такие обстоятельства налоговый орган в своем исковом заявлении не ссылается. По доводам искового заявления о том, что у ООО «Гамма Плюс» на 01.01.2023 у имелась задолженность в размере 968 488,23 руб., из них по виду платежа «налог» - 933 746, 53 руб. Обращает внимание суда, что данное транспортное средство было приобретено ООО Гамма Плюс» (лизингополучатель) у ООО «Казанская Транспортная Компания» (продавец): использованием денежных средств лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли- продажи <№> от 11.09.2019 и договору лизинга <№> от 1 1.09.2019 по цене 5 825 640,56 руб., в цене которого присутствует, как выкупная стоимость, так и арендные платежи. Кроме того, на основании договора лизинга <№> от 03.09.2021 ООО «Гамма Плюс» был приобретён у ООО «РЕСО-Лизинг» автофургон-рефрижератор ... стоимостью, равной 1 730 000 руб. По имеющейся информации данное транспортное средство до сих пор находится в собственности ООО «Гамма Плюс». Таким образом, на дату возникновения задолженности 01.01.2023 у ООО «Гамма Плюс» имелся актив, за счет которого возможно было погасить задолженность перед налоговым органом в полном объеме. Соответственно, необходимость и целесообразность оспаривания сделок ООО «Гамма Плюс» с целью возврата имущества должнику у инспекции отсутствуют, поскольку стоимость существа должника, которое имелось у ООО «Гамма Плюс» превышало размер требований налогового органа; по доводам искового заявления о том, что поступление денежных средств 2 000 000 руб. от реализации автомобиля по расчётным счетам не установлено, как следствие по мнению налогового органа, имеет место отчуждение по безвозмездной. Как указано выше, в счет исполнения обязательств по договору на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру <№> от 31.03.2023 внес денежные средства кассу ООО «Гамма Плюс» в размере 2 000 000 руб. Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательств должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета и кассовой дисциплины со стороны ООО «Гамма Плюс» само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии факта отсутствия встречного представления со стороны Ахмаева А.В., т.к. в силу Указаний Центрального Банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" приходный кассовый ордер является допустимым доказательством расчетов между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность с использованием наличных денег. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют. Таким образом, несоблюдение кассовой дисциплины по составлению первичных учетных документов и зачислению денежных средств на расчетный счет, внесенных в кассу ООО «Гамма Плюс», само по себе не опровергает факт передачи денежных средств по договору купли-продажи на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру. По доводам о том, что отчуждение автомобиль марки MAN произошло по заниженной стоимости и что по результатам анализа интернет-ресурсов факты ДТП с транспортным средством не установлены, в связи с чем у транспортного средства, по мнению инспекции, отсутствовали какие-либо неисправности или повреждения, что свидетельствует об искусственном занижении цены продажи. Как указано выше, транспортное средство было приобретено ООО «Гамма Плюс» (лизингополучатель) у ООО «Казанская Транспортная Компания» (продавец) с использованием денежных средств лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи <№> от 11.09.2019 по цене 5 825 640,56 руб., в цене которого присутствует, как выкупная стоимость, так и арендные платежи. При этом, цена нового транспортного средства уже существенно ниже цены, определенной налоговым органом по данным интернет-площадок по продаже автомобилей. Также обращаем внимание, суда что довод о том, что транспортное средство не участвовало в ДТП, не соответствует действительности. Согласно сведениям порталов о проверке транспортных средств в отношении автомобиля марки ... зарегистрированы ДТП: № происшествия <№> от 27.12.2019 описание повреждений: разбит передний бампер, правая передняя блок фара, деф. правой передней двери, правое пер. крыло, разбито левое зеркало заднего вида, зад. лев. крыло, разбита правая задняя блок фара, место происшествия: Мелеуз, Мелеузовский район, Республика Башкортостан, ПФО, количество участников ДТП: 2; 17.02.2022, место происшествия: Крутинский район, Омская область, СФО, Кол-во участников ДТП: 4; ДТП также зарегистрированы 29.12.2019, 15.06.2020, 15.11.2021, из них в одном случае автомобиль опрокидывался на бок. Налоговым органом также не учитывается, что аналоги спорного транспортного средства могут иметь существенную разницу в цене, что нередко для такого имущества как транспортные средства (принимается во внимание их техническое состояние, условия эксплуатации, множественность владельцев и др.). Кроме того, некоторые из цен в приведенных истцом объявлениях сформированы на 2025 год, что не соответствует дате продаже февраль 2023 года. Более того, представленные объявления свидетельствуют лишь об имеющихся предложениях и не подтверждают стоимость автомобилей по заключенным в итоге договорам купли-продажи. Вместе с тем, стоимость автомобиля аналогичной марки и года выпуска, указанная в представленном объявлении, составляет 2 000 000 руб. Стоимость данного транспортного средства с учетом его состояния сопоставления с аналогами на рынке на февраль 2023 года. Само по себе расхождение стоимости спорного транспортного средства явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности встречного предоставления по сделке с учетом отсутствия у налогового органа объективных данных о наличии/отсутствии повреждений, техническом состоянии и пробеге автомобиля на дату отчуждения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что сделка умышленно совершена по заниженной цене. По доводам налогового органа, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами. Как указывалось выше, между ООО «Гамма Плюс» (продавец) в лице директора Истоминского А.С. и Ахмаевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... ... по цене 2 000 000 руб. (п.1.1, и 2.1. договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2023). Оспариваемая сделка совершена между гражданами, которые не являются родственниками или взаимозависимыми лицами. Доказательств, того, что Истоминский А.С. с Ахмаевым А.В. являются заинтересованным друг к другу лицами в материалы дела не представлено. Таким образом, считаем, что налоговым органом не доказано совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемого договора недействительными, а также из того, что материалами дела подтверждена реальность исполнения ответчиком Ахмаевым А.В. обязательств по спорному договору, ООО «Гамма Плюс» (его органы управления) и Ахмаев А.В. не являются взаимозависимыми лицами, а само по себе наличие задолженности по налогам не свидетельствует о признаках неплатежеспособности ООО «Гамма Плюс», поскольку в спорный период размер активов ООО «Гамма Плюс» превышал размер его собственных обязательств. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. ООО «ГАМАА ПЛЮС» в лице директора Истоминского А.С. также принесены возражения на исковое заявление, из которых следует, что 02.02.2023 г. между ООО «Гамма Плюс», как продавцом и Ахмаевым А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передает в собственность покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Наименование (тип ТС): ... , Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства, указанного в п. 1, согласована Покупателем и Продавцом и составляет 2 000 000.00 (Два миллиона рублей 00 коп.), с учетом НДС Оплата производится Покупателем наличными денежными средствами, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Цена договора была определена с учетом технического состояния транспортного средства. На основании приходного кассового ордера № 13 от 31.03.2023 г. Ахмаев А.В. оплатил денежные средства путем внесения в кассу ООО «Гамма Плюс» в сумме 2 000 000 руб. о чем его была выдана квитанция. Таким образом, факт заключения договора и получения по нему денежных средств ООО «Гамма Плюс» подтверждает. Полученные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. приходовались в кассу ООО «Гамма Плюс» и в последующем использовались на хозяйственные нужды: погашение задолженности перед контрагентами, расчеты с поставщиками и иными кредиторами, на закупку горюче-смазочных материалов, выплату заработной платы и др. Таким образом, считаем исковые требования необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать. Возражая заявленным ответчиком Ахмаевым А.В. доводам, изложенным его представителем Новоселовым, представитель истца Садыкова Д.Ф. указала на что, что доказательства передачи Ахмаевым А.В. в адрес ООО «Гамма Плюс» денежных средств в размере 2 000 000 рублей в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на копию квитанции к приходно-кассовому ордеру <№> от 13.03.2023 на сумму 2 000 000 рублей является несостоятельной и не может быть принята во внимание, достаточным подтверждением внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, в отсутствие фактического отражения денежных средств в бухгалтерском учете общества. Сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение оплаты стоимости приобретенного имущества, при отсутствии журнала регистрации и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку сами по себе квитанции не подтверждают факт передачи денежных средств в кассу должника. В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлена кассовая книга, приходный кассовый ордер, свидетельствующие об оприходовании денежных средств в кассу ООО «Гамма Плюс», а также доказательства инкассирования денежных средств, дальнейшего расходования Обществом денежных средств. По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гамма Плюс» не установлено фактов поступления денежных средств от ответчика (Ахмаева А.В.), зачисление денежных средств, полученных должником от ответчика в наличной форме. Само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет произведен в полном объеме в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем. Относительно довода, что спорное транспортное средство приобретено ООО «Гамма Плюс» у лизинговой компании ООО «Казанская транспортная Компания» - в рассматриваемом случае, на дату заключения спорной сделки ООО «Гамма Плюс»» выполнено все обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 5 825 640,56 рублей, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для Общества в передачи прав и обязанностей по договору купли-продажи. Учитывая размер обязательств, исполненных обществом по договору лизинга на момент совершения сделки, а также, что Ахмаев А.В. не возместил должнику (ООО «Гамма Плюс») стоимость уплаченных лизинговых платежей, налоговый орган пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки при отсутствии возмездности. Возражала о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, так как подсудность спора определяется процедурой, которая введена в отношении должника. Если иск подан в суд общей юрисдикции до введения в отношении должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; если же в отношении должника открыто конкурсное производство вне зависимости от даты подачи иска в суд, такое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Учитывая, что с даты подачи искового заявления и на сегодняшний день ни одна из процедур банкротства в отношении ООО «Гамма Плюс» не введена, и Общество не признано банкротом, исковое заявление Инспекции о признании сделок недействительными подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. В части ссылок ответчика на техническое состояние спорного транспортного средства указала на то, что представленные ответчиком сведения о том, что автомобиль не единожды участвовал в ДТП, не свидетельствуют объективно о техническом состоянии спорного автомобиля и не могут являться доказательством его неисправности или негодности к эксплуатации, что соответственно не может влиять на рыночную стоимость, с учетом того, что в самом договоре купли-продажи отсутствует конкретизация неисправностей, автомобиль передан продавцом, и принят покупателем без каких-либо претензий. Постановка на учет транспортных средств возможна в случае их исправного технического состояния в целях допуска к эксплуатации. В рассматриваемом случае, согласно данных регистрирующего органа постановка на учет транспортного средства за Ахмаевым А.В. осуществлена 02.02.2023, то есть в день приобретения транспортного средства у должника. Иных сведений, характеризующих фактическое техническое состояние данного автомобиля, в договоре купли - продажи и в акте приема-передачи не содержится, тем более, сведений о необходимости ремонта транспортного средства на значительную сумму, в том числе капитального ремонта двигателя и прочего в материалах не имеется. Довод ответчика о том, что Инспекцией определена рыночная стоимость транспортного средства исходя из недопустимых доказательств, является несостоятельным, поскольку в опровержение сведений, представленных налоговым органом о цене предложения на рынке на аналогичные автомобили, какие-либо доказательства не представлены, о наличии оснований для объективных сомнений в достоверности сведений о цене предложения на рынке не имеется. Оснований для привлечения лизинговой компании ООО «Казанская Транспортная Компания» и ОО «САО «РЕСО-Гарантия»-лизинг» суд не усмотрел, так как транспортное средство ... на момент совершения сделки уже было полностью выкуплено, что подтверждается соглашением от 31.01.2023 года о переходе права собственности к договору лизинга ... от 11.09.2019 г., согласно п.2 которого стороны считают все обязательства по Договору друг перед другом исполненными в полном объеме (л.д.59/г оборот). В удовлетворении ходатайства ответчика Ахмаева А.В. о передаче дела по месту жительства ответчика в Чеченскую Республику г.Грозный судом протокольно отказано, так как иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ). В удовлетворении ходатайства ответчика Ахмаева А.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан судом протокольно отказано, так как в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица. Настоящий иск не затрагивает какие-либо правоотношения ООО «ГАММА ПЛЮС» связанных с ведением предпринимательской деятельности. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21 марта 1991 года "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительным и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Судам при применении названных положений Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" рекомендовано учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 названного Закона. Статьей 6 вышеуказанного закона установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач. Налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках выполнения ими задачи, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений. По настоящему делу судом установлено следующее. Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ГАММА ПЛЮС», в ходе которого установлено, что по состоянию на 01.01.2023 г. за ООО «ГАММА ПЛЮС» числится задолженность в размере 968 488,23 руб., в том числе по виду платежа «налог» - 933 746,53 руб. Задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов в установленные законодательством сроки на основании представленных налогоплательщиком деклараций (расчетов) по налогу на добавленную стоимость, которую налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил. ИФНС России № 4 по РБ в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ ООО «ГАММА ПЛЮС» выставлено требование <№> от 07.04.2023 г. об уплате налогов, пеней и штрафов со сроком исполнения 21.06.2023 на сумму 3 703 209,7 рублей, сроком исполнения до 21.06.2023 г., которое направлено в адрес налогоплательщика и получено организацией 18.04.2023, что подтверждается квитанцией о приеме. Решением <№> от 14.08.2023 г. ИФНС России № 4 по РБ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств ООО «ГАММА ПЛЮС" поставлено в известность о взыскании задолженности в размере 3 703 209,7 рублей. 17 ноября 2025 г. ИФНС России № 4 по РБ направлено Уведомление ООО «ГАММА ПЛЮС" о приостановлении (отмене приостановления) операций по счетам в банках, по счетам цифрового рубля, а также переводов электронных денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) <№> о приостановлении операций в сумме 5 361 901,83 рублей. Постановлением ИФНС России № 4 по РБ от 29 сентября 2023 г. <№> о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) ИФНС России № 4 по РБ произвело взыскание задолженности ООО «ГАММА ПЛЮС" за счет имущества в размере 3 668 933,35 рублей. Постановлением ИФНС России № 4 по РБ <№> от 06 октября 2023 г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) решил произвести взыскание задолженности за счет имущества ООО «ГАММА ПЛЮС" в размере 31 035,72 рублей, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 06 октября 2023 г. Постановлением ИФНС России № 4 по РБ <№> от 21 октября 2023 г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) решил произвести взыскание задолженности за счет имущества ООО «ГАММА ПЛЮС" указанной в требовании об уплате задолженности от 07 апреля 2023 г. <№> . в размере 115 115,95 рублей, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 21 октября 2023 г. Постановлением ИФНС России № 4 по РБ <№> от 23 ноября 2023 г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) решил произвести взыскание задолженности за счет имущества ООО «ГАММА ПЛЮС" указанной в требовании об уплате задолженности от 07 апреля 2023 г. <№> . в размере 90 918,65 рублей, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 23 октября 2023 г. Постановлением ИФНС России № 4 по РБ <№> от 23 апреля 2024 г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) решил произвести взыскание задолженности за счет имущества ООО «ГАММА ПЛЮС" указанной в требовании об уплате задолженности от 07 апреля 2023 г. <№> . в размере 276 026,19 рублей, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 23 апреля 2024 г. Постановлением ИФНС России № 4 по РБ <№> от 08 ноября 2024 г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) решил произвести взыскание задолженности за счет имущества ООО «ГАММА ПЛЮС" указанной в требовании об уплате задолженности от 07 апреля 2023 г. <№> . в размере 419 947,42 рублей, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 08 ноября 2024 г. Постановлением ИФНС России № 4 по РБ <№> от 11 июня 2025 г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) решил произвести взыскание задолженности за счет имущества ООО «ГАММА ПЛЮС" указанной в требовании об уплате задолженности от 07 апреля 2023 г. <№> . в размере 530 006,11 рублей, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 11 июня 2025 г. Постановлением руководителя ИФНС России № 4 по РБ <№> от 05 июня 2025 г. о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента в качестве способа обеспечения исполнения решения от 14 августа 2023 г. № 626 о взыскании задолженности рассмотрел вопрос о наложении ареста на имущество ООО «ГАММА ПЛЮС", в обеспечение взыскания задолженности постановлено наложить частичный арест на имущество ООО "ГАММА ПЛЮС", ИНН 0263013225 на сумму не более 2 500 000 рублей. Аресту подлежит следующее имущество: ... . 02.02.2023 г. между ООО «ГАММА ПЛЮС» в лице директора Синабариговой Анет Абдурашидовны («Продавец») и Ахмаевым Апти Вахитовичем («Покупатель») оформлен договор купли-продажи автомобиля в соответствии, с которыми продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство: - марки ... . Согласно сведений, представленных ОМВД России по Мелеузовскому району 12.12.2025 г. и 24.02.2026 г., транспортное средство марки ... 03.02.2023 г. зарегистрировано на имя Ахмаева Апти Вахитовича, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> . Согласно договора купли-продажи ТС от 02.02.2023 г. между ООО «ГАММА ПЛЮС» в лице директора Синабариговой Анет Абдурашидовны («Продавец») и Ахмаевым Апти Вахитовичем («Покупатель») оформлен договор купли-продажи автомобиля в соответствии, с которыми продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство: - марки ... . В соответствии с п. 2.1 указанного договора стороны согласовали стоимость продаваемого имущества в размере 2 000 000 руб. В соответствии с п. 2.1 указанного договора стороны согласовали стоимость продаваемого имущества в размере 2 000 000 руб. Оплата производится Покупателем наличными денежными средствами, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Договор купли-продажи не содержит указаний на технические, либо кузовные повреждения, требующие ремонта, либо иную информацию, подтверждающую занижение стоимости реализуемого транспортного средства, а также фактического получения Обществом денежных средств от Ахмаева А.В., договор подписан сторонами без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Согласно акту приема-передачи, ООО «ГАММА ПЛЮС» в лице директора Синабариговой Анет Абдурашидовны («Продавец») передал Ахмаеву Апти Вахитовичу («Покупатель») транспортное средство: - марки ... . По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГАММА ПЛЮС» ИФНС России № 4 по РБ № 11 не установлено фактов поступления денежных средств от Ахмаева А.В., что свидетельствует о безвозмездном характере сделки. Как установлено, Ахмаев Апти Вахитович является сыном руководителя ООО «ГАММА ПЛЮС» Синабариговой Анет Абдурашидовны. То есть Инспекцией установлено, что Общество ООО «ГАММА ПЛЮС» произвело отчуждение транспортного средства в адрес взаимозависимого лица. Инспекцией произведен мониторинг предложений интернет-площадок по продаже автомобилей с пробегом (auto.drom.ru, auto.ru, avito.ru), который показал, что по состоянию на 30.09.2025 г. стоимость автомобилей ... , со схожими с предметом спора, техническими характеристиками, варьируется от 4 900 000 рублей, до 11 800 000 руб. В период заключения сделки (2023 год) стоимость автомобилей марки ... , со схожими техническими характеристиками с предметом спора, варьируется от 6 199 000 рублей до 8 900 000 рублей. Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующее. В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). В абзаце 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения. В соответствии с пп. 4, 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями при официальном толковании действующего законодательства, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4). В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411 содержится позиция о том, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В судебном заседании представителем ответчика Ахмаева А.В. в опровержение доводов о совершенной сделке между взаимозависимыми лицами договора купли-продажи автомобиля марки ... по цене 2 000 000 руб. (п.1.1, и 2.1. договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2023), заявлено, что договор заключен между ООО «Гамма Плюс» (продавец) в лице директора Истоминского А.С. и Ахмаевым А.В.. При этом, к возражениям приложил копию договора, оформленного нотариально о купле-продаже доли в уставном капитале общества от Синабариговой А.А. Истоминскому А.С. от 01.12.2022 г., вместе с тем, представитель ответчика так и не смог пояснить, каким образом в Отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Мелеузовскому району был представлен договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от 02.02.2023 г. между ООО «Гамма Плюс» (продавец) в лице директора Синабариговой А.А. и Ахмаевым А.В., а не в лице директора Истоминского А.С.. Доводы о том, что Синабаригова А.А. продала Истоминскому А.С. свою долю в Уставном капитале ООО «ГАММА ПЛЮС», что оформлено нотариально 01.12.2022 года, а потому не могла от своего имени заключить спорный договор купли-продажи, судом не принимаются, так как они подтверждают продажу доли, однако каких-либо доказательств того, что Синабаригова А.А. не могла и дальше продолжать работу в качестве директора ООО «ГАММА ПЛЮС» и не имела права действовать от его имени, суду не представлено. Вопреки доводам ответчика об отсутствии между Ахмаевым А.В. и ООО «ГАММА ПЛЮС» взаимозависимости, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что Синабаригова А.А., являющаяся директором ООО «ГАММА ПЛЮС» 02.02.2023 г. и Ахмаев Апти Вахитович являются по отношению друг к другу матерью и сыном, что подтверждается сведениями о физ.лице, представленным ФНС России. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля была совершена при наличии задолженности перед бюджетом РФ и по состоянию на 01.01.2023 г. за ООО «ГАММА ПЛЮС» числилась задолженность в размере 968 488,23 руб., в том числе по виду платежа «налог» - 933 746,53 руб., при этом сделка совершена между взаимозависимыми лицами с целью сокрытия имущества от взыскания. Стороной ответчика Ахмаева А.В. утверждается, что Ахмаев А.В. передал денежные средства наличными деньгами, в доказательство чего представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру <№> от 31.03.2023 г., однако ответчиком не представлены доказательства оприходования в кассу ООО «ГАММА ПЛЮС» или размещения на счет денежных поступлений от продажи автомобиля. Сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение оплаты стоимости приобретенного имущества, при отсутствии журнала регистрации и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку сами по себе квитанции не подтверждают факт передачи денежных средств в кассу должника. В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлена кассовая книга, приходный кассовый ордер, свидетельствующие об оприходовании денежных средств в кассу ООО «Гамма Плюс», а также доказательства инкассирования денежных средств, дальнейшего расходования Обществом денежных средств. Доводы о том, что имело место возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета и кассовой дисциплины со стороны ООО «ГАММА ПЛЮС» само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии факта отсутствия встречного представления со стороны Ахмаева А.В., т.к. в силу Указаний Центрального Банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" приходный кассовый ордер является допустимым доказательством расчетов между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность с использованием наличных денег судом не принимается. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные от Ахмаева А.В. хоть и не были отражены на счетах, однако они действительно были и пошли на оплату материально-технического обеспечения организации работы ООО «ГАММА ПЛЮС», погашение задолженности перед контрагентами, расчеты с поставщиками и иными кредиторами, на закупку горюче-смазочных материалов, выплату заработной платы, судом не принимаются, так как никакими письменными доказательствами они не подтверждены. Указанные факты свидетельствуют лишь о том, что транспортное средство передано должником покупателю без получения встречного денежного предоставления, а записи в договоре купли-продажи о полном денежном расчете по сделке не соответствуют действительности. Таким поведением стороны оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля поступили недобросовестно по отношению к истцу как кредитору должника, поскольку данными сделками вывели автомобиль из собственности должника без компенсации его стоимости, тем самым ущемили права истца на удовлетворение налоговых претензий за счет имущества должника. В рассматриваемой ситуации все вышеуказанные сделки совершены при злоупотреблении правом всеми сторонами данной сделки, в ущерб интересов налогового органа как кредитора, при этом продавец намеренно распорядился своим имуществом в пользу своего близкого родственника, без получения от них встречного предоставления, в целях избежания налоговой ответственности, покупатели - приняли в собственность автомобиль должника без денежного расчета за них, оказали продавцу содействие в уклонении от налоговых платежей, а также в целях предотвращения возможного обращения взыскания на автомобили за их неоплату. Довод ответчика о том, что транспортное средство участвовало в ДТП, суд не принимает, так как для разрешения настоящего спора это правового значения не имеет. Довод ответчика о том, что истцом неверно определена примерная стоимость транспортного средства, судом не принимается, поскольку вопрос о установлении стоимости транспортного средства сторонами не ставился, в том числе не заявлялись ходатайства о проведении оценочной экспертизы. Кроме того, в данном случае стоимость транспортного средства правового значения не имеет, так как в данном случае исковые требования заявлены о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, судом установлено, что указанная сделка была совершена не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью - избежать наступление неблагоприятных последствий привлечения к налоговой ответственности. Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 приведенной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан (ОГРН/ОГРИП 1040208650206) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА ПЛЮС» (ИНН 0263013225), Ахмаеву Апти Вахитовичу ( <№> ) о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства ... заключенный между ООО «ГАММА ПЛЮС» (ИНН 0263013225) и Ахмаевым Апти Вахитовичем ( <№> ) 02.02.2023 № б/н, Применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Ахмаева Апти Вахитовича ( <№> ) на транспортное средство: автомобиль марки ... ; обязать Ахмаева Апти Вахитовича ( <№> ) передать в адрес ООО «ГАММА ПЛЮС» (ИНН 026307137739) транспортное средство: ... ; признать право собственности на транспортное средство: ... за ООО «ГАММА ПЛЮС» (ИНН 0263013225); - обязать ООО «ГАММА ПЛЮС» обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на транспортное средство: ... . Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено 03 марта 2026 года. Председательствующий Л.А. Садыкова