Дело № ДЕЛО № 2-1969/2025 ~ М-1858/2025

Дело № 2-1969/2025 03RS0054-01-2025-003446-63 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 26 декабря 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хромовой Юлии Вячеславовны к Комаровой Елене Ильдусовне о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ИП Хромова Ю.В. обратилась в суд с иском к Комаровой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что она является франчайзи-партнером ООО «Этажи-Сургут», осуществляет деятельность по оказанию риелторских услуг. Комарова Е.И. в качестве специалиста по недвижимости (риелтора) оказывала риелторские услуги клиентам, которые обращались к истцу за поиском/продажей объектов. Согласно устным договоренностям, достигнутым между Истцом и Ответчиком, Ответчик осуществляла риелторские услуги и получала за выполненную работу вознаграждение (процент) в размере 47,9 % т суммы агентского вознаграждения, определенной агентским договором, заключенным между Истцом и клиентом и которое поступало от клиентов на счет Истца после завершения сделок. Однако, в нарушение договоренностей, ответчик незаконно приняла на свою личную банковскую карту денежные средства (агентское вознаграждение), предназначенные для истца, по следующим агентским договорам: - агентский договор ... ... ... Общая сумма незаконно полученных Ответчиком средств составила 364500 руб. Права на принятие вышеуказанных денежных средств у Комаровой Е.И. не имелось. 29 августа 2024 г. Ответчик собственноручно составила расписку на имя Блынской Т.В. (является партнером Истца в <адрес обезличен> ), согласно которой ответчик подтвердила принятие денежных средств (агентского вознаграждения) от клиента Шипилина П.А. ( <дата обезличена> ) в размере 129000 руб. и от клиента Мельниковой Д.А. (покупателя) в размере 128500 руб., на общую сумму 257500 руб. на личную банковскую карту и обязуется вернуть вышеуказанную денежную сумму в срок до <дата обезличена> , а также впредь не брать денежные средства от клиента путем перечислений на собственную банкоскую карту. Принятие денежных средств Комаровой Е.И. по агентскому договору <№> по продаже от 24 мая 2024 г., заключенного между ИП Хромовой Ю.В. и Ручь Я.С. на сумму 107000 руб., подтверждается чеком о банковском переводе с банковского счета Ручь Я.С. на счет Комаровой Е.И. Однако в срок, указанный в расписке, т.е. до 20.09.2024 г. Ответчик денежные средства истцу не вернула. В настоящее время ответчик на связь не выходит, сообщения не игнорирует, уклоняясь от возврата средств. Учитывая, что ответчик выполнила риелторскую работу по указанным сделкам, истец произвел зачет причитавшегося ей комиссионного вознаграждения. Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу как неосновательное обогащение, составляет 189904,50 руб. 04.02.2025 г. в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается списком отправлений, описью вложения, а также отчетом об отслеживании отправления. Однако ответ на претензию от ответчика не поступил. Просит взыскать с Комаровой Е.И. в свою пользу 189904,50 руб. – сумма неосновательного обогащения; 43479,55 руб. – сумма процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, 8002 руб. – сумма расходов на оплату государственной пошлины. В судебное заседание истец ИП Хромова Ю.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик Комарова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила передать дело по подсудности по месту ее регистрации. Третьи лица Блынская Т.В., Шипилин П.А., Мелникова Д.А., Ручь Я.С. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Местом жительства, в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В силу п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В судебном заседании установлено, что ответчик Комарова Е.И. с <дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> , что подтверждается копией паспорта,что не относится к территории Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа. Таким образом, исковое заявление принято Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности. В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание общие правила подсудности по месту жительства ответчика, учитывая адрес регистрации ответчика Комаровой Е.И. до судебного разбирательства и на момент обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд по месту регистрации ответчика Комаровой Е.И. в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого Автономного округа. Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хромовой Юлии Вячеславовны к Комаровой Елене Ильдусовне о взыскании неосновательного обогащения по подсудности на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого Автономного округа. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения. Судья С.Ф. Барашихина