Дело № ДЕЛО № 2-244/2026 (2-2070/2025;) ~ М-1871/2025

дело № 2-244/2026 УИД 03RS0054-01-2025-003478-64 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 02 марта 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу умершего заемщика Янтилина ФИО13 , Асылбаевой ФИО12 , Асылбаевой ФИО14 , Асылбаеву ФИО15 , Асылбаевой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Янтилина Т.В. о взыскании за счет наследственного имущества кредитной задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между ООО Банк ПТБ и Янтилиным Т.В. заключен кредитный договор <№> , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей с уплатой 21,90 % годовых со сроком возврата до <дата обезличена> . По состоянию на <дата обезличена> задолженность Янтилина Т.В. по кредитному договору составляет 69850,31 рублей, из которых: 67892,80 рублей просроченный основной долг, 1746,03 рублей просроченные проценты, 211,48 рублей штраф. Янтилин Т.В. умер <дата обезличена> , заведено наследственное дело <№> . <дата обезличена> в адрес нотариуса направлено обращение, в соответствии с которым банк просил известить наследников Янтилина Т.В. о требовании о (досрочном) возврате задолженности по кредитному договору, а также об уплате процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. Требования не исполнены. Просит взыскать за счет наследственного имущества Янтилина Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <№> по состоянию на <дата обезличена> в общем размере 69850,31 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 21,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата обезличена> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1 % процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата обезличена> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Асылбаева Ф.М., Асылбаева Г.Т., Асылбаев М.Т., Асылбаева Л.Т. В судебное заседание представитель истца ООО ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчики Асылбаева Ф.М., Асылбаева Г.Т., Асылбаев М.Т., Асылбаева Л.Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Банком ПТБ (ООО) и Янтилиным Т.В. заключен договор потребительского кредита, согласно которому Янтилину Т.В. предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 21,90 % годовых, на срок 1826 дней. Заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты согласно графику платежей. Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1 % от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки. Приказами Банка России от <дата обезличена> № <№> у ООО ПромТрансБанк была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от 3 <дата обезличена> по делу № <№> ООО ПромТрансБанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». <дата обезличена> Янтилин Т.В. умер (свидетельство о смерти IV-AP <№> от <дата обезличена> ). После смерти заемщика Янтилина Т.В. образовалась задолженность. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О судебной практике по делам о наследовании». Таким образом, поскольку кредитные обязательства не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя, их переход в порядке наследования допускается. В соответствие с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. В целях установления наследственного имущества Янтилина Т.В. судом по ходатайству истца истребованы сведения. Из наследственного дела <№> Янтилина Т.В., умершего <дата обезличена> усматривается, что с заявлением о принятии наследства <дата обезличена> обратилась супруга Асылбаева Ф.М. Дети Асылбаева Г.Т., Асылбаев М.Т., Асылбаева Л.Т. от принятия наследства отказались. Учитывая, что Асылбаева Ф.М. приняла наследство после смерти мужа Янтилина Т.В., следовательно, она в силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должна отвечать перед Банком по обязательствам наследодателя. Из материалов наследственного дела усматривается, что наследственное имущество состоит из: 2/683 долей земельного участка с кадастровым номером <№> , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир сельское поселение Первомайский сельсовет, д. Первомайская (общая кадастровая стоимость 270 336 469,76 руб.); ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:37:161601:89, по адресу: <адрес обезличен> , с/с Первомайский, д. Бельский, <адрес обезличен> (кадастровая стоимость 150 670 руб), ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 02:37:161601:176, по адресу: <адрес обезличен> , с/с Первомайский, д. Бельский, <адрес обезличен> (кадастровая стоимость 820 594,12 руб.) и прав на денежные средства, находящиеся на счетах № <№> , 40 <№> в Башкирском РФ АО «Россельхозбанк». Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> установлен факт родственных отношений между Янтилиным ФИО17 и Янтилиной ФИО18 . Янтилин ФИО19 признан сыном Янтилиной ФИО21 . Признано за Янтилиным ФИО20 право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером <№> , общей площадью 617 кв.м. и жилой дом, общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> , а также 1/683 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> , по адресу: <адрес обезличен> , в порядке наследования. Прекращено право собственности Янтилиной ФИО22 на 1/683 долю в праве общей (долевой) собственности земельного участка (пая)с кадастровым номером <№> , расположенный по адресу: <адрес обезличен> и исключена запись регистрации <№> от <дата обезличена> в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 69850,31 рублей, из которых: 67892,80 рублей просроченный основной долг, 1746,03 рублей просроченные проценты, 211,48 рублей штраф. Суд признает представленный истцом расчет задолженности верным. Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 69757,73 рублей, из которых: 62317,11 рублей задолженность - основному долгу, 5794,87 рублей - задолженность по процентам, 1645,75 рублей - пени. На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик Асылбаева Ф.М. является наследником по закону после смерти Янтилина Т.В., в связи с чем в силу закона несет солидарную ответственность перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость наследственного имущества не превышает долг, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению с взысканием с наследника принявшим наследство – Асылбаевой Ф.М. суммы задолженности по кредитному договору <№> . Ответчиком Асылбаевой Ф.М. предоставлено извещение <№> , из которого следует, что задолженность Янтилина Т.В. в размере 73965 рублей оплачена ею <дата обезличена> Из ответа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от <дата обезличена> <№> следует, что обязательства по договору исполнены в полном объеме <дата обезличена> Задолженность по договору отсутствует. При этом, рассматривая требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата обезличена> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,1 % процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга за период с <дата обезличена> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Таким образом, законом предусмотрено право кредитора требовать выплаты процентов за пользование займом до дня возврата займа С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 21,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата обезличена> по дату фактического возврата суммы кредита, то есть до <дата обезличена> подлежат удовлетворению. Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму долга подлежат начислению проценты в сумме 8758,20 руб. (67892,80 х 21,9 % х 215 дн./365). Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса). В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, задачей суда при определении размера неустойки является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> -О, от <дата обезличена> <№> -О, от <дата обезличена> <№> -О, от <дата обезличена> <№> -О). Судебная практика исходит из того, что такой баланс соблюдается только в том случае, когда размер неустойки адекватен нарушенному интересу истца, то есть соизмерим с теми неблагоприятными последствиями, которые возникли на стороне кредитора от неисполнения должником своего обязательства в конкретном деле или обычно возникают у кредиторов в подобных случаях (пункту 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1 % от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит взысканию неустойка в размере 14972,35 руб. (69638,83 х 0,1 % х 215 дн.). Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму задолженности, период, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым снизить суммы штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая неустойку в размере 5 000 руб. обоснованной и соразмерной нарушению обязательства. Учитывая, что ответчик частично возместил долг после подачи в суд искового заявление, суд полагает, что с наследника подлежит взысканию задолженность за вычетом оплаченной суммы в размере 73965 руб., т.е. решение суда в части взыскания задолженности в общем размере 69850,31 руб. (67 892,80+1 746,03+211,48), процентов в размере 4 114,69 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным погашением задолженности. На основании вышеизложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Учитывая, что ответчиком задолженность погашена добровольно в период рассмотрения гражданского дела, после принятия искового заявления к производству суда, решение в части взыскания задолженности исполнению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с Асылбаевой ФИО23 (паспорт <№> ) в пользу ООО ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <№> по состоянию на <дата обезличена> в общем размере 69850,31 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 8758,20 руб., неустойку (пени) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <№> по состоянию на <дата обезличена> в общем размере 69850,31 руб., процентов в размере 4 114,69 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным погашением задолженности. Исковые требования ООО ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Асылбаевой ФИО24 , Асылбаеву ФИО25 , Асылбаевой ФИО26 отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026 года. Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов