Дело № ДЕЛО № 2-1974/2025 ~ М-1900/2025

Дело № 2-1974/2025 03RS0054-01-2025-003530-05 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 26 декабря 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нафиковой Ангелины Руслановны к ООО «Астерия» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Нафикова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Астерия» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства в обоснование указав, что истец в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи транспортного средства от 15.07.2024, договор <№> , приобрел в автомобильном салоне, расположенном по адресу: <адрес обезличен> в собственность автомобиль ... . Оплата товара производилась за наличные средства 2300000 руб. и путем сдачи автомобиля ... ответчику по программе трейд-ин, за 500000 руб. На момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не было продано, не заложено, в споре и под запрещением не состояло, о чем было указано в условиях договора купли-продажи автомобиля. Приобретенный истцом автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД 16.07.2024. На протяжении всего времени владения истец открыто пользовался данным автомобилем и не знал, что автомобиль, проданный истцу, проходит вещественным доказательством по уголовному делу <№> , возбужденному УВД по САО ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> по ст. 159 УК РФ, и подан в розыск с <дата обезличена> . Данные сведения стали известны истцу только в июле 2025 г. При приобретении спорного автомобиля истцом была проявлена должная заботливость и осмотрительность, что выражается в том, что при приобретении спорного имущества произведена проверка транспортного средства с помощью общедоступного ресурса на интернет-портале ДРОМ, а также по факту регистрации автомобиля в собственность в ГИБДД. На основании изложенного, истец просит признать истца добросовестным приобретателем автотранспортного средства <№> ; обязать ответчика и третьих лиц не совершать действия, необходимые для реализации права собственности истца в отношении автомобиля <№> ; взыскать с ответчика моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб. В судебное заседание стороны не явились. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.Из представленного искового заявления Нафиковой А.Р. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства следует, что оно подано в порядке защиты прав потребителей. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Учитывая, что поскольку истцом заявлено требование о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, соответственно, он не является потребителем в значении, придаваемом в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ни одно из заявленных истцом требований не основано на нормах данного закона и не вытекает из него. Таким образом, исковые требования Нафиковой А.Р. не основаны на обстоятельствах нарушения его прав как потребителя, а вытекают из иных гражданско-правовых отношений (спор о защите права собственности, вытекающий из договорных отношений), которые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются. На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Общее правило определения территориальной подсудности гражданских дел установлено в статье 28 ГПК РФ. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика является <адрес обезличен> , помещение 2/4, что не относится к территориальной подсудности Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан. При данных обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы. Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по исковому заявлению Нафиковой Ангелины Руслановны к ООО «Астерия» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства передать на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения. Судья С.Ф. Барашихина