Дело № ДЕЛО № 2-162/2026 (2-1985/2025;) ~ М-1914/2025

Дело № 2-162/2026 03RS0054-01-2025-003554-30 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 05 февраля 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангишевой Рашиды Фаритовны к Донстер Марине Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Сангишева Р.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что в период времени с 03.12.2018 по 12.12.2018 Донстер М.В. путем обмана и злоупотребления доверием Сангишевой Р.Ф. получила от последней денежные средства в общем размере 177 500 рублей. В январе 2019 года часть денежных средств в размере 51 500 рублей ответчик возвратила, а остаток задолженности в размере 126 000 рублей похитила, причинив последней материальный ущерб. Названной суммой ответчик Донстер М.В. беспрепятственно и незаконно пользуется с января 2019 года по настоящее время и меры к погашению задолженности не принимает, что влечет за собой ответственность в виду уплаты штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Преступность деяния в отношении Сангишевой Р.Ф. подтверждается вступившим в законную силу приговором Мелеузовкого районного суда РБ от 26.12.2022. В результате преступных действий Донстер М.В. наряду с имущественным ущербом ей причинен моральный вред. Просит взыскать с Донстер М.В. в ее пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 126 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 951, 57 руб. за период времени с 01.02.2019 по 10.12.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.12.2025 по дату вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения. Истец Сангишева Р.Ф., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Кашаевой Р.М., которая исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении Ответчик Донстер М.В. в судебном заседании исковые требования Сангишевой Р.Ф. не признала, при этом не оспаривая размера причиненного ущерба просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Как следует из материалов дела, приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года Донстер М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы в соответствие со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 2 (два) года (л.д. 10-64). При этом за потерпевшими, в том числе и Сангишевой Р.Ф. признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 года приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года в отношении Донстер М.В. изменен: ... , с учетом которого смягчено назначенное Донстер М.В. до 3 лет лишения свободы. Таким образом, вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года установлена сумма ущерба, причиненного Донстер М.В. истцу Сангишевой Р.Ф. в размере 126 000 руб. (177 500 руб. - 51 500 руб.), в связи, с чем суд находит требования Сангишевой Р.Ф. в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 22 июня 2021 г.) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В пунктах 39, 40 названного Постановления указано, что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 10.12.2025 гг. в сумме 92 951,57 руб. судом проверен, признан арифметически верным, следовательно, исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению полностью в размере 92 951,57 руб. Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.12.2025 по дату вынесения решения, суд исходит из следующего расчета: Задолженность, руб. Период просрочки Ставка Дней в году Проценты, руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6] 126 000 11.12.2025 21.12.2025 11 16,50% 365 626,55 126 000 22.12.2025 05.02.2026 46 16% 365 2 540,71 Итого: 57 16,10% 3 167,26 Таким образом, с ответчика Донстер М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.12.2025 по дату вынесения решения в размере 3 167,26 руб. Истец также просит взыскать с ответчика проценты до даты фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Суд считает, что до тех пор, пока Донстер М.В. не возвратит денежные средства Сангишевой Р.Ф., ответчик обязан уплачивать проценты за пользование чужими средствами с 01.02.2019 года до даты полного возврата сумм исходя из размера денежного обязательства 126 000 руб., исходя из величины ключевой ставки, действующей в период неисполнения обязательства. Суд производит взыскание процентов лишь до даты исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, нарушения прав ответчика в данном случае не происходит. Довод ответчика Донстер М.В. о пропуске срока исковой давности суд отклоняет исходя из следующего. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 200 ГГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 г. № 1442-0-0, от 25 января 2012 г. № 183-0-0, от 16 февраля 2012 г. № 314-0-0 и др.). Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения ст. 196, 200 ГК РФ, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик была признана виновной в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика, поскольку именно с 04.05.2023 Донстер М.В. признана виновной в совершении преступления, соответственно стала являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. Именно с даты вступления приговора суда в законную силу истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 Уголовного кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что ответчиком в отношении истца совершено преступление, в результате которого Сангишевой Р.Ф. причинены нравственные страдания, вина Донстер М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает частично удовлетворить требования истца с определением компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика Донстер М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 7 780 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Сангишевой Рашиды Фаритовны (паспорт ... ) к Донстер Марине Валерьевне (паспорт ... ) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Донстер Марины Валерьевны в пользу Сангишевой Рашиды Фаритовны сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 126 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 951, 57 руб. за период времени с 01.02.2019 по 10.12.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.12.2025 по дату вынесения решения в размере 3 167,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с Донстер Марины Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 780 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья С.Ф. Барашихина В окончательной форме решение принято <дата обезличена> .