Дело № ДЕЛО № 2-215/2026 (2-2041/2025;) ~ М-1975/2025

Дело № 2-215/2026 03RS0054-01-2025-003689-13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 10 февраля 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., с участием ответчика Смола А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смола Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк (далее ООО ПромТрансБанк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, на том основании, что приказами Банка России от 15 апреля 2025 г. <№> , <№> у ООО ПромТрансБанк отозвана лицензия на осуществление банковских операций, аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 г. по делу <№> ООО ПромТрансБанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО ПромТрансБанк возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» Между банком и Смола А.В. заключен кредитный договор от 9 августа 2018 г. <№> , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 166700,00 руб. с уплатой процентов с 10 августа 2018 г. - 11,90% годовых, с 10 февраля 2019 г. - 18,00 % годовых со сроком возврата до 9 августа 2021 г. года. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно пункту 12 индивидуальных условий Банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1 % от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки. По состоянию на 14 ноября 2025 г. задолженность Смола А.В. по кредитному договору составляет 544 243,18 руб. Мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан 18 июня 2019 г. вынесен судебный приказ по делу <№> о взыскании со Смола А.В. задолженности по кредитному договору в размере 215 776,00 руб., судебных расходов в размере 2708,19 руб. Судебный приказ отменен 8 октября2025 г. по поступившим возражениям от Смола А.В. Досудебная претензия не направлялась в связи с отменой приказа. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования заемщиком не исполнены. Истец просит взыскать со ответчика задолженность по кредитному договору от 9 августа 2018 <№> по состоянию на 14 ноября 2025 г. в общем размере 544243,18 руб. из которых: 146141,38 руб. - просроченный основной долг; 36481,84 руб. - проценты за пользование кредитом; 361619,96 руб. - штраф; проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 15 ноября 2025 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15 ноября 2025 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15885 руб. В судебное заседание представитель истца ООО ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ответчик Смола А.В. исковые требования не признал, пояснил, что договор заключал с Банком, а не с организацией, которая в настоящее время обратилась в суд. Истцом не представлены оригиналы документов, оснований для взыскания с него задолженности в пользу истца не имеется. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что 9 августа 2018 г. между Банком ПТБ (ООО) и Смола А.В. заключен договор потребительского кредита, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 166700 рублей, со сроком возврата до 9 августа 2021 года, с установлением процентной ставки с 10 августа 2018 г. - 11,90% годовых, с 10 февраля 2019 года - 18,00 % годовых. Заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты минимального обязательного платежа в размере 5860 рублей согласно графику платежей. Из представленных документов усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, с июня 2019 г. прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности. 18 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ выдан судебный приказ о взыскании с Смола А.В. задолженности в пользу ООО ПромТрансБанк в размере 215776 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 8 октября 2025 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника. Приказами Банка России от 15 апреля 2025 г. <№> и <№> у ООО ПромТрансБанк была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 39 июля 2025 г. по делу <№> ООО ПромТрансБанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность Смола А.В. по договору по состоянию на 14 ноября 2025 г. составляет 544243,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 146141,38 руб., задолженность по процентам - 364181,84 руб., штраф - 361619,96 руб. Представленный истцом расчет является арифметически правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств оплаты в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не предоставлено. Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, исковые требования ООО ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании со Смола А.В. суммы основного долга и процентов суд находит подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Таким образом, законом предусмотрено право кредитора требовать выплаты процентов за пользование займом до дня возврата займа С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 ноября 2025 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно подлежат удовлетворению. При этом за период с 15 ноября 2025 г. по 10 февраля 2026 г. на суму долга подлежат начислению проценты в сумме 6342,14 руб. (146141,38х 18%х 88 дн./365), следовательно, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42823,98 руб. (36481,84 + 6342,14). Также в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 11 февраля 2025 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса). В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, задачей суда при определении размера неустойки является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 11777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О). Судебная практика исходит из того, что такой баланс соблюдается только в том случае, когда размер неустойки адекватен нарушенному интересу истца, то есть соизмерим с теми неблагоприятными последствиями, которые возникли на стороне кредитора от неисполнения должником своего обязательства в конкретном деле или обычно возникают у кредиторов в подобных случаях (пункту 73-75 Постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1 % от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки. Согласно расчету за период с 9 октября 2018 г. по 14 ноября 2025 г. размер неустойки составил 361619,96 руб. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму задолженности, период, в течение которого ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая неустойку обоснованной и соразмерной нарушению обязательства. Вместе с тем, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года подлежит исключению. За указанный период неустойка составляет 33602,67 руб. (182623,22 х 0,1%х 184 дн.) В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. За период с 15 ноября 2025 г. по 10 февраля 2026 г. неустойка (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу составляет 16070,84 руб. (182623,22 х 0,1%х 88 дн.) Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 344237,04 руб. (361768,87 + 16070,84 - 33602,67). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15885 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смола Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать со Смола Андрея Владимировича (ИНН <№> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 9 августа 2018 <№> по состоянию на 10 февраля 2025 г. в общем размере 533202 рубля 40 коп., из которых: 146 141,38 руб. - просроченный основной долг; 42823,98 руб. - проценты за пользование кредитом; 344237,04 руб. - штраф. Взыскать со Смола Андрея Владимировича (ИНН <№> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 февраля 2025 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать со Смола Андрея Владимировича (ИНН <№> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период 10 февраля 2025 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать со Смола Андрея Владимировича (ИНН <№> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15664 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2026 г. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова