Дело № ДЕЛО № 2-247/2026 (2-2073/2025;) ~ М-2000/2025

03RS0054-01-2025-003737-63 Дело № 2-247/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 27 марта 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., с участием представителя истца Кочергина А.В. – Абдулганиева А.Р., представителя ответчика Ильясовой А.М. – Багаутдинова Ш.А., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Александра Владимировича к Ильясовой (Валитовой) Алине Марселевне, Валитовой Салиме Байбулатовне о признании договора аренды автомобиля без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации от <дата обезличена> мнимой (ничтожной) сделкой, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Кочергин А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> , произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, г/н <№> , принадлежащий на праве собственности Валитовой Салиме Байбулатовне, под управлением водителя Валитовой Алины Марселевны и транспортным средством марки Hyundai Santa Fe, г/н <№> , принадлежащий на праве собственности и под управлением Кочергина Александра Владимировича. При этом постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> Валитова А.М. была привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г/н <№> Валитовой С.Б. не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. В связи с этим для установления размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению <№> от <дата обезличена> , стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 867 600 рублей. Таким образом, виновное поведение Валитовой С.Б. как собственника выразившееся в нарушении обязанности по страхованию гражданской ответственности является самостоятельным основанием для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного вреда наряду с непосредственным причинителем – Валитовой А.М. Представленный же договор аренды от <дата обезличена> вызывает обоснованные сомнения в его действительности и реальности исполнения. О мнимости указанного договора аренды свидетельствуют следующие обстоятельства: Внутренние противоречия договора. Пункт 4 Договора устанавливает срок его действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> (менее двух месяцев), тогда как пункт 5 устанавливает срок аренды 2 года. Пункт 9 Договора устанавливает, что аренда является «безвозмездной», что противоречит самой природе аренды как возмездного пользования имуществом. Данные несоответствия свидетельствуют о формальном составлении документа без намерения реального исполнения. Отсутствие договора от <дата обезличена> в материалах административного дела. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД водитель Валитова (Ильясова) А.М. не ссылалась на наличие договора аренды, не предъявляла его инспекторам. В ее объяснениях, имеющихся в административном материале, отсутствуют сведения о том, что она управляла автомобилем на основании договора аренды. Это прямое доказательство того, что на момент ДТП <дата обезличена> договор отсутствовал. Отсутствуют доказательства несения арендатором (Валитовой А.М.) расходов на страхование автогражданской ответственности, как того требует п. 15 договора. Напротив, установлено, что ответственность при использовании автомобиля застрахована не была. Оценивая совокупность обстоятельств — появление договора только после ДТП, его внутренние противоречия, отсутствие реального исполнения, родственные связи ответчиков (предположительно, мать и дочь), — можно сделать вывод, что договор был составлен исключительно с целью избежать ответственности собственника источника повышенной опасности Валитовой С.Б. за причиненный вред, путем формального переложения ответственности на водителя Валитова (Ильясова) А.М. При таких обстоятельствах, договор аренды от <дата обезличена> не породил и не мог породить правовых последствий, на которые был направлен. В момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности оставался собственник — Валитова С.Б., которая и должна нести ответственность за причиненный вред наряду с непосредственным причинителем — Валитовой А.М. (ст. 1079 ГК РФ). Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было. В связи с этим <дата обезличена> в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб в полном объеме, однако до настоящего времени требования не исполнены. Просит (с учетом уточнений) признать договор аренды автомобиля без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации от <дата обезличена> , заключенный между Валитовой Салимой Байбулатовной и Валитова (Ильясова) Алиной Марселевной - ничтожной (мнимой) сделкой. Взыскать с ответчиков Валитовой Алины Марселевны и Валитовой Салимы Байбулатовны пользу Кочергина Александра Владимировича ущерб в размере 867 600 рублей, расходы за оплату независимой технической экспертизы в сумме 25 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 22 352 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; по уплате государственной пошлины (обеспечительные меры) в сумме 10 000 рублей; за составление претензии в размере 5000 рублей; за составление искового заявления в сумме 10000 рублей; за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 рублей и почтовые расходы в сумме 825 руб. 32 коп. В судебном заседании представитель истца Кочергина А.В. – Абдулганиев А.Р., поддержав уточненный иск, просил удовлетворить требования истца в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Ильясовой (Валитовой) А.М. – Багаутдинов Ш.А. считал требования истца необоснованным, указав, что в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму взыскиваемого ущерба до 100 000 руб. в связи с нахождением ответчика в декретном отпуске, относящейся к категории малоимущих. В судебное заседание истец Кочергин А.В., ответчики Ильясова (Валитова) А.М. и ответчик Валитова С.Б. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом ходатайством от <дата обезличена> ответчик Валитова С.Б. просит в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с нее ущерба в результате ДТП отказать, а также рассмотреть дело без ее участия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзаца 2 пункта 1 указанной статьи). В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в 16.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Santa Fe, г/н <№> , под управлением Кочергина А.В. и автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г/н <№> , под управлением Ильясовой (Валитовой) А.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <№> от <дата обезличена> , собственником автомобиля марки Hyundai Santa Fe, г/н <№> , является истец Кочергин А.В. В соответствие с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г/н <№> , является Валитова С.Б. При этом виновным в совершении данного ДТП признана водитель автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г/н <№> Ильясова (Валитова) А.М., в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> , Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> постановление <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО8 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильясовой (Валитовой) Алины Марселевны оставлено без изменения, жалоба Ильясовой (Валитовой) Алины Марселевны без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ильясовой (Валитовой) А.М. не была застрахована, гражданская же ответственность собственника автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г/н <№> Валитовой С.Б. также не была застрахована, что не оспаривалось и сторонами. Вместе с тем, представителем ответчика Ильясовой (Валитовой) А.М. – Багаутдиновым Ш.А. заявлено ходатайство о необходимости определения вины в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> каждого из водителей, являющихся участниками данного ДТП, ссылаясь на наличие вины в ДТП водителя Кочергина А.В. Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по делу назначена судебная трассологическая экспертиза. При этом заключением эксперта <№> от <дата обезличена> установлено: <дата обезличена> примерно в 15:20 час. рядом с домом <№> по <адрес обезличен> РБ водитель а/м Hyundai Santa Fe, г/н <№> , двигаясь в прямом направлении совершил столкновение с а/м Volkswagen Tiguan, г/н <№> , который совершал маневр разворота от правой обочины относительно направления движения ТС. При этом столкновение произошло передней частью а/м Hyundai Santa Fe, г/н <№> с задней левой угловой частью а/м Volkswagen Tiguan, г/н <№> . Расположение между продольными осями ТС, в момент непосредственного контактного взаимодействия было под острым углом. В результате блокирующего контактного взаимодействия ТС, по инерции продолжили свои движения. При этом, а/м Volkswagen Tiguan, г/н <№> получив часть энергии от а/м Hyundai Santa Fe, г/н <№> , а также в связи с разностью направления векторов скоростей, и расположения удара на удалении от центра масс, изменив первоначальное направление, получив вращательное движение в неуправляемом заносе съехал за границы проезжей части, после чего ТС остановились в своих конечных положениях. С учетом представленной информации в материалах дела и выше произведенного исследования, установлено, что в действиях водителя а/м Volkswagen Tiguan, г/н <№> , в сложившейся ДТС, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.8 ПДД РФ, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП. В сложившейся ДТС в действиях водителя а/м Hyundai Santa Fe, г/н <№> , с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Установлено, что водитель а/м Volkswagen Tiguan, г/н <№> , в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД. В сложившейся ДТС, водитель а/м Hyundai Santa Fe, г/н <№> , должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. При этом суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы. Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда. Учитывая обстоятельства дела, представленную видеозапись с места ДТП, заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу в том, что действия водителя автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г/н <№> Ильясовой (Валитовой) А.М. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата обезличена> . На основании вышеизложенного, поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в обязательном порядке, нашел свое подтверждение, то в силу закона на ответчика Ильясову (Валитову) А.М. возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Разрешая требование Кочергина А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего: Как следует из заключения эксперта ООО «Проф-Оценка» <№> от <дата обезличена> , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, г/н <№> без учета износа составляет 867 600 руб. Определяя размер ущерба, суд считает возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Проф-Оценка» <№> от <дата обезличена> . Суд считает экспертное заключение ООО «Проф-Оценка» <№> от <дата обезличена> отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное экспертное заключение сторонами в процессе дела не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялось. При решении вопроса о том, с кого именно подлежит взысканию сумма ущерба, суд приходит к нижеследующему: В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Ильясовой (Валитовой) А.М., управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности Валитовой С.Б., соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению является вопрос об основании возникновения у Ильясовой (Валитовой) А.М. права владения автомобилем марки Volkswagen Tiguan, г/н <№> , которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Валитовой С.Б. и Ильясовой (Валитовой) А.М. был заключен договор аренды без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, по условиям которого Валитова С.Б. передала Ильясовой А.М. в аренду транспортное средство автомобиль марки Volkswagen Tiguan, г/н <№> , сроком на 2 года. При этом факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля №б/н от <дата обезличена> . Согласно п. 13 договора арендатор несет полную имущественную ответственность и моральный вред за ущерб, нанесенный в течение срока аренды лицам, не указанным в настоящем договоре, в том числе при дорожно-транспортных происшествиях и имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП по вине арендатора при компенсации морального и физического вреда. Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу в том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ильясова (Валитова) А.М. владела автомобилем марки Volkswagen Tiguan, г/н <№> , по договору аренды автомобиля без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Данный договор аренды не расторгался, недействительным по требованию арендатора в установленном законом порядке не признавался. Истцом заявлено требование о признании указанного договора аренды ТС недействительным по основаниям его мнимости. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, и бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце. Отказывая в удовлетворении требования о признании договора аренды автомобиля недействительным суд исходит из того, что передача автомобиля арендатору подтверждена актом приема-передачи автомобиля от <дата обезличена> , оригинал которого представлен в материалы дела, а также нахождением в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем арендованного автомобиля Ильясовой (Валитовой) А.М., наличием у нее регистрационных документов на автомобиль. Со стороны истца не представлено прямых или косвенных доказательств, которые бы позволили предположить вынужденное подписание Ильясовой (Валитовой) А.М. договора аренды и необоснованное принятие тем самым на себя гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. Таким образом, мнимость (фиктивность) договора аренды <дата обезличена> не подтверждена. Следует отметить, что положения части 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, а полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Также в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, в том числе заключение эксперта о давности изготовления документа, несмотря на то, что именно на это обстоятельство (составление договора после ДТП) истец ссылается в обоснование требований об оспаривании договора. То обстоятельство, что Валитова С.Б. как собственник транспортного средства передала Ильясовой (Валитовой) А.М. по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. Согласно условиям заключенного договора аренды, арендатор Ильясова (Валитова) А.М. приняла на себя обязанность по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами (ОСАГО). При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет. Также не является основанием для признания заключенного договора недействительным отсутствие в объяснениях водителя Ильясовой (Валитовой) А.М. сведений об управлении транспортным средством по договору аренды. При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению за счет Ильясовой (Валитовой) А.М., оснований для возложения на ответчика Валитову С.Б. ответственности по возмещению ущерба у суда не имеется. Доводы истца в том, что виновник дорожно-транспортного происшествия должен нести солидарную ответственность с собственником транспортного средства за вред, причиненный истцу, также отклоняются судом, поскольку в соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля. Вопреки доводам истца законные основания для возложения солидарной ответственности за причинение имущественного вреда на виновного в дорожно-транспортном происшествии и на собственника суд считает отсутствующими. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai Santa Fe, г/н <№> , принадлежащего на праве собственности Кочергину А.В., который в силу закона имеет право на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожного происшествия, суд считает требования истца обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично с взысканием суммы, причиненного ущерба с виновника ДТП, а именно с Ильясовой (Валитовой) А.М. в сумме 867 600 руб. Представителем ответчика Ильясовой (Валитовой) А.М. – Багаутдиновым Ш.А. заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого ущерба до 100 000 руб. В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика Ильясовой (Валитовой) А.М. подлежат взысканию судебные расходы за оплату независимой технической экспертизы в сумме 25 000; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 352 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины (обеспечительные меры) в размере 10 000 рублей; и почтовые расходы в размере 825 руб. 32 коп., поскольку они обоснованы и подтверждены документально. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата обезличена> <№> , реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности. Как усматривается по делу, расходы истца по оплате услуг за составление претензии в сумме 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей подтверждаются договором <№> от <дата обезличена> об оказании возмездных юридических услуг и договором <№> от <дата обезличена> , чеком <№> от <дата обезличена> (л.д. 54), чеком <№> от <дата обезличена> (л.д. 55 оборотная сторона) в связи с чем, суд считает требования истца в данной части обоснованными, однако подлежащим удовлетворению частично, а именно расходы истца по оплате услуг за составление претензии в сумме 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. В части же расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., суд приходит к следующему: В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной в материалы дела нотариальной доверенности <№> от <дата обезличена> на представление интересов Кочергина А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2 500 руб., связанные с составлением доверенности не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Кочергина Александра Владимировича (паспорт серия и <№> ) к Ильясовой (Валитовой) Алине Марселевне (паспорт серия и <№> ), Валитовой Салиме Байбулатовне (паспорт серия и <№> ) о признании договора аренды автомобиля без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации от <дата обезличена> мнимой (ничтожной) сделкой, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Ильясовой (Валитовой) Алины Марселевны в пользу Кочергина Александра Владимировича ущерб в размере 867 600 рублей, расходы за оплату независимой технической экспертизы в сумме 25 000; по уплате государственной пошлины в размере 22 352 руб.; по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.; по уплате государственной пошлины (обеспечительные меры) в размере 10 000 рублей; за составление претензии в сумме 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 825 руб. 32 коп. В удовлетворении требований Кочергина Александра Владимировича о признании договора аренды автомобиля без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации от <дата обезличена> , заключенного между Валитовой Салимой Байбулатовной и Валитовой (Ильясовой) Алиной Марселевной - ничтожной (мнимой) сделкой и взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей отказать. В удовлетворении требований Кочергина Александра Владимировича о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Валитовой Салимы Байбулатовны отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято <дата обезличена> . Председательствующий судья А.Р. Байрашев