Дело № ДЕЛО № 2-334/2026 ~ М-78/2026

дело № 2-334/2026 УИД 03RS0054-01-2026-000144-91 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 10 марта 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Шульгиной А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску представителя Панченко ФИО8 – Бадретдиновой ФИО7 к администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о взыскании причиненного ущерба и понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Представитель Панченко З.Ш. – Бадретдинова О.Г. обратилась в суд с иском, где просит взыскать с администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан сумму ущерба в размере 305 021 руб., расходы на услуги представителя 45 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., сумму государственной пошлины 10 126 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата обезличена> на перекрестке дорог <адрес обезличен> объездная <адрес обезличен> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада 219470, с государственным регистрационным знаком <№> принадлежащий Панченко З.Ш., под управлением Абдуллина М.Т. и автомобиля Audi Q7 с государственным регистрационным знаком <№> , принадлежащий Хуснутдинову Р.Р. и под его управлением. Ненадлежащая организация дорожного движения не позволила участникам дорожного движения, действующим добросовестно, избежать столкновения автомобилей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> установлено, что обязанность по возмещению ущерба в ДТП должна быть возложена на администрацию городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан 100 %. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца понес механические повреждения. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 305 021 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения Панченко З.Ш. оплатила 12 000 руб. Истцу пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., на оплату услуг почтовой связи, нотариуса. Истец Панченко З.Ш. надлежащим образом извещенная, в предварительное судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила. Представитель Панченко З.Ш. – Бадретдинова О.Г. надлежащим образом извещенная, в предварительное судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила. Представитель ответчика администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в предварительное судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для их надлежащего извещения. В письменном отзыве просили отказать в удовлетворении иска, указав, что истец не обращался в страховую. Представитель ответчика САО «ВСК» в предварительное судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для их надлежащего извещения. 3-лица Абдуллин М.Т., Хуснутдинов Р.Р., представители ООО "ГК Организация Дорожного Движения", САО «Ресо-Гарантия» в предварительное судебное заседание не явились, судом были предприняты исчерпывающие меры для их надлежащего извещения. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдением потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 ст. 10 ГПК РФ и части 6 статьи 16 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 148 АПК РФ) (пункт 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31). В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой же статьи. Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникшим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения. Из материалов дела следует, что представитель Панченко ФИО9 – Бадретдиновой ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан о взыскании причиненного ущерба и понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> на перекрестке дорог <адрес обезличен> объездная <адрес обезличен> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада 219470, с государственным регистрационным знаком <№> принадлежащий Панченко З.Ш., под управлением Абдуллина М.Т. и автомобиля Audi Q7 с государственным регистрационным знаком <№> , принадлежащий Хуснутдинову Р.Р. и под его управлением. Ненадлежащая организация дорожного движения не позволила участникам дорожного движения, действующим добросовестно, избежать столкновения автомобилей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> установлено, что обязанность по возмещению ущерба в ДТП должна быть возложена на администрацию городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан 100 %. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца понес механические повреждения. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 305 021 рублей 00 копеек. Учитывая, что иск Панченко З.Ш. направлено в суд <дата обезличена> , то есть после <дата обезличена> , то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от <дата обезличена> <№> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для истца является обязательным. Однако истцом доказательства обращения в порядке досудебного урегулирования спора в материалы дела не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Исходя из системного толкования норм ч. 5, ч. 8, ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд с <дата обезличена> соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования. Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца в страховую и финансовому уполномоченному, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковые требования представителя Панченко ФИО11 – Бадретдиновой ФИО12 к администрации городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о взыскании причиненного ущерба и понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения. Судья Ф.Ф. Фатхетдинов