Дело № ДЕЛО № 2-343/2026 ~ М-89/2026

03RS0054-01-2026-000163-34 Дело № 2-343/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 16 апреля 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., с участием представителя истца Ярославцева В.А. – Чернышова Е.В., представителя ответчиков Дреминой В.А. и Арсланбаева Д.А. – Лысенко Н.П., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославцева Владимира Александровича к Дреминой Валерии Александровне и Арсланбаеву Динису Аликовичу о возмещении ущерба не покрытого суммой страхового возмещения в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Ярославцев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> около 14 часов 01 минут возле дома <№> по <адрес обезличен> Дремина Валерия Александровна, управляя транспортным средством марки Lada Granta, г/н <№> при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступила дорогу приближающегося справа и пользующемуся преимуществом проезда транспортному средству марки «HYUNDAI ELANTRA», г/н <№> , под его управлением и ему принадлежащего. При этом виновником ДТП признана Дремина Валерия Александровна, которая <дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО5 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренную ст. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - за нарушение пункта 13.11 ПДД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении Дреминой В.А. не обжаловано При этом собственником транспортного средства марки Lada Granta, г/н <№> является Арсланбаев Динис Аликович, который передал управление данного автомобиля виновнику ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ТТТ <№> , его автогражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК", страховой полис потерпевшего ХХХ <№> . В связи с этим обратился в САО "ВСК" по поводу ДТП и страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, г/н <№> , и проведение соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения <№> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, г/н <№> VIN <№> расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, г/н <№> , обусловленных происшествием, составляет 917 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 592 000 руб. При этом страховщик произвел ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Просит (с учетом уточнений) взыскать солидарно с Дреминой В.А. в счет возмещения ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения 473 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 330 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В судебном заседании представитель истца Ярославцева В.А. – Чернышов Е.В., поддержав уточненный иск, просил требования истца удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчиков Дреминой В.В. и Арсланбаева Д.А. – Лысенко Н.П., поддержав свои доводы, изложенные в возражении, считал требования истца к Дреминой В.В. подлежащим удовлетворению с учетом износа в сумме 181 500 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В судебное заседание истец Ярославцев В.А. не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявления от <дата обезличена> , поддержав уточненный иск, просил его требования удовлетворить, а также рассмотреть дело без его участия. В судебное заседание ответчики Дремина В.В. и Арсланбаев Д.А. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом дополнением к возражению от <дата обезличена> Дремина В.В. полагала иск подлежащим удовлетворению в сумме в сумме 181 5000 руб. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение иска без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23). Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в 14.11 час. по адресу: <адрес обезличен> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Granta, г/н <№> , под управлением Дреминой В.А. и автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, г/н <№> , под управлением Ярославцева В.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на <дата обезличена> , собственником автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, г/н <№> , является Ярославцев В.А. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> виновной в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля марки Lada Granta, г/н <№> Дремина В.А. и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу <дата обезличена> . При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Дреминой В.А. в совершении ДТП сторонами по делу не оспаривалось. Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ <№> , гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, г/н <№> застрахована в САО «ВСК». На дату происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Granta, г/н <№> Дреминой В.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ТТТ <№> ). Как следует из представленных материалов, Ярославцев В.А. в соответствие со статьей 12 ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в рамках прямого урегулирования убытков в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП. При этом САО «ВСК», признав случай страховым, произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами. Таким образом, страховой компанией САО «ВСК» обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО» выполнены. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца. Исходя экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» <№> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, г/н <№> VIN <№> , расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, г/н <№> , обусловленных происшествием, составляет 917 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 592 000 руб. Однако, не согласившись с экспертным заключением <№> от <дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика Дреминой В.А. Как следует из заключения эксперта ООО «КК «Платинум» <№> , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, г/н <№> , на дату ДТП без учета износа составляет 873 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, г/н <№> , с учетом износа, на момент ДТП составляет 581 500 руб. Также экспертом установлено, что имеющиеся механические повреждения автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, г/н <№> , совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на их образование при взаимном контактном воздействии, при заявленных обстоятельствах. Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «КК «Платинум» в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из материалов дела и установлено судом Дремина В.А. является собственником автомобиля марки Lada Granta, г/н <№> и виновником в совершенном ДТП, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на <дата обезличена> , постановлением <№> от <дата обезличена> . При этом довод Дреминой В.А. в том, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд находит несостоятельным, в силу следующего: Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Согласно действующему законодательству, обязательства по возмещению вреда в общем случае возникают при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и возникшим вредом; вина причинителя вреда. Анализ ст. ст. 401, 1064, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - противоправность поведения ответчика, наличие вреда, причинную связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Надлежащим лицом, несущим ответственность является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Пленума ВС РФ от <дата обезличена> N 1). Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановления от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе и расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП без учета износа. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению с взысканием суммы, причиненного ущерба с собственника автомобиля и виновника ДТП Дреминой В.А. в сумме 473 200 руб. (873 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение). Разрешая исковые требования Ярославцева В.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что несение данных расходов подтверждены истцом соглашением <№> об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <дата обезличена> , квитанцией АБ <№> от <дата обезличена> , квитанцией <№> от <дата обезличена> . Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, а именно в сумме 20 000 руб. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Дреминой В.А. подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 330 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально. В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче иска истцом Ярославцевым В.А. уплачена государственная пошлина в размере 15 350 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> . Однако, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования. При таких обстоятельствах, суд считает излишне уплаченную истцом сумму государственной пошлины при подаче иска к Дреминой В.А. и Арсланбаеву Д.А. в размере 1 020 руб. подлежащим возврату Ярославцеву В.А. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Ярославцева Владимира Александровича (паспорт серия и <№> ) к Дреминой Валерии Александровне (паспорт серия и <№> ) и Арсланбаеву Динису Аликовичу (паспорт серия и <№> ) о возмещении ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Дреминой Валерии Александровны в пользу Ярославцева Владимира Александровича в счет возмещения ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения в размере 473 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 330 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Ярославцева Владимира Александровича к Арсланбаеву Динису Аликовичу о возмещении ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения в результате ДТП отказать. Возвратить Ярославцеву Владимиру Александровичу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 020 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято <дата обезличена> . Председательствующий судья А.Р. Байрашев