Дело № ДЕЛО № 2-366/2026 ~ М-112/2026

03RS0054-01-2026-000200-20 Дело № 2-366/2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о направлении дела по подсудности г. Мелеуз 02 марта 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., с участием истца помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Буракановой Д.Е., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мелеузовского межрайонного прокурора Гиззатуллина А.А. в интересах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ООО «Да Винчи» о возложении обязанности освободить земельный участок от объектов капитального и некапитального строительства, УСТАНОВИЛ: Мелеузовский межрайонный прокурор Гиззатуллин А.Г. в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Да Винчи» о возложении обязанности освободить земельный участок от объектов капитального и некапитального строительства, обосновывая тем, что Мелеузовской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка в сфере охраны окружающей среды и природопользования деятельности особо охраняемых природных территорий, собственности, земельных отношений. На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости <№> , установлено, что на территории сельского поселения Нугушевского сельсовета Мелеузовского района Республики Башкортостан расположен земельный участок с кадастровым номером <№> , категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования туристическое обслуживание. На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером <№> , площадью 41,6 кв.м., находящееся в собственности Общества ограниченной ответственности «Да Винчи» (ОГРН: ... ). Также, фактически на земельном участке <№> по состоянию <дата обезличена> находятся строения: строение с вывеской «Администрация», беседки для туристов - 12 шт., хозблок (туалет) - 1 шт., строение (предположительно баня) - 2 шт. Установлено, что <дата обезличена> между Администрацией муниципального района Мелеузовский район и ООО «Да Винчи» в лице директора ФИО1 заключен договор аренды <№> земельного участка в государственной собственности из категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером <№> . Следовательно, указанные объекты капитального и некапитального строительства являются собственностью и используются ООО «Да Винчи» в хозяйственной деятельности - предоставлению услуг по туристическому обслуживанию. Вышеуказанный договор аренды земельного участка прекращен <дата обезличена> в связи с истечением срока. Вместе с тем, ранее перечисленные объекты, возведенные в период арендных отношений не убраны, не снесены. Продление договора аренды невозможно, связи с тем, что часть участка занимает береговую полосу водного объекта ... , покрытого водой. Просит обязать ООО «Да Винчи» за их счет освободить земельный участок площадью 1820,0 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> , земельный участок <№> кадастровый <№> , от объектов капитального и некапитального строительства. Привести земельный участок с кадастровым номером <№> в первоначальное состояние на момент заключения договора аренды <№> от <дата обезличена> . Снять земельный участок с кадастровым номером <№> с государственного кадастрового учета. В судебном заседании истец помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Бураканова Д.Е., поддержав иск, просила удовлетворить заявленные требования. В судебное заседание представитель ООО «Да Винчи», представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, представители третьих лиц Филиал ППК "Роскадастр" по Республике Башкортостан, Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и Управления Росреестра по Республике Башкортостан, не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему: В соответствие со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право рассмотрения дела по законно установленной подсудности. В силу положений ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Согласно ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствие с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствие с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№> категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание, был предоставлен ООО «Да Винчи» по договору аренды <№> от <дата обезличена> на срок на 5 лет - до <дата обезличена> . На вышеуказанном земельном участке расположено здание – административно-бытовой корпус, кадастровый <№> , площадью 41,6 кв.м., находящееся в собственности Общество ограниченной ответственности «Да Винчи», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> (л.д. 21-24). Также, фактически на земельном участке <№> по состоянию <дата обезличена> находятся строения: строение с вывеской «Администрация», беседки для туристов - 12 шт., хозблок (туалет) - 1 шт., строение (предположительно баня) - 2 шт., что подтверждается актом осмотра от <дата обезличена> (л.д. 25). Объекты капитального и некапитального строительства используются ООО «Да Винчи» в предпринимательских целях для осуществления видов экономической деятельности. Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу, исходя из характера правоотношений, отвечает критериям подсудности дел арбитражным судам. Согласно п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, то суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Руководствуясь ст. ст. 23, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: гражданское дело по иску Мелеузовского межрайонного прокурора Гиззатуллина А.А. в интересах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ООО «Да Винчи» о возложении обязанности освободить земельный участок от объектов капитального и некапитального строительства передать в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности для рассмотрения спора по существу заявленных истцом требований. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения. Председательствующий судья А.Р. Байрашев