Дело № ДЕЛО № 2-389/2026 ~ М-137/2026

дело № 2-389/2026 УИД 03RS0054-01-2026-000239-97 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 13 апреля 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Шульгиной А.В., с участием ответчика Мурзагулова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Осинцева Михаила Александровича - Кирьяновой Киры Сергеевны к Мурзагулову Линару Ильдаровичу, АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Представитель Осинцева М.А. - Кирьянова К.С. обратилась в суд с иском, где просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 179 635 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., юридические услуги в размере 45 000 руб., государственную пошлину в размере 6 400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2023 года было совершено ДТП, с участием Тайота Камри госномер М454 СТ 702, принадлежащий на праве собственности Истцу и под его управлением, а также автомобилем Лада госномер В 748 ТК 702 под управлением Мурзагулова Л.И. и принадлежащий ему на праве собственности. Согласно заключенного европротокола, в ДТП виновником признан Мурзагулов Л.И. 21.08.2023. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Макс». ПАО Макс произвел расчет страхового возмещения и выплату 146 700 руб. Согласно экспертному заключению ... от 02.11.2020 г. независимого оценщика ООО «Спецгруппэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 326 335 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб. Таким образом, сумма выплаты составила 179 635 руб. Истец Осинцев М.А. и его представитель Кирьянова К.С. надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили. Ответчик Мурзагулов Л.И. в судебном заседании с иском не согласился, просил взыскать сумму с учетом заключения судебной экспертизы, предоставил письменное возражение. Привлеченный определением суда от 27 марта 2026 г. в качестве соответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 3-и лица АНО "Служба финансового уполномоченного", представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, судом были предприняты исчерпывающие меры для их надлежащего извещения. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Изменение формы страхового возмещения по соглашению осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что 16.08.2023 года в 02.00 час. по адресу: ... было совершено ДТП, с участием Тайота Камри, с государственным регистрационным номером ... принадлежащий на праве собственности Осинцеву М.А. и под его управлением, а также автомобилем Лада Гранта, с государственным регистрационным номером ... под управлением Мурзагулова Л.И. и принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль истца застрахован по ОСАГО в ПАО «МАКС», автомобиль ответчика застрахован по ОСАГО в САО «ВСК». По результатам ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В извещении указано, что Осинцев М.А. не виноват, Мурзагулов Л.И. вину признал полностью. Извещение подписано обоими водителями без замечаний. В силу п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из способов. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» (номер ДТП 312890). Гражданская ответственность Мурзагулова Л.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № ... . Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ... Диспозицией пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно закрепленного в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основного принципа обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Исходя из вышеприведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Согласно подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 названного закона к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 21.08.2023 Осинцев М.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением ... о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В указанном заявлении Осинцев М.А. не выбрал вид страхового возмещения, т.е. в п. 4.1 заявитель не подчеркнул, либо не указал осуществление страхового возмещения, либо прямое возмещение убытков. При этом, в графах п. 4.1 отсутствуют также отметки. В п. 4.3 заявления Осинцев М.А. указал, что результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) просит предоставить для ознакомления по месту нахождения страховщика. 04.09.203 (вх. № ... ) Осинцев М.А. подает в АО «Макс» заявление, где указывает, что просит предоставить калькуляцию расчетов, а также просит направить на СТАО. 07.09.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № УП- 599469, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 173 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 146 700 рублей 00 копеек. 07.09.2023 Финансовая организация перечислила в адрес АО «Почта России» денежные средства в размере 146 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ... . 07.09.2023 Финансовая организация письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 146 700 рублей 00 копеек почтовым переводом посредством АО «Почта России» (РПО <№> ). 19.09.2023 от истца в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения в денежной форме. Финансовая организация письмом от 20.09.2023 уведомила истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. 03.10.2023 от истца в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме. Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 07 ноября 2023 года в удовлетворении требования Осинцева М.А. о взыскании с АО «Макс» страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств отказано. Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 26.10.2023 № У-23-104321/3020-006, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 139 500 рублей 00 копеек. Истцом получена сумма в размере 146 700 руб., факт получения Осинцевым М.А. не оспаривается. При этом, в материалах дела имеется соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 05.02.2025 года, где АО «Макс» и Осинцев М.А. договорились о сумме страхового возмещения в размере 141 800 руб. В п. 2 соглашения указано, что потерпевший соглашен с размером страхового возмещения. Учитывая, что АО «Макс» и Осинцев М.А. пришли к соглашению о сумме страхового возмещения, при этом возражений от потерпевшего не имелись, суд полагает, что страховой компанией права потребителя по ОСАГО не нарушены. Согласно экспертному заключению №111125-2 от 11.11.2025 г. независимого оценщика ООО «Спецгруппэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 326 335 руб., с учетом износа 296 068. По ходатайству ответчика Мурзагулова Л.И. была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Суд-информ» № 28/03-2026 от 13.03.2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Положения Банка России 04.03.2021 г. в № 755-/П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... , VIN ... по состоянию на 16.08.2023 г. ( дата ДТП), с учетом износа составляла 129 500 руб., без учета износа составляла 154 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Методических рекомендаций но проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2018г. Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... , VIN ... по состоянию на 16.08.2023 г. (дата ДТП), с учетом износа составляла 210 000 руб., без учета износа составляла 233 000 руб. Нарушений при производстве судебной экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", положений статей 84 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не имеются. Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено. Указанный экспертом размер меньше выплаченного потерпевшему возмещения, но находится в границах допустимой статистической погрешности. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В данном деле, собственником источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности Мурзагулову Л.И. В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Учитывая, что в результате ДТП был составлен «европротокол», т.е. извещение о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что разногласия отсутствуют, Мурзагулов Л.И. вину в ДТП признал, при этом в судебном заседании ответчик вину также не оспаривал, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Мурзагулов Л.И. и с него, как с виновника ДТП, по вышеуказанным нормам права подлежит взысканию ущерб в разнице между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Учитывая, что судебной экспертизе установлено, что рыночная стоимость автомобиля (без учета износа) составляет 233 000 руб., при этом истцу выплачено 146 700 руб., то с Мурзагулов Л.И. подлежит взысканию 86 300 руб. (233 000-146 700). В силу п. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях): расходы по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку взыскиваемая сумам с ответчика равна 48,04 % от 179 635 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании вышеизложенного с АО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию расходы на услуги эксперта в размере 3 122,6 руб., государственная пошлина в размере 4 000 руб. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб., участие в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции. Размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи в виде устного консультирования с изучением документов оплачивается в размере от 5000 руб. Совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя: составление, подготовка и подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях оплачивается в размере от 25 000 руб. Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учетом того, что представительство осуществлялось все же не по ордеру адвоката, поскольку сведений о наличии статуса адвоката у представителя и его участия по делу в данном статусе материалы дела не содержат. Согласно общедоступной информации о стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Башкортостан по представительству по гражданским делам с учетом стоимости конкретных услуг (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3296) средняя стоимость услуг за устные консультации 800 руб., письменная консультация 2 000 руб., составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 4 000 руб., представительство по гражданским делам 23 000 руб., почасовая ставка 2 000 руб. По договору поручения от 16 октября 2025 года Осинцев М.А. (доверитель) и ИП Кирьянова К.С. (поверенный) заключили договор, где поверенный обязуется провести юридический анализ документов, провести консультацию, составить исковое заявление, осуществить представительство в суде 1 инстанции. Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 40 000 руб. Указанная суму получена Кирьяновой К.С. Суд принимает во внимание, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, однако провел анализ документов, составил исковое заявление. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, что основное требование удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, в пределах 18 000 руб. По вышеизложенным обстоятельствам исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: исковое заявление представителя Осинцева М.А. ( ... ) - Кирьяновой К.С. удовлетворить частично. Взыскать с Мурзагулова Линара Ильдаровича ( ... ) в пользу Осинцева Михаила Александровича сумму материального ущерба в размере 86 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 122,6 руб., юридические услуги в размере 18 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026 года. Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов