Дело № ДЕЛО № 2-465/2026 ~ М-158/2026

03RS0054-01-2026-000278-77 Дело № 2-465/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 17 марта 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., с участием представителя истца Александрова К.К. – Кужахметова В.С., представителя ответчика Алтынбаева Р.З. – Астаховой Т.Ю., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Константина Константиновича к Алтынбаеву Ринату Зинуровичу о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Истец Александров К.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что с <дата обезличена> владеет ? долей земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 1 819 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> , на котором расположен жилой бревенчатый дом с пристроем из шпал, с сенями тесовыми, общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой площадью 39,9 тридцать девять целых, девять десятых) кв.м. и с надворными постройками: летняя кухня бревенчатая, сени летней кухни тесовые, семь сараев тесовых, баня бревенчатая, предбанник тес: вый, летняя кухня кирпичная. При этом истец вступил во владение объектом недвижимости при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> купил у ФИО1 ? долю вышеуказанного земельного участка за 45 000 рублей, ? доля объекта недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику. <дата обезличена> ФИО1 умер, а наследник умершего ФИО10 Алтынбаев Ринат Зинурович в течение полугода после смерти наследодателя проявил своё волеизъявление путём подачи заявления нотариусу нотариального округа Мелеузовский район и г.Мелеуз Республики Башкортостан ФИО3 о принятии наследства, однако фактически и юридически наследство не принял, с <дата обезличена> по настоящее время — <дата обезличена> налоги на недвижимость Алтынбаев Р.З. не платит, что указывает на то, что он является недобросовестным наследником. Истец неоднократно подходил к ответчику с предложением, чтобы ответчик законно оформил свою часть наследственного имущества, так <дата обезличена> истец (предварительно согласовав свои действия с Ответчиком) заключил договор подряда <№> с муниципальным бюджетным учреждением «Архитектура и градостроительство» по выполнению кадастровых работ по подготовке межевого плана в бумажном виде объекта по адресу: РБ, <адрес обезличен> оплатил по смете за указанный договор 11 501,69 руб., однако впоследствии ответчик отказался от подписания межевого плана, чем сорвал сделку и снова часть недвижимости осталась не оформленной в соответствие с законодательством. Истец не является собственником всего объекта недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, что подтверждается следующими документами: свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> <№> и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> , платежами в налоговый орган и свидетельскими показаниями. Истцу необходимо продать объект недвижимости, однако непонятная, инфантильная позиция ответчика, который в установленные законодательством сроки не оформил свою часть наследства в законном порядке, не даёт мне возможности для каких-либо юридически значимых действий с моей стороны. Просит признать за ним право собственности на ? часть доли объекта недвижимости с жилым бревенчатым домом с пристроем из шпал, с сенями тесовыми, общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой площадью 39,9 кв.м. и с надворными постройками: летней кухней бревенчатой, сенями летней кухни тесовыми, семью сараями тесовыми, баней бревенчатой, предбанником тесовым, летней кухней кирпичной, по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <№> общей площадью 1 819 кв.м., в силу приобретательной давности. В судебном заседании представитель истца Александрова К.К. – Кужахметов В.С., поддержав иск, просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Представитель ответчика Алтынбаева Р.З. – Астахова Т.Ю., поддержав свои доводы, изложенные в письменном отзыва, полагала требования истца неподлежащим удовлетворению. В судебное заседание истец Александров К.К. и ответчик Алтынбаев Р.З. не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом. Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ, третье лицо нотариус нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Сергейчук О.А. в судебное заседание также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. На основании пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзацем 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В пункте 59 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Лицо, обратившееся в суд с исковым заявлением о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске. Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статьи 225 и пунктом 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно на основании договора купли-продажи №б/н от <дата обезличена> Александров К.К. приобрел у ФИО1 ? долю в праве земельного участка, по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 12, 13). Согласно выписки из ЕГРН от <дата обезличена> , долевыми собственниками земельного участка, по адресу: <адрес обезличен> (1/2 доля за каждым) являются Александров К.К. и ФИО1 Как следует из свидетельства о смерти II-АР <№> от <дата обезличена> , ФИО1 умер, после смерти которого нотариусом заведено наследственное дело <№> , согласно которому ... ... Согласно выписки из ЕГРН от <дата обезличена> собственником жилого дома, по адресу: <адрес обезличен> , является ответчик Алтынбаев Р.З. (л.д. 79-83). Как следует из доводов искового заявления, истец Александров К.К. с <дата обезличена> вступил во владение ? доли земельного участка и спорным жилым домом после смерти ФИО1 , при этом ответчик Алтынбаев Р.З. ни фактически, ни юридически не принял наследство, истец по настоящее время платит налоги на недвижимость. В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлены налоговые уведомления по оплате ? доли земельного участка, по адресу: <адрес обезличен> ,чеки по операциям. Вместе с тем, указанные обстоятельства не позволяют суду в рассматриваемом случае применить положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае сам по себе факт проживания в жилом доме и пользования всем жилым домом не является основанием для возникновения у него права собственности на весь жилой дом, при этом истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит лишь земельный участок, по адресу: <адрес обезличен> , право собственности на жилой дом <дата обезличена> зарегистрировано за ответчиком Алтынбаевым Р.З. Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика об отказе от права собственности на принадлежащий ему спорный дом, а также доказательств совершения последним каких-либо действий, направленных на переоформление права собственности на жилой дом на истца, в материалах дела не имеется. Утверждения истца о не проживании ответчика длительное время в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что Алтынбаев Р.З. устранился от владения спорной недвижимостью, не проявляет к ней интерес. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. С учетом приведенной мотивации суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и находит исковое заявление Александрова К.К. неподлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Александрова Константина Константиновича к Алтынбаеву Ринату Зинуровичу о признании права собственности на ? часть доли объекта недвижимости с жилым бревенчатым домом с пристроем из шпал, с сенями тесовыми общей площадью 54,1 кв.м. и с надворными постройками: летней кухней бревенчатой, сенями летней кухни тесовыми, семью сараями тесовыми, баней бревенчатой, предбанником тесовым, летней кухней кирпичной, по адресу: <адрес обезличен> , с кадастровым номером <№> , общей площадью 1819 кв.м. в силу приобретательной давности отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято <дата обезличена> . Председательствующий судья А.Р. Байрашев