Дело № ДЕЛО № 2-666/2026 ~ М-428/2026

дело № 2-666/2026 УИД 03RS0054-01-2026-000819-06 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2026 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Денисовой К.В., с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО13 истца Утямишевой Д.Т., представителя истца – Красных Е.А., представителя ответчика - Виткаускас А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утямишевой Дании Тимирказыковны к Тимирбулатову Рифату Рифовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Утямишева Д.Т. обратилась в суд с иском с учетом уточнения, просит взыскать с Тимирбулатова Р.Р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. В обоснование иска указано, что вступившим с законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по делу <№> , которым изменено решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> , установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> , произошло столкновение автомобилей марки «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный номер В2090Х702, под управлением Тимирбулатова Р.Р. и автомобиля марки «Chery S12», государственный номер <№> , под управлением Утямишевой Д.Т. В апелляционном определении от <дата обезличена> судебная коллегия пришла к выводу о наличии обоюдной вины Утямишевой Д.Т. к Тимирбулатова Р.Р. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем определила степень вины Утямишевой Д.Т. - 70%, Тимирбулатова Р.Р. - 30 %. Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что Утямишевой Д.Т. причинен тяжкий вред здоровью (приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. <№> ), средняя тяжесть (приказ Минздравсоцразвития России от <дата обезличена> <№> ). Истец указывает, что она была в глубоком шоке от произошедшего. После ДТП пришлось ухать в больницу, в которую ее доставила бригада скорой медицинской помощи. От боли теряла сознание. Постоянно тошнило. Кололи обезболивающее. Левое плечо и левая нога постоянно болели. Постоянно стонала от боли, не могла спать ночью. <дата обезличена> истцу поставили шину на правую руку в районе плечевой кости. Было очень плохо: головная боль, головокружение, слабость, боли в конечностях. Оказаться на больничной койке перед новым годом, когда все отдыхают, веселятся и наслаждаются новогодними праздниками, это было ужасно. В результате полученных телесных повреждений долгое время лечилась стационарно в больнице, а также на амбулаторном лечении. Правая рука болит и по сегодняшний день. Истец до сих пор продолжает лечиться и в настоящее время движения правой руки ограничены с болезненными ощущениями. Перелом в правой руке хоть сросся, но до сих пор движения пальцев правой кисти ограничены. После травмы истец не могла сама себя обслуживать, ощущая полную беспомощность. За ней ухаживали близкие, а также посторонние люди. Были нарушены планы на отдых, на дальнейшую активную жизнь. В судебном заседании истец и ее представитель исковое заявление поддержали. Ответчик надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика - Виткаускас А.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил произвести зачет по требованиям. 3-и лица представители САО «ВСК», застрахована в АО «МАКС» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. В судебном заседании свидетели ФИО14 показали, что после ДТП Утямишева Д.Т. восстанавливается по сей день, прошла операцию, предстоит еще одна, не спала ночью, не могла передвигаться, сидеть, сама себя обслужить, плохо работала рука. Находилась в постоянной тревоге и обеспокоенности. Ответчик ни разу не навестил ее. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, свидетелей, прокурора полагавшегося, исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, административный материал, гражданское дело <№> , суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ... , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Изложенному корреспондируют положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанный с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источник: повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 22.50 час. водитель Утямишева Д.Т., управляя транспортным средством марки «ЧЕРИ S 12», г/н <№> , по адресу: <адрес обезличен> , напротив <адрес обезличен> , при выезде с второстепенной автодороги на главную, не убедилась в безопасности маневра на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающегося по главной и совершила столкновение с автомобилем марки «LAND ROVER RANGE RОVER», г/н <№> , под управлением Тимирбулатова Р.Р. Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> у Утимишевой Д.Т. согласно представленному Заключению эксперта <№> от <дата обезличена> года, имело место: Сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки левого плеча (2), левой голени (1), ссадины левой кисти, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков осложнившийся посттравматической нейропатией лучевого нерва справа. 2,3. Указанные повреждения причинены тупым предметом (предметами), либо при контакте о таковые; не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. <дата обезличена> при дорожно-транспортном происшествии. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Согласно, действовавшему на момент рассматриваемых событий вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п. 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. <№> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); согласно действующему в настоящий момент Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше - дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (Основание: п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Призом М3 РФ от 08.04.2025г. N 172н). При этом постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО15 от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Тимирбулатова Р.Р. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 также было отказано в связи с отсутствием в ее действиях события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате ДТП транспортное средство марки «LAND ROVER RANGE RОVER», г/н <№> , получило механические повреждения. Как следует из материалов дела, автомобиль марки «LAND ROVER RANGE RОVER», г/н <№> , принадлежит на праве собственности Тимирбулатову Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации <№> от 01-04.2022 (том 1 л.д. 69). На момент ДТП собственником транспортного средства марки «ЧЕРИ S 12», г/н <№> являлась Утямишева Д.Т. При этом гражданская ответственность водителя Утямишевой Д.Т. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя Тимирбулатова Р.Р. застрахована в АО «МАКС». Согласно заключения эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» <№> от <дата обезличена> , в сложившейся ситуации водителю автомобиля «LAND ROVER RANGE RОVER», г/н <№> , Тимирбулатову Р.Р. надлежало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водителю автомобиля марки «ЧЕРИ S 12», г/н <№> , Утямишевой Д.Т. надлежало руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ. Местом столкновения является встречная полоса для движения транспортных средств проезжей части <адрес обезличен> , напротив <адрес обезличен> относительно полосы для движения автомобиля «LAND ROVER RANGE RОVER», г/н <№> , на расстоянии 1,7 м. от линии разметки 1,5. Кроме того в исследовательской части экспертного заключения указано, что определить располагал ли водитель автомобиля «LAND ROVER RANGE RОVER», г/н <№> , Тимирбулатов Р.Р. технической возможностью предотвратить данное ДТП путем торможения не представляется возможным, поскольку из материалов дела эксперту не удается определить скоростное значение для движения указанного транспортного средства, равно как и не удается определить сам момент возникновения опасности для водителя автомобиля Тимирбулатова Р.Р. с учетом определения удаления автотранспортного средства, которым совершен наезд, от места наезда в момент возникновения опасности для движения. Следовательно, исследовать вопрос о наличии причинно-следственной связи между несоответствием действий водителя Тимирбулатова Р.Р. требованиям абзаца 1 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ и фактом столкновения не представляется возможным. В сложившейся ситуации водителю автомобиля марки «ЧЕРИ S 12», г/н <№> , Утямишевой Д.Т. надлежало руководствоваться п. 13.9ПДД РФ. Пункт 13.9 ПДД РФ гласит «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Следовательно, в действиях Утямишевой Д.Т. с технической точки зрения усматривается несоответствие требований п. 13.9 ПДД РФ. При этом из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно как водитель транспортного средства марки «ЧЕРИ S 12» при выезде с второстепенной автодороги на главную, не убедилась в безопасности маневра на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающегося по главной, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем марки «LAND ROVER RANGE RОVER». Кроме того, из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> , произведенного на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> следует, что средняя скорость движения автомобиля «LAND ROVER RANGE RОVER», г/н <№> , составляет около 63 км/ч. Время с момента возникновения опасности выезжающего автомобиля «ЧЕРИ S 12», г/н <№> до момента столкновения с автомобилем марки «LAND ROVER RANGE RОVER», г/н <№> , составляет 1,93 секунды. Также согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> , произведенного на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> , водитель автомобиля марки «LAND ROVER RANGE RОVER», г/н <№> , при движении со скоростью 60 км/ч, так и при движении со скоростью 63 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «ЧЕРИ S 12», г/н <№> , путем своевременного торможения. В имевшей место дорожной обстановке несоответствие водителя автомобиля «LAND ROVER RANGE RОVER», г/н <№> , требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, с экспертной точки зрения, не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> постановлено: Взыскать с Утямишевой Дании Тимирказыковны в пользу Тимирбулатова Рифата Рифовича причиненный материальный ущерб в сумме 2 707 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 23 050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 763 руб. Взыскать с Утямишевой Дании Тимирказыковны в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» (ИНН 0266018581) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> и оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> Г. изменено в части взыскания суммы ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по уплате государственной пошлины, расходов за проведение судебной экспертизы. С Утямишевой Д.Т. в пользу Тимирбулатова Р.Р. взыскана сумма ущерба в размере 1894900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 135 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 949 рублей. С Утямишевой Д.Т. в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей. С Тимирбулатова Р.Р. в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей. В апелляционном определении от <дата обезличена> судебная коллегия пришла к выводу о наличии обоюдной вины Утямишевой Д.Т. к Тимирбулатова Р.Р. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем определила степень вины Утямишевой Д.Т. - 70%, Тимирбулатова Р.Р. - 30 %, поскольку Утямишева Д.Т. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде с второстепенной автодороги на главную, не убедилась в безопасности маневра на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающегося по главной, а водитель Тимирбулатов Р.Р. как того требует п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, должен был соблюдать скоростной режим с учетом оценки дорожной ситуации и принятия соответствующих решений (к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) при наличии завершения манёвра водителем Утямишевой Д.Т., находящейся уже в момент столкновения на встречной полосе движения для Тимирбулатов Р.Р. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса. Руководствуясь положениями части 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1079, 1080, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая установленный степень вины истца Утямишевой Д.Т. (70%) и степень вины ответчика (30 %) по ДТП, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительности страданий, тяжести причинных телесных повреждений, фактических обстоятельств причинения вреда, учитывая ее возраст, длительность расстройства здоровья, необходимость периодического амбулаторного и стационарного лечения, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, поведение сторон в результате ДТП, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика (по поступившим ответам на судебные запросы) суд полагает требования о компенсации морального вреда удовлетворить, определить взыскиваемый размер компенсации морального вреда (с учетом степени вины по ДТП) в размере 100 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 2, 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Из соглашения и квитанции <№> от <дата обезличена> следует, что Утямишевой Д.Т. оплачено 10 000 руб. в НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» для составления искового заявления. По соглашению и квитанции <№> от <дата обезличена> следует, что Утямишевой Д.Т. оплачено 15 000 руб. в НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» представительства ее интересов в гражданском деле <№> При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции. Таким образом, взыскиваемая сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, что требование удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, со взысканием с ответчика денежной суммы в размере 25 000 руб. Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб. Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными. Суд оснований для зачета не находит. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Утямишевой Д.Т. (паспорт <№> ) - удовлетворить. Взыскать с Тимирбулатова Рифата Рифовича (паспорт серии <№> ) в пользу Утямишевой Дании Тимирказыковны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. Взыскать с Тимирбулатова Рифата Рифовича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размер 3 000 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026 года. Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов