Дело № ДЕЛО № 2-247/2013-Д ~ М-222/2013-Д

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Месягутово 23 сентября 2013 года Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л., при секретаре Зиганшиной Г.Р., с участием истца Пестерева М.А., представителя истца Теплых Г.Ф., третьего лица Мингажева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестерева М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Пестерев М.А. обратился в Дуванский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия невыплаченную своевременно сумму в размере 69745 рублей 28 копеек штраф в размере 34872 рубля 64 копейки, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мингажев И.Г. управляя автомашиной «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак № совершил ДТП, в результате которого автомашине Пестерева М.А. «Шевроле Ланчетти» государственный регистрационный знак № , причинены механические повреждения, а именно - деформация переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, возможны скрытые дефекты, передней левой стойки кузова, ветрового стекла, стойки стабилизатора, левой рулевой тяги, рулевой рейки, передней левой ступицы, переднего левого колеса. Ответственность водителя Мингажева И.Г. была застрахована по закону об ОСАГО Пестерев М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением вреда. Пестереву М.А. было отказано в возмещении ущерба на основании дополнительного заключения эксперта, в котором заявлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Пестерев М.А. является потерпевшим, вынесено и вступило в законную силу постановление об административном правонарушении в отношении Мингажева И.Г. Согласно отчету независимого эксперта полная стоимость восстановительного ремонта равна 69745 рублей 28 копеек. В судебном заседании истец Пестерев М.А и его представитель Теплых Г.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Пестерев М.А. просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 13000 рублей, и расходы на отправление телеграммы в сумме 100 рублей 85 копеек, суду пояснили, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ , он отъезжал от кафе «Наиль», двигался в сторону проезжей части, увидел автомашину Тойоту и остановился и через несколько секунд произошел удар. До этого его автомашина ChevroletLacetti/Klan № была исправна, повреждений на автомашине не было. Ущерб не возмещен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили отзыв на исковое заявление Пестерева М.А., указав что ООО «Росгосстрах» не согласно с исковым заявлением по следующим основаниям: при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ChevroletLacetti/Klan № было дополнительно произведено транспортно - трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заключению эксперта характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. У страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля не были установлены и учитывая выводы транспортно - трасологической экспертизы достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представилось возможным. В исковом заявлении истца указана сумма восстановительного ремонта без учета износа, но в соответствии с законодательством РФ эта сумма должна отображаться с учетом износа. Так же представитель ответчика считает требования о взыскании штрафа незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как положения ГК РФ о договоре страхования и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования. В связи с тем, что о назначенном судебном заседании представитель ответчика извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, гражданское дело по мнению суда может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Третье лицо Мингажев И.Г. факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признал, пояснил, что между его автомобилем и автомобилем Пестерева М.А. произошло ДТП. Он признан виновным в совершенном ДТП, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП машина Пестерева М.А. не могла двигаться сама из-за полученных при ДТП механических повреждении. Ее затащили в сервис, его автомашина тоже получила повреждения, повреждены передний бампер, блок фары, омыватель. После столкновения усилитель бампера вошел на 7 см. во внутрь. Свидетель Шарипов М.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места совершения ДТП. Осмотр места происшествия производили сотрудники ГИБДД, они составляли схему и другие материалы. Повреждения от ДТП были на обоих автомашинах, на автомобиле Chevrolet из видимых повреждении он помнит, что были повреждены бампер, крыло, шина, передняя дверь, лобовое стекло. Повреждения были свежие, с такими повреждениями автомашина не могла двигаться. После осмотра автомашину затащили в сервис. Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Сторонами не оспаривается факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак № , под управлением собственника Мингажева И.Г., и автомобиля ChevroletLacetti/Klan гос. рег. знак № , под управлением собственника Пестерева М.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомобиля Пестерева М.А. повреждены передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, лобовое стекло, возможно срытые повреждения левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, стойки стабилизатора, рулевой тяги, рулевой рейки, ступицы, подкрыльника. Постановлением по делу об административном правонарушении Мингажев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Стороны не оспаривали виновность в ДТП Мингажева И.Г. ДД.ММ.ГГГГ Пестерев М.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о произведении выплаты страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта - техника. Так же истом Пестеревым М.А. в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля. Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что на момент ДТП ответственность водителя Мингажева И.Г. была застрахована по закону об ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ChevroletLacetti регистрационный знак № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна: 69745 рублей 28 копеек, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 54167 рублей 62 копейки. В соответствии с письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Пестереву М.А. отказано в осуществлении страховой выплаты поскольку обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, и достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Оценивая представленные доказательства, а так же добытые в ходе рассмотрения дела, суд принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции ремонта легкового автомобиля указана стоимость запасных частей таких как бампер передний, диск передний левого колеса, крыло переднее левое, кулак поворотный передний левый, наконечник рулевой тяги левый, подкрылок передний левый, стекло лобовое, ступица переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, указана стоимость ремонтных работ таких как: замена бампера переднего, установка бампера переднего, включая фары, колос передние, подкрылки передние, ремонт двери передней левой, установка двери передней левой, замена крыла переднего левого, установка крыла переднего левого, установка кулака переднего левого, установка наконечника рулевой тяги левой, замена лобового стекла, установка суппорта переднего тормоза левого, установка уплотнителя задней левой двери, установка уплотнителя передней левой двери, присоединение шарнира передней левой двери, замена шины переднего левого колеса. Окрасочные работы включают в себя окраска бампера переднего, наружная окраска двери передней левой, окраска крыла переднего левого, наружная окраска левой панели боковины, наружная окраска левого порога. Таким образом, повреждения автомобиля, указанные экспертом в отчете «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ChevroletLacetti регистрационный знак № соответствуют повреждениям, указанным в материалах, представленных ГИБДД. Согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлена вина Мингажева И.Г. в совершенном ДТП, гражданская ответственность Мингажева И.Г. застрахована у ответчика, наступление страхового случая так же установлено и подтверждено материалами дела, соответственно сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Пестерева М.А. Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП является необоснованным и голословным, стороной ответчика не представлены доказательства проведения транспортно - трасологического исследования, на которое он ссылается. Определением Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз. На разрешение экспертов были постановлены вопрос: соответствуют ли повреждения транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan № заявленным обстоятельствам столкновения с транспортным средством Тойота Королла г/н № . ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ Башкирской лаборатории судебных экспертизы поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта, так как автомобили восстановлены и следы контакта не сохранились. В судебном заседании установлено, что автомобиль Пестерева М.А. получил повреждения при столкновении с транспортным средством Тойота Королла г/н № ДД.ММ.ГГГГ . Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, показаниями третьего лица и свидетеля, административным материалом, представленным отделом МВД РФ по <адрес> РБ. Согласно ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет равна 54167 рублей 62 копейки, то есть стоимости материального ущерба с учетом износа стоимости заменяемых автозапчастей. Требования истца о взыскании штрафа так же подлежат частичному удовлетворению. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судом установлено, что у ответчика была возможность в добровольном порядке выполнить требования истца и возместить стоимость материального ущерба. Следовательно, размер штрафа будет составлять 27083 рубля 81 копейки, то есть 50 % от суммы страхового возмещения (54167,62). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца на отправку телеграммы в сумме 100 рублей 85 копеек, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 78 рублей 31 копейки. Расходы истца по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией, представленной в материалы дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенных требований в размере 3882 рубля 50 копеек. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 13000 рублей подтверждаются квитанциями адвокатского кабинета «Защита», о том, что адвокату Теплых Г.Ф. Пестеревым М.А. за консультацию, изучение документов и написание жалобы уплачено 1000 рублей, за консультацию, изучение документов, подготовку искового заявления и представление интересов в суде 1 инстанции - 12000 рублей. С учетом того, что исковые требования Пестерева М.А. удовлетворены частично, размер взыскиваемых расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10094 рублей 50 копеек. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены. С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1825 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пестерева М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пестерева М.А. сумму восстановительного ремонта в размере 54167 рублей 62 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 3882 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10094 рубля 50 копеек, судебные расходы на отправление телеграммы в размере 78 рублей 31 копейка, штраф за несоблюдения удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 27083 рубля 81 копейка. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1825 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Дуванский суд РБ в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: А.Л. Нажипов