Дело № ДЕЛО № 2-256/2013-Д ~ М-232/2013-Д

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Месягутово 20 августа 2013 года Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юнусовой Р.С. при секретаре Гареевой В.И. с участием представителя истца Хайретдиновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХАйретдинова И.Ф. к Минигалямову Д.М. о возмещении ущерба причиненного преступлением, установил: Хайретдинов И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Миннигалямову Д.М. о взыскании в счет возмещения материального ущерба от преступления 194316 рублей и взыскании расходов по оплате услуг оценщика, указав что 13.08.2012 года ответчиком Миннигалямовым Д.М. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ответчик угнал автомобиль «Хундай - Акцент» № , принадлежащий Хайретдинову И.Ф. и совершил ДТП с опрокидыванием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Приговором Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным и осужден. Приговор вступил в законную сиу. Размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно отчета независимого эксперта составляет 194316 рублей 62 копейки. Истец Хайретдинов И.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца действующая по доверенности Хайретдинова Д.М. исковые требования поддержала, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба от преступления 194316 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей. Ответчик Миннигалямов Д.М. извещенный дважды по месту жительства, в судебное заседание не явился. Конверты с повестками вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Гражданское дело по мнению суда может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно приговора Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Миннигалямов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Миннигалямов Д.М. находясь около <адрес> «А», расположенного по <адрес> Республики Башкортостан, где умышленно, незаконно, без цели хищения, осознавая неправомерность своих действий, проник в салон автомобиля «Хундай-Акцент» бежевого цвета, государственный регистрационный номер № , принадлежащий Хайретдинову И.Ф., и с помощью ключей замка зажигания, которые были им взяты в <адрес> <адрес> РБ, произвёл запуск двигателя автомобиля, после чего начал движение с места стоянки и уехал в <адрес> Республики Башкортостан, где совершил ДТП с опрокидыванием автомобиля. Согласно отчету № .09.12 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Хундай Акцент» регистрационный номерной знак № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) равна 194316 рублей 62 копейки. В судебном заседании установлено, что действиями Миннигалямова Д.М. причинен вред имуществу гражданина Хайретдинова И.Ф. Сумма материального ущерба в размере 194316 рублей 62 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате стоимости услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Данные об освобождении ответчика Миннигалямова Д.М. от уплаты госпошлины в суд не представлено. Госпошлина в сумме 5086 рублей 32 копейки подлежит взысканию с Миннигалямова Д.М. в пользу государства. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ХАйретдинова И.Ф. удовлетворить. Взыскать с Минигалямова Д.М. в пользу ХАйретдинова И.Ф. материальный ущерб 194316 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 6000 рублей. Взыскать с Минигалямова Д.М. в доход государства госпошлину в сумме 5086рублей 32 копейки Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Дуванский суд РБ в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: Юнусова Р.С.