Дело № ДЕЛО № 2-6/2014 (2-474/2013;)-Д ~ М-466/2013-Д

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Месягутово 03 февраля 2014 года Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юнусовой Р.С., при секретаре Гареевой В.И., с участием представителя ответчика Терещенко Г.Л. Лапоновой Т.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гайсину А.Р. , Терещенко Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ООО «РУСФИНАНС Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гайсину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 407274 рубля 90 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULTSR год выпуска, 2011, идентификационный № , цвет синий, расходов по уплате госпошлины в размере 7272 рубля 75 копеек и 4000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № № , заключенным «РУСФИНАНС БАНК» и Гайсиным А.Р. последнему был предоставлен кредит на сумму 332700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Гайсина А.Р. по кредитному договору составляет 407274 рубля 90 копеек, из которых: текущий долг по кредиту составляет 314629 рублей 70 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 1861 рубль 92 копейки, долг по погашению кредита (просроченный долг) - 18070 рублей 30 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 44169 рублей 06 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 7625 рублей 32 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 20918 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил привлечь в качестве соответчика Терещенко Г.Л., в связи с тем, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит Терещенко Г.Л. Ответчик Терещенко Г.Л. представил в суд встречное исковое заявление к ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Гайсину А.Р. о признании Терещенко Г.Л. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, взыскании судебных расходов, указав, что он действительно приобрел у Гайсина А.Р. автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 378000 рублей. Данный автомобиль он поставил на учет в органах ГИБДД, никаких запретов, ограничений при постановке на учет автомобиля не было выявлено. Подлинник ПТС у продавца находился на руках и был передан Терещенко Г.Л. О том, что автомобиль находился в залоге он не знал и не мог знать. Таким образом он является добросовестным приобретателем, имущество приобрел по возмездной сделке. В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддержал в полном объёме, с исковыми требованиями Терещенко Г.Л. не согласились, просили суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать, в представленном отзыве на исковое заявление, указали, что Гайсин А.Р. в нарушении условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Терещенко Г.Л. В соответствии с п. 3 договора залога залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты подписания указанного договора передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС, передаваемого в залог, а так же копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра транспортного средства. Данный пункт договора закрепляет обязанность залогодателя передать залогодержателю ПТС. Нарушение Гайсиным А.Р. данной обязанности не является основанием для признания договора залога недействительным. Залог сохраняет силу, если право собственности Ии полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Гайсин А.Р. не имел права отчуждать заложенное имущество, никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Гайсин А.Р. от ООО «Русфинанс Банк» не получал. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Судебная практика исходит из того, что неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя. Так же судебная практика исходит из того, что ссылка нового собственника заложенного имущества, на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы ст. 302 ГК Ф применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В данном споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает. Право залога сохраняет юридическую силу независимо то того, зарегистрирован договор залога в органах ГИБДД или нет. Ответчик Гайсин А.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему месту жительства. Согласно адресной справки территориального пункта УФМС России по РБ в Дуванском районе Гайсин А.Р. прописан по адресу РБ, <адрес> . В суд представлена справка администрации СП Месягутовский сельсовет МР о том, что Гайсин А.Р. по адресу С.Месягутово, <адрес> не проживает. Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Адвокат Акулов Ф.Б. суду пояснил, что он привлечен судом для защиты интересов Гайсина А.Р., он против удовлетворения требований банка и Терещенко Г.Л. Представитель ответчика Лапонова Т.Я. суду пояснила, что согласно договору залога имущество должно быть застраховано Залогодателем, не позднее 5 дней должен был передать залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Информация о залоге автомобиля должна быть направлена в органы МВД. Однако и это не было сделано. Договор не исполнен, значит -он не заключен. Терещенко не мог знать о залоге автомобиля. Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: В соответствии ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» представило Гайсину А.Р. кредит 332700 рублей 00 копеек под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для покупки автотранспортного средства. В соответствии с условиями договора в счёт погашения кредита Гайсин А.Р. обязался производить платежи согласно условиям договора. Между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Гайсиным А.Р. был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель Гайсин А.Р. предоставил залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство автомобиль модели RENAULT SR год выпуска, 2011, идентификационный № цвет синий. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 329100 рублей на счёт ИП Угрюмов С.В. за автомашину. Согласно п.5.1 кредитного договора ответчик заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9571 рубль 10 копеек на своём счёте в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Данное обязательство Гайсин А.Р. не исполнял, что подтверждается историей погашения кредита. Представленный истцом расчет суммы иска проверен сомнения не вызывает ответчиком не оспаривается. Согласно ответа РЭГ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ собственником автомобиля Рено SR № , цвет синий является Терещенко Г.Л. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Так, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Суду никаких соглашений относительно предмета залога представлено не было, договор залога транспортного средства ответчиками не оспорен и является действующим. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно условиям договора о залоге п. 4.3 Залогодатель не вправе отчуждать имуществ, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя. Но каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» давало Гайсину А.Р. согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется. Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора о залоге, Гайсин А.Р. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем Правил о распоряжении заложенным имуществом. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Таким образом, требования Терещенко Г.Л. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля не являются основанием для отказа ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Доводам представителя Терещенко Г.Л. о том, что условия договора залога не выполнены и договор залога нельзя признать заключенным, суд относится критически. Судом установлено, требования ст.339 ГК РФ при заключении договора залога соблюдены. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. На основании ст. 28.2. Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется соглашением залогодателя и залогодержателя, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора судом. Для реализации имущества, на которое обращено взыскание, необходимо решением суда установить начальную продажную цену. Согласно договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля составляет 440000 рублей. На основании изложенного, разумной является начальная продажная цена автомобиля 440000 рублей. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина 7272 рубля 75 копеек и 4000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Распределяя судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с Гайсина А.Р. госпошлину в сумме 7272 рубля 75 копеек, с Терещенко Г.Л. госпошлину в размере 4000 рублей, поскольку судом удовлетворены требования об обращении заложенного имущества с Терещенко Г.Л. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить. Взыскать Гайсина А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 407274 рубля 90 копеек. Взыскать Гайсина А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7272 рубля 75 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль RENAULTSR год выпуска, 2011, идентификационный № , цвет синий, определить начальную продажную цену заложенного имущества в 440000 рублей. В случае превышения суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, размера обеспеченного залогом требования залогодержателя, обязать залогодержателя вернуть разницу Терещенко Г.Л. . Взыскать с Терещенко Г.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Терещенко Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», Гайсину А.Р. о признании добросовестным приобретателем отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Дуванский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня вынесения. Председательствующий судья: подпись Юнусова Р.С.