Дело № ДЕЛО № 2-27/2017

дело № 2-27/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2017 года с.Малояз Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А., при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БашЦемент» к Хасанову А.Ю, о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции на основании договора поручительства, у с т а н о в и л: Общества с ограниченной ответственностью «БашЦемент» (далее ООО «БашЦемент») обратился в суд с иском к Хасанову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции на основании договора поручительства, в котором просит: - взыскать с Хасанова А.Ю. в пользу ООО «БашЦемент» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в обесечение обязательств ЗАО « ЭЖК » перед ООО «БашЦемент» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ , задолженность по оплате поставленной продукции в размере 113700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 3474,00 рубля. Заявленные требования ООО «БашЦемент» мотивировал тем, что ООО «БашЦемент» в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) поставило для ЗАО « ЭЖК » продукцию (Бетон М-200) на сумму 113700 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с п.4.2 договора Покупатель обязан оплатить каждую партию поставленной продукции в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня поставки, с учетом произведенной предварительной оплаты. ЗАО «Энергожилстройкомплект» обязательство по оплате полученной продукции не оплатило. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ЗАО в пользу ООО« ЭЖК » «БашЦемент» задолженность в размере 113700 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО«Энергожилстройкомплект» по договору между ООО «БашЦемент» и гражданином Хасановым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства, согласно пункту 1.1.котрого, поручитель – Хасанов А.Ю. обязуется отвечать пере Поставщиком за исполнение ЗАО« ЭЖК » обязательства по оплате продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик, как поручитель, согласно п.2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ , несет солидарную ответственность с ЗАО « ЭЖК » перед ООО «БашЦемент» за исполнение обязательств Покупателя по оплате продукции и пени в размере и порядке установленных договором поставки. Истец направил по почте ответчику требования погасить за ЗАО « ЭЖК » задолженность в размере 113700 рублей. В силу частей 1 и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного пручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от вех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. ООО «БашЦемент» в связи с обращением в суд с иском к поручителю Хасанову А.Ю. понесло судебные издержки по оплате гос.пошлины в размере 3474 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Поэтому ООО «БашЦемент» просит о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 113700 рублей с поручителя солидарно. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве истец суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. Ответчик Хасанов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку ответчика, право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и с целью недопущения нарушения этого права, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Хасанова А.Ю. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БашЦемент» по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу требований ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком - ООО «БашЦемент» и покупателем – ЗАО « ЭЖК » был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает бетон М-200 в объеме 40 куб/м. Указанный договор от Поставщика ООО «БашЦемент» подписан Ф.И.Н. , скреплена печатью Поставщика, от Покупателя ЗАО « ЭЖК » договор подписан Хасановым А.Ю. и скреплена печатью Покупателя. В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО«Энергожилстройкомплект» по договору между ООО «БашЦемент» и гражданином Хасановым А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства, согласно пункту 1.1.котрого, поручитель – Хасанов А.Ю. обязуется отвечать пере Поставщиком за исполнение ЗАО« ЭЖК » обязательства по оплате продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик, как поручитель, согласно п.2.1 Договора поручительства от 08.10.2015г.,несет солидарную ответственность с ЗАО « ЭЖК » перед ООО «БашЦемент» за исполнение обязательств Покупателя по оплате продукции и пени в размере и порядке установленных договором поставки. Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Также судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком - ООО «БашЦемент» и Хасановым А.Ю., именуемый –Поручителем, был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ЗАО « ЭЖК » своего обязательства по оплате продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Поставщиком и Покупателем. Согласно п.2.1 данного Договора, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по оплате продукции и пени в размере и порядке установленных договором поставки. Также в согласно п.5.1 договора поручительства, договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п.1.2 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации. Данный договор также никем не оспорен, Хасанов А.Ю. обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по оплате продукции и пени в размере и порядке установленного договором поставки. ООО «БашЦемент» выполнил свои обязательства перед ЗАО « ЭЖК » передав продукцию Покупателю, что подтверждается Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ , в количестве 43 куб/м, на общую сумму 113700 руб. с учетом НДС, о получении которого от покупателя имеется подпись Хасанова А.Ю. и скреплена печатью Покупателя. Факт получения указанной продукции в ходе судебного разбирательства Хасановым А.Ю. не оспаривался. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьями 309, 310, 361, 363 ГК РФ потребовал от ответчика до ДД.ММ.ГГГГ уплатить за ЗАО « ЭЖК » задолженность за полученную продукцию в размере 113700 рублей. В качестве доказательства направления этого требования и получения его ответчиком Хасановым А.Ю. допустимое доказательство – почтовое уведомление о получении Хасановым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заказного письма. У суда нет оснований подвергать сомнениям представленные письменные доказательства в подтверждение направления ответчику требования о полном исполнении обязательств и получения его Хасановым А.Ю., поскольку ответчик не выполнил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, и не представил суду никаких доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции ЗАО «Энергожилстройкомплект» по поставленный бетон в указанных размерах и сроки, определенные договором поставки, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности поручителя перед истцом по оплате поставленной продукции (Бетон М-200) в объеме 43 куб/м. При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Хасановым А.Ю. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции ООО «БашЦмент» ЗАО« ЭЖК » и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию с ответчика в пользу ООО «БашЦемент» долга – 113700 рублей. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Между ООО «БашЦемент» и Хасановым А.Ю. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которыми Хасанов А.Ю. обязуется перед истцом отвечать солидарно с ЗАО « ЭЖК » за исполнение последним всех его обязательств перед ООО «БашЦемент» по договору поставки. В соответствии с разделами 1 договоров поручительства поручителю известны все условия заключенного договора поставки, а именно, что подлежащая к выплате сумма за полученную продукцию в размере кредита 113700 рублей, срок возврата и т.д. Копия договора поставки у поручителя имеется, его содержание поручителю известно и понятно. На основании п. 2.1 - 2.6 договора поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед Поставщиком за выполнение Покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и Покупатель по взысканию долга. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с поручителя Хасанова А.Ю. в пользу ООО «БашЦемент» задолженность по оплате поставленной продукции в размере 113700 рублей. Правовых оснований для освобождения поручителя от уплаты задолженности перед Поставщиком в лице ООО «БашЦемент» у суда не имеется, в связи с чем с Хасанова А.Ю. подлежит взысканию сумму уплаченной государственной пошлины истцом. Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать в солидарном порядке с Хасанова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БашЦемент» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113700 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 3474 руб. 00 коп., всего 117174 (сто семнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский районный суд РБ. Судья подпись Зиганшин А.А. СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте Судья А.А. Зиганшин