Дело № ДЕЛО № 1-69/2018

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Малояз 30 июля 2018 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юдина Ю.С., с участием государственного обвинителя прокурора Салаватского района РБ Гильманова Р.Р., подсудимого Газимуллина Раиса Раильевича, защитника Галиахметова Р.Т., представившего удостоверение № и ордер № , потерпевшей КНА , при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГАЗИМУЛЛИНА РАИСА РАВИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> проживающего там же по <адрес> , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, у с т а н о в и л : Газимуллин Р.Р. совершил умышленное открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. в <адрес> РБ Газимуллин Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения перелез через забор во двор <адрес> , разбил стекло окна чулана, затем после того когда хозяйка дома КНА открыла дверь чулана, натянул вязанную шапку на лицо, взял КНА одной рукой за одежду, второй рукой закрыл ей рот, чтобы она не кричала, затащил ее из чулана в дом и стал требовать передать ей денежные средства, после чего КНА из своего кошелька вытащила 800 руб. и передала их Газимуллину Р.Р., который с похищенным скрылся с места происшествия. Подсудимый Газимуллин Р.Р. вину свою в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ не признал, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он ходил за водой, по пути зашел на ферму к СТН , с которым ранее работали вместе, с ним распили две бутылки водки по 0,5 литра. После распития спиртного он пошел к КНА , знал, что она должна была получить пенсию. Он перелез к ней через забор, разбил стекло в чулане дома, чтобы через окно залезть в чулан. В это время КНА открыла дверь, Газимуллин Р.Р. закрыл шапкой лицо, чтобы его не узнали, подошел к КНА , взял ее рукой за ворот, другой рукой закрыл ей рот, чтобы она не кричала, завел ее в дом и стал требовать у нее деньги в сумме 30000 руб. КНА сорвала с его головы шапку, он вновь ее надел, после этого КНА достала из пакета кошелек и из него передала Газимуллину Р.Р. 800 руб., остальные деньги сказала лежат под собачьей будкой. Газимуллин Р.Р. подошел к будке, попытался ее сдвинуть но у него ничего не получилось, он подошел к КНА , извинился перед ней и ушел домой, где лег спать. На следующий день Газимуллин Р.Р. уехал в <адрес> . После приезда домой, он признался сотрудникам полиции, что похитил у КНА деньги. Через своего отца Газимуллин Р.Р. передал деньги КНА Потерпевшая КНА в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> одна, у нее есть две дочери, которые живут в <адрес> , но они с ней не общаются. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома, увидела, что по улице пробежал какой-то мужчина и завернул в ее сторону. Через некоторое время во дворе залаяла собака, КНА вышла в чулан, открыла дверь в это время на нее напал мужчина в маске, закрыл ей рот рукой, чтобы она не кричала, толкнул ее, она упала на дрова, сорвала с этого мужчины маску, но не узнала его. Мужчина схватил ее за одежду и завел в дом, где стал требовать у нее деньги в сумме 300000 руб. Она сказала, что у нее таких денег нет, затем достала из пакета кошелек, вытащила из него 800 руб. и отдала их этому мужчине. Через несколько дней к ней пришли сотрудники полиции, привели мужчину, который напал на нее, она его узнала по эмблеме на куртке. Просила строго Газимуллина Р.Р. не наказывать. В судебном заседании свидетель РАГ показала, что в феврале или в марте месяце, точную дату она не помнит, к ним пришла КНА и рассказала, что накануне ее ограбили, она была у себя дома, вечером услышала лай собаки и звон стекла. КНА вышла в чулан, открыла дверь и в это время на нее напал мужчина, он был в маске, КНА его не узнала. Мужчина толкнул КНА на дрова, закрыл ей рот рукой и стал требовать деньги. КНА сорвала маску с этого мужчины, но его не узнала, затем мужчина завел КНА в дом и снова стал требовать деньги, КНА из кошелька достала 800 руб. и отдала их мужчине, после чего он ушел. Возле рта у КНА была кровь, она была напугана. После этого муж РАГ позвонил в полицию. Газимуллина Р.Р. она знает хорошо, никогда бы не подумала, что он мог так поступить. В судебном заседании свидетель РАЗ показал, что от супруги РАГ ему стало известно, что КНА рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она услышала лай собаки и звон стекла, она вышла в чулан, открыла дверь в это время на нее напал незнакомый ей мужчина, он был в маске, схватил ее за ворот, оттолкнул ее на поленицу дров и стал требовать у нее деньги. КНА сорвала с него маску, но не узнала его. Мужчина завел КНА в дом и продолжал требовать деньги. КНА испугавшись его, достала из кошелька 800 руб. и отдала их мужчине, после чего он ушел. На следующий день КНА приходила к ним и рассказала об этом его жене, РАЗ в это время был во дворе занимался по хозяйству. Вначале они сами решили найти того мужчину, но не смогли. Так как РАЗ является депутатом, о происшедшем он сообщил участковому полиции, по просьбе КНА вставил ей стекло. Газимуллина Р.Р. он знает с детства, потом РАЗ стало известно, что Газимуллин Р.Р. признался сотрудникам полиции, что он напал на КНА и забрал у нее деньги. В судебном заседании свидетель ГАЮ показал, что участковый полиции позвонил ему и сообщил, что на КНА напал неизвестный мужчина и отобрал у нее деньги. По данному факту была опрошена КНА , которая рассказала, что неизвестный мужчина проник ней в дом, требовал деньги в сумме 300000 руб., после чего похитил у нее 800 руб. Мужчину она не узнала, но рассказала, что на рукаве у него на куртке была эмблема. В <адрес> от участкового СРЮ ему стало известно, что Газимуллин Р.Р. признался ему, что напал на КНА и отобрал у нее деньги. Они вместе с участковым и Газимуллиным Р.Р. приехала к КНА , где КНА узнала Газимуллина Р.Р. по нашивке на рукаве куртки и рассказала, что это он напал на нее и отобрал деньги в сумме 800 руб. В судебном заседании свидетель АНП показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сотрудники полиции пригласили участвовать в качестве понятого, она согласилась и они прошли в дом ГРХ который проживает вместе с сыном Газимуллиным Р.Р. В ходе осмотра дома Газимуллин Р.Р. выдал свою одежду, признался сотрудникам полиции, что похитил у КНА деньги в сумме 800 руб. В судебном заседании свидетель ЛЛР дала аналогичные показания АНП В судебном заседании свидетель ГРХ показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своим сыном Газимуллиным Р.Р. употребили спиртное, после чего он лег спать. На следующий день когда он проснулся, его сын был дома, говорил, что ходил на ферму к СТН , где вместе с ним употребляли спиртное. Вечером его сын уехал в <адрес> , вернулся 11 февраля. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, сын выдал им свою одежду и признался, что похитил 800 руб. у КНА Газимуллин Р.Р. попросил отца, чтобы он заплатил КНА 1000 руб. В судебном заседании свидетель СТН показал, что работает на ферме охранником в <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему на работу пришел Газимуллин Р.Р. и они с ним выпили две бутылки водки, после чего Газимуллин Р.Р. ушел от него. В последующем СТН стало известно, что Газимуллин Р.Р. отобрал у КНА деньги в сумме 800 руб. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля СРЮ , ввиду неявки свидетеля, так в ходе предварительного следствия свидетель СРЮ показал, что он работает в Отделе МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил житель <адрес> РАЗ и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникнув в дом КНА , открыто похитило у нее деньги в сумме 800 руб. по сообщению он обходил дома, зашел в дом Газимуллина Р.Р., который был одет в темную куртку, на которой на рукаве была нашивка. В ходе опроса Газимуллин Р.Р. признался, что открыто похитил у КНА деньги в сумме 800 руб. После этого они приехали к КНА по нашивке на рукаве куртки КНА узнала, что Газимуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ проник в ее дом и похитил у нее деньги.Подтверждается вина Газимуллина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и другими материалами дела, в том числе: сообщением УУП СРЮ о том, что ему позвонил РАЗ житель <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером неизвестное лицо открыто похитило деньги в сумме 800 рублей у КНА (том 1, л.д.4); протоколом заявления, в котором КНА сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов открыла дверь чулана и увидела незнакомого мужчину в маске, который схватил ее за шею и взяв за воротник одежды завел ее в дом, где КНА испугавшись, выдала незнакомому мужчине 800 руб. (том 1, л.д.5-6); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен <адрес> РБ, где был изъят след подошвы обуви на гипсовом слепке (том 1 л.д.7-22); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен <адрес> , где были изъяты: мужская обувь, шапка, перчатки, куртка, в кармане которой были 4 монеты достоинством в 5 руб. (том 1, л.д.42-53); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Газимуллин Р.Р. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. он открыто похитил денежные средства в сумме 750 руб. у КНА (том 1, л.д.40-41); протоколом осмотров предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу следа подошвы обуви на гипсовом слепке, шапки, зимней обуви, перчаток, куртки, в кармане которой находились 4 монеты достоинством 5 руб. (том 1, л.д.145-163); заключением эксперта, согласно которого, на гипсовом слепке пригоден для идентификации подошвы обуви по форме, рисунку и размеру его оставившего. Судя по форме, размерами и рисунку, отобразившиеся в следе, след на гипсовом слепке оставлен каблучной частью подошвы обуви, след подошвы обуви на гипсовом слепке мог быть оставлен обувью на левую ногу изъятый у Газимуллина Р.Р.(том 1, л.д.187-189); постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протокол о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которых, у потерпевшей КНА получен образец крови (том 1, л.д.100-104); заключением эксперта, согласно которого, на перчатках № обнаружена кровь человека B? (III) группы, происхождение которой возможно от КНА по системе АВО (том 1, л.д.196-200). Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что вина Газимуллина Р.Р. в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана. Содеянное Газимуллиным Р.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как умышленное, открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Органом предварительного следствия действия Газимуллина Р.Р. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, по смыслу закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями), под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Под насилием, опасным для жизни и здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Газимуллиным Р.Р. преступления и его личности, он впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, обратился с явкой с повинной, что является смягчающими его вину обстоятельствами, на учета у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается. При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Газимуллину Р.Р. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что открытое хищение с проникновением в жилище потерпевшей совершено путем повреждения окна чулана. Газимуллин Р.Р. полностью реализовал свои преступные намерения – проник в жилище, открыто похитил денежные средства, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. При таких обстоятельствах суд находит возможным исправление Газимуллина Р.Р. без реального отбывания наказания с назначением ему условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ГАЗИМУЛЛИНА РАИСА РАВИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и с применением ст.73 УК РФ назначить ему наказание три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года, без штрафа и без ограничения свободы. Обязать Газимуллина Р.Р. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц регистрироваться в указанном органе. Меру пресечения в отношении Газимуллина Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. Вещественные доказательства по делу: след подошвы обуви уничтожить, одежду вернуть Газимуллину Р.Р. Приговор может быть в апелляционном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы. Судья подпись Юдин Ю.С. Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года в отношении Газимуллина Раиса Равильевича отменить. Признать Газимуллина Раиса Равильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Газимуллину Р.Р. изменить на заключение под стражу, взяв Газимуллина Раиса Равильевича под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан для решения вопроса о месте отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять с 8 ноября 2018 года. Вещественное доказательство по делу – след подошвы обуви на гипсовом слепке, четыре перчатки, бывшие в употреблении, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Салаватскому району уничтожить. Шапку спортивную, зимнюю обувь, курку синего цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Салаватскому району вернуть по принадлежности. Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.