Дело № ДЕЛО № 5-139/2023

№ 5-139/2023 КОПИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Малояз 31 октября 2023 года Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галиуллина Артура Наизовича, у с т а н о в и л: Галиуллин А.Н. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченным на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 указанного Кодекса. Согласно второму абзацу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В соответствии с п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность мировым судьям определяется путем исключения категории дел, отнесенных к компетенции судьей районных судов, военных судов и арбитражных судом (п.п. «г» п. 3). Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.С.М. в отношении Галиуллина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось. Так, определение о проведении административного расследования не выносилось, протокол об административном правонарушении составлен только на основании имеющихся в деле материалов. Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, как до, так и после возбуждения дела об административном правонарушении не проводилось. Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Оснований, указанных в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, при наличии которых дело в отношении данного лица может быть рассмотрено районным судом, не имеется. При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе в ч. 1 данной статьи, и не перечисленных в абз. 1- 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, о п р е д е л и л: дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галиуллина Артура Наизовича направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан. Судья подпись Муллахметов Р.Р. Копия верна Судья Муллахметов Р.Р.