Дело № ДЕЛО № 2-597/2024

КОПИЯ Дело 2-597/2024 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 сентября 2024 года с. Малояз Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., с участием помощника прокурора <адрес> РБ Щевелева А.Н., представителя истцов Храмцова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Марины Борисовны и Онищенко Ивана Викторовича о взыскании материального и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия к Сагдетдинову Ильдару Анваровичу, УСТАНОВИЛ: представитель истцов Храмцов А.А., действующий на основании доверенности и представляющий интересы истцов, обратился в суд с иском к Сагдетдинову И.А. о взыскании суммы ущерба ТС «Skoda Oktavia» гос. peг. знак № в размере 1 212 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 263 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 часа 45 минут ночи около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП. Сагдетдинов И.А., управляя ТС «Mazda-6» гос. peг. знак № не убедившись в безопасности движения, выехал со второстепенной дороги на главную, чем спровоцировал съезд ТС «Skoda Oktavia» гос. per. знак № под управлением Онищенко И.В. (собственник ТС Онищенко М.Б.), двигавшегося по главной дороге, в кювет. В результате произошедшего ДТП ТС «SkodaOktavia» гос. рег. знак № причинены механические повреждения и водитель Онищенко И.В. получил телесные повреждения, был доставлен по линии скорой медицинской помощи в <адрес> ЦРБ, где его осмотрел дежурный врач и отпустил домой на амбулаторное лечение. Согласно выписке из амбулаторной карты у Онищенко И.В. выявлена ушибленная рана головы с признаками состоявшегося кровотечения, швы состоятельны, перевязка выполнена, со слов пациента попал в аварию, ударился головой. Таким образом, действиями водителя автомобиля «Mazda-6» гос. рег. знак № Сагдетдинова И.А. потерпевшему Онищенко И.В. причинены физические и нравственные страдания. Истцы Онищенко М.Б., Онищенко И.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление, в котором просят дело рассмотреть без их участия. Представитель истцов Храмцов А.А. на судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. <адрес> РБ Щевелев А.Н. полагал, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности. Ответчик Сагдетдинов И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. От представителя ответчика Сагдетдинова И.А. –Иванова А.О. поступило заявление, в котором он просит о рассмотрении дела без участия Сагдетдинова И.А. и отказе в иске Онищенко М.Б., Онищенко И.В. Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Выслушав представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законощ или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению В полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии сп. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие действий Сагдетдинова И.А., управлявшего принадлежащим ему ТС «Mazda-6» гос. рег. знак № был причинен ущерб ТС «SkodaOktavia» гос. рег. знак № под управлением Онищенко Ивана Викторовича (собственник ТС Онищенко М.Б.), а также водитель Онищенко И.В. получил телесные повреждения. Автогражданская ответственность Сагдетдинова И.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», номер полис, ОСАГО № . Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Сагдетдинов И.А. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.38 час. на 32 км автодороги <адрес> управляя ТС «Mazda-6» гос. рег. знак № , при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся а/м Шкода Октавиа гос. рег. знак № , в результате чего автомобиль Шкода съехал в кювет. Также в постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» стоит подпись Сагдетдинова И.А. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сагдетдинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки. Указанные постановления о привлечении к административной ответственности ответчика вступили в законную силу, доказательств их отмены суду не представлено. Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств (страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом. На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что от страховой компании АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ г. истцом Онищенко М.Б. получена страховая выплата по полису ОСАГО № в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела № . Истец Онищенко М.Б. с целью определения размера ущерба, причиненного ТС «Skoda Оktavia» гос. рег. знак № обратилась к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ . сумма ущерба, причиненного ТС «Skoda Oktavia» гос. рег. знак № составляет 1 612 500 рублей. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела по определению стоимости ущерба причиненного ТС «Skoda Oktavia» гос. рег. знак № не заявлялось. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП Митусовым А.П., суд признает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на использованную литературу, выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений. В экспертном заключении наглядно представлены все видимые и скрытые повреждения ТС «Skoda Oktavia» гос. рег. знак X № . Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости материального ущерба транспортного средства не имеется. Суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ., которым определен размер причиненного ущерба ТС «Skoda Oktavia» гос. рег. знак № на дату ДТП. Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования И пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение Недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу Между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 531 "О применении судами законодательства об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Никоном об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключений экспертиз № .1, № .3 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № , и «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак № , не представляется возможным по причине отсутствия в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему следов перемещения указанных транспортных средств на проезжей части. Скорость движения автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № , которая была погашена при его свободном (без торможения) качении на пути, равном 52,5 м, составляет 37 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была более 37 км/ч, так как часть кинетической энергии автомобиля «Шкода Октавия» была затрачена на деформацию деталей при его опрокидывании после съезда с дороги. В данной дорожно-транспортной ситуации в целях обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «МАЗДА6», государственный регистрационный знак № , Сагдетдинов И.А. должен был при выезде с прилегающей территории на дорогу «Месягутово-Кропачево- Ачит» руководствоваться требованием п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № , Онищенко И.В. должен был при обнаружении опасности для движения руководствоваться требованием п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Согласно требованию данного пункта ПДД (п.10.1, абзац 2) применение маневра водителем при возникновении опасности для движения не регламентируется, однако и не запрещается. Ответить на поставленные перед экспертом вопросы: «располагал ли водитель автомобиля «Шкода Октавиа», гос.рег.знак № , технической возможностью избежать съезда с дорожного полотна, приняв меры к торможению или продолжению движения в заданном направлении, в момент ДТП? Если бы автомобиль «Шкода Октавиа», гос.рег.знак № , не съехал с дорожного полотна, то был ли риск столкновения с автомобилем «МАЗДА 6», гос.рег.знак № ? В случае превышения скоростного режима автомобилем Шкода Октавиа, гос.рег.знак № , было ли оно причиной ДТП и невозможности применить иные меры к торможению? Имелась ли разумная необходимость в съезде с дорожного полотна и мог бы водитель автомобиля «Шкода Октавиа», гос.рег.знак № , прибегнуть к иным мерам, направленным на избежание столкновения? Соответствовали ли действия водителей Правилам дорожного движения РФ? Если действия водителей не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, то находились ли они в причинной связи с фактом ДТП (происшествия)?» не представилось возможным из-за отсутствия данных. Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались. Изучив указанные заключения ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № , № от ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертных заключениях № , № от ДД.ММ.ГГГГ , так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В действиях водителя управлявшего автомобилем истца не установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, однако имеет место грубая неосторожность, способствовавшая увеличению убытков истца. Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Несмотря на то, что вина водителя Онищенко И.В. не была установлена, суд считает, что в сложившейся дорожной ситуации, при должной предусмотрительности Онищенко И.В. являясь водителем источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток, в черте населенного пункта, чем допустил грубую неосторожность, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и повлияло на размер причиненного истцу ущерба. С учетом изложенного, исходя из того, что вина Сагдетдинова И.А, в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена материалами административных дел, произведенная страховой компанией выплата в размере 400 000 рублей является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного Онищенко М.Б., фактически реальный ущерб причинен в размере 1 212 500 рублей (1 612 500 рублей (рыночная стоимость ущерба, причиненного ТС «SkodaOktavia» гос. рег. знак № ) - 400 000 рублей (страховая выплата от АО ГСК «Югория»), необходимо установить степень ответственности ответчика перед истцом в размере 75%, снизив размер возмещения имущественного вреда ответчика на 25%, с 1 212 500 рублей до 909 375 руб. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или Нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо Посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О при менении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или Нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального., вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями* лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно медицинской карте пациента Онищенко И.В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., получил поверхностную травму волосистой части головы, в связи с травмой были наложены хирургические швы. Оценив перечисленные выше доказательства, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Сагдетдинова И.А., управлявшего ТС «Mazda-б» гос. рег. знак № причинившие вред здоровью истцу и наступившим последствиями в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, суд приходит к выводу о том, что истцу Онищенко И.Б. ответчиком Сагдетдиновым И.А. причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, истец имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении с ответчика Сагдетдинова И.А. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, амбулаторное лечение, степень нравственных страданий истца, а так же поведение ответчика. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности суд приходит к выводу о необходимости снизить требуемый размер компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда с Сагдетдинова И.А. в пользу Онищенко И.Б. в размере 25 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалы дела представлены расходы истца по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 263 рубля, что также подтверждается квитанцией. Суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 500 рублей. Так же с ответчика в пользу истца Онищенко М.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 697,25 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета MP <адрес> Республики Башкортостан в размере 300 рублей, от уплаты которой истец Онищенко И.В. был освобожден на основании закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковые требования Онищенко Марины Борисовны и Онищенко Ивана Викторовича о взыскании материального и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия к Сагдетдинову Ильдару Анваровичу удовлетворить частично. Взыскать с Сагдетдинова Ильдара Анваровича (паспорт № ) в пользу Онищенко Марины Борисовны (паспорт № ) сумму ущерба в размере 909 375 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 22 500 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 10 697,25 рубля. Взыскать с Сагдетдинова Ильдара Анваровича (паспорт № ) в пользу Онищенко Ивана Викторовича (паспорт № ) моральный вред в размере 25 000 рублей. Взыскать с Сагдетдинова Ильдара Анваровича (паспорт № ) государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан - 13.09.2024. Судья подпись А.М. Рузанов Копия верна Судья А.М. Рузанов