Дело № ДЕЛО № 2-162/2024 (2-1547/2023;) ~ М-1459/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2024 года с.Месягутово Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Булатовой А.Р., с участием истца Мухамадиевой А.М., представителя ответчика Яковлевой Т.А.- Ужеговой О.А., третьего лица Мухамадиева Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиевой А.М. к Яковлевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Мухамадиева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковлевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29 ноября 2023 года в 15 часов 35 минут по местному времени, в с.Месягутово на ул.Коммунистическая Дуванского района Республика Башкортостан водитель Яковлева Т.А. , управлявшая автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № , нарушила п.13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Datsun On-Do государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО3 , двигавшемуся по главной дороге, тем самым совершила ДТП. Собственником автомобиля Datsun On-Do государственный регистрационный знак № , является Мухамадиева А.М. . В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , указано, что Яковлева Т.А. нарушила п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате ДТ11 автомобилю Datsun On-Do государственный регистрационный знак № причинены множественные механические повреждения. Согласно экспертному исследованию № от 12.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do государственный регистрационный знак № , принадлежащего мне на праве собственности, составляет 61400 рублей. Гражданская ответственность Яковлевой Т.А. не застрахована. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, Яковлевой Т.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do государственный регистрационный знак № в размере 61400,00 руб., судебные издержки в сумме 15042,00 руб. Истец Мухамадиева А.М., в судебном заседании пояснила, что доводы искового заявления поддерживает. В день ДТП они звонили в страховую компанию Югория, там им сказали, что это не страховой случай так как у ответчика ФИО8 не была застрахована ответственность. К ФИО8 они обращались после того как был произведена оценка, но она не возместила ущерб. На момент ДТП автомобилем управлял её супруг, который включен в полис ОСАГО. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с обстоятельствами изложенным в исковом заявлении согласны. Не согласны с исковыми требованиями, поскольку они не обращались в досудебном порядке в страховую компанию. На момент ДТП у виновника договора ОСАГО не было. Обстоятельства ДТП не оспаривает, виновность также не оспаривает. Ответчик Яковлева Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает. В момент ДТП за рулем автомобиля находился он. Виновник ДТП ФИО8 . В страховой полис он был включен. Третьи лица ФИО7 , АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. по <адрес> , Яковлева Т.А. управляя транспортным средством Nissan-X-TRAIL государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрёста по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Датсун ОН-DO-государственный регистрационный знак № , давившемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Яковлева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно, акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , составляет 61400,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № , с учетом его эксплуатационного износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , составляет 52400, 00 руб. Суд принимает за основу решения данный расчет, который соответствует требованиям закона, доказательств иного размера вреда, причиненного ответчиками суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Яковлевой Т.А., её представителями сумма причиненного ущерба не оспаривалась. Вина Яковлевой Т.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании также оспорена не была. Как следует из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак Т066МР96, является ФИО7 Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Яковлева Т.А. в момент дорожно-транспортного происшествия правомерно владела, указанным автомобилем, в связи с чем, именно она в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ являлась владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд учитывает, что несмотря на постановку такого вопроса судом, истец отказалась от привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак № - ФИО7 от взыскании ущерба с собственника транспортного средства истец также отказалась. В силу ч.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Согласно п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Таким образом, доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями в связи с тем, что истец не обращалась в страховую компанию, не обоснованы, так как в силу вышеназванных норм законодательства, ввиду отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, событие не является страховым случаем. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Мухамадиевой А.М. к Яковлевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2042,00 руб., а также расходов за оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом суд считает, что с ответчика Яковлевой Т.А. в пользу истца Мухамадиевой А.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042,00 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 5000,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мухамадиевой А.М. к Яковлевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Яковлевой Т.А. (паспорт № ) в пользу Мухамадиевой А.М. (паспорт № ) в счет возмещения причиненного материального ущерба 61400,00 руб., а так же процессуальные издержки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 8000,00 руб., расходов на юридические услуги-5000,00 руб., расходов на оплату госпошлины-2042,00 руб. Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024 года. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района. Председательствующий Судья . Привалов Е.Н. . .