Дело № ДЕЛО № 2-598/2024 ~ М-475/2024

КОПИЯ Гр. дело № 2-598/2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2024 года село Малояз Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПанБио Фарм» о возмещении ущерба, причиненного работником, к Лисину Азамату Викторовичу у с т а н о в и л : ООО «ПанБио Фарм» обратилось в суд с исковым заявлением к Лисину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, указывая следующее. Ответчик работал у истца по трудовому договору, согласно которого ему был передан для служебного пользования автомобиль Рено Логан г/н № (далее-автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором был признан виновным. В результате ДТП принадлежащим потерпевшим автомобиля причинены механические повреждения. В связи с тем, что вред причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного с истцом договора ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило пострадавшим сторонам страховой возмещение на общую сумму в размере 212 207,20 руб. По претензиям страховой компании истец выплатил сумму 190 986,48 руб., что подтверждается платежными документами. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Направленная ему претензия оставлена им без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 190 986,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 020 руб. Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). В соответствии с пунктами 4 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя. Судом установлено, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о дистанционной работе № , в соответствии с п.7.5 (в редакции трудового договора согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ) которого Работодатель предоставляет Работнику в пользование корпоративный автомобиль, при этом Работник несет ответственность за его сохранность. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Лисина А.В. и автомобилей <данные изъяты> , гос.рег.знак № , <данные изъяты> , гос.рег.знак № . Как следует из материалов дела № об административном правонарушении в отношении гр. Лисина А.В., при управлении закрепленным автомобилем Рено Логан г/н № ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением N № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисина А.В. Как указал ответчик в данном постановлении, он не оспаривает событие административного правонарушения и назначение административного наказания. В собственноручно написанной на имя командира полка ДПС объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП Лисин А.В. указал, что управляя автомобилем Рено Логан совершил наезд в задний бампер идущей впереди автомашины ввиду экстренного ее торможения, в результате чего управляемый им автомобиль получил механические повреждения (аналогичные обстоятельства ДТП указаны и в объяснительной записке ответчика на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ , представленной истцом). Кроме того, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 15.53 часов ДД.ММ.ГГГГ у Лисина А.В. установлено алкогольное опьянение, с которым он согласился, проходить медицинское освидетельствование Лисин А.В. отказался. При таких обстоятельствах факт причинения ущерба работодателю в результате административного правонарушения и в состоянии алкогольного опьянения суд считает установленным, стороной ответчика не приведено доводов и доказательств обратного. Доводы истца об управлении Лисиным А.В. автомобилем, будучи уже лишенным права управления транспортными средствами, также нашли свое подтверждение согласно постановления мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу № и решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2022 по делу № . Порядок определения размера, причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. САО Ресо-Гарантия на основании заключенного с истцом договора ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило пострадавшим сторонам страховое возмещение на общую сумму 212 207,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО Ресо-Гарантия направило истцу претензии № , № , № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в регрессном порядке сумм страхового возмещения, выплаченного пострадавшим сторонам в рамках договора ОСАГО №ТТТ01209037 от ДД.ММ.ГГГГ . Во исполнение предъявленных истцу письменных требований САО Ресо-Гарантия, ООО «ПанБио Фарм» произведена компенсация выплаченных страховых возмещений: по претензии № № № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом скидки 10%) в размере 140 676,48 руб.; по претензии2288578762, 2468078083 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом скидки 10%) в размере 50 310 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ . Как явствует из представленных суду документов, истцом направлено ответчику требование (претензии) о возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа. Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. Судом в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон была представлена ответчику возможность предоставления возражений и документов, свидетельствующих о его материальном положении с целью применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком каких-либо документов о материальном положении суду не представлено. Как явствует из объяснительной ответчика на имя командира полка ДПС в материалах дела об административном правонарушении, он холост, имеет высшее образование, иных данных судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как вина ответчика и противоправность его действий подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности и актом освидетельствования на состояние опьянения, ущерб определен фактическими затратами на восстановительный ремонт и не превышает заключение независимого эксперта, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом установлена, обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не имеется, оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не выявлено. В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины – 50 20 руб. При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов лишь при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер. В рассматриваемом случае Лисин А.В. является ответчиком по делу, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковое заявление пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПанБио Фарм» к Лисину Азамату Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником– удовлетворить. Взыскать с Лисина Азамата Викторовича (паспорт № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПанБио Фарм» (ИНН 5041209106) компенсации страхового возмещения в размере 190 986,48 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 020 рублей. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись А.М. Рузанов Копия верна Судья А.М. Рузанов