Дело № ДЕЛО № 2-1022/2024 ~ М-875/2024

КОПИЯ Дело №2-1022/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Малояз 17 октября 2024 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., с участием представителя истца Храмцова А.А., представителя ответчика Герасимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музафарова Рустама Исламовича к Акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта-техника, штрафа и неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установил: Музафаров Р.И. (далее по тексту - истец) в лице представителя Храмцова А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - ответчик) о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 690 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 183 993 рублей, неустойки в размере 400 00 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП. Петунин Андрей Владимирович, управляя ТС « <данные изъяты> » гос. рег. знак № допустил столкновение с ТС « <данные изъяты> » гос. рег. знак № (далее по тексту - поврежденное ТС) под управлением Музафарова Рустама Исламовича. Автогражданская ответственность Петунина А.В. в момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО № № . Автогражданская ответственность Музафарова Р.И. в момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга», номер полиса ОСАГО № № . В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведен осмотр поврежденного ТС. По расчетам ответчика сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 367 986 рублей 00 копеек, с учетом износа 303 347 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата за расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей и сформировано уведомление о выдаче направления на ремонт, а также указано о готовности организовать транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта с долей участия владельца ТС в восстановительном ремонте в размере 2 700 рублей (они потом в уведомлении писали, что это была опечатка). С данным уведомлением выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2 , расположенное по адресу: <адрес> <адрес> . При подаче заявления о выдаче направления на ремонт истец изначально просил организовать транспортировку поврежденного ТС с места хранения до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Также был указан адрес нахождения, поврежденного ТС, гос. рег. знак, номер телефона, по которому представитель ответчика или водитель эвакуатора мог связаться для организации эвакуации. Срок выдачи направления на ремонт и организации эвакуации поврежденного ТС истек ДД.ММ.ГГГГ , однако свою обязанность ответчик не выполнил, направление на ремонт выдано, но эвакуация поврежденного ТС не организована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком отправлена телеграмма с просьбой дополнительно сообщить дату и время эвакуации поврежденного ТС, которая в тот же день получена истцом электронной почтой, а ДД.ММ.ГГГГ почтой России. Представители ответчика самостоятельно не связывались с истцом, хотя располагали всеми необходимыми контактными данными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об оплате расходов на эвакуацию поврежденного ТС с приложением всех необходимых документов. Оригинал заявления с приложенными документами отправлен ответчику почтой России и получен им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату расходов на эвакуацию в размере 10 500 рублей. Не согласившись с общей позицией и размером страхового возмещения, определенного ответчиком, истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного поврежденному ТС, обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 690 500 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной оплате стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 690 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, а также неустойки за нарушение выдачи направления на ремонт и организации эвакуации поврежденного ТС в размере 132 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию ответчик сформировал телеграмму о предоставлении поврежденного ТС на эвакуацию на СТОА на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок выдачи направления на ремонт и организации эвакуации поврежденного ТС истек ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлен электронной почтой ответ на телеграмму о согласовании даты и времени эвакуации поврежденного ТС с просьбой оплатить стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, расходов по оплате услуг эксперта-техника, а также неустойки за нарушение выдачи направления на ремонт и организации эвакуации поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика электронной почтой получен текст Соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты на сумму 400 000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения не соответствует реальным затратам восстановительного ремонта, истец отказался от подписания данного Соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сформировано уведомление с отказом в удовлетворении требований истца. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У-24-64957/5010-004 об отказе в удовлетворении требований. Истец Музафаров Р.И. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП в результате которого был поврежден его автомобиль « <данные изъяты> ». Его представителем было подано заявление в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» о выдаче направления на ремонт и организации транспортировки автомобиля от места его хранения ( <адрес> ) до места восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ приезжал представитель от страховой компании и осмотрел поврежденный автомобиль. В последующем направление на ремонт было получено почтой, однако транспортировка автомобиля так и не была организована, никто ему не звонил, не согласовывал дату транспортировки автомобиля, несмотря на готовность страховой компании оплатить услуги эвакуатора с их стороны так никто за машиной и не приехал, хотя автомобиль все это время находился в гараже по адресу: <адрес> . Поскольку за машиной никто не приехал, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, чтобы определить действительную стоимость восстановительного ремонта. Считает, что страховая компания имела возможность забрать автомобиль, произвести его восстановительный ремонт и выдать в целом состоянии. Представитель истца Храмцов А.А. представил письменное возражение на отзыв ответчика, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 690 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 183 993 рубля 00 копеек, а также неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек. В судебном заседании пояснил суду, что при подаче заявления о выдаче направления на ремонт истец изначально просил организовать транспортировку поврежденного ТС с места хранения до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Также был указан адрес нахождения поврежденного ТС, гос. рег. знак, номер телефона потерпевшего, по которому представитель страховой компании или водитель эвакуатора мог связаться с истцом для организации эвакуации. Однако, истцу никто не звонил, никто с ним не связывался и эвакуатор для транспортировки поврежденного ТС на место хранения не приезжал. Страховая компания сообщила о готовности эвакуировать поврежденное ТС, но каких-либо конкретных действий не предпринято. Расстояние от места жительства истца и места дорожно-транспортного происшествия до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданного ответчиком, превышает 50 км. Однако, страховщик не организовал транспортировку автомобиля до места ремонта, хотя потерпевший указывал в заявлении место нахождение автомобиля и о готовности выдать автомобиль для транспортировки, указав номера телефонов, по которым можно было с ним связаться и согласовать дату и время эвакуации. Вместе с тем организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом дату и время транспортировки автомобиля. Однако, ответчик выдал только направление на ремонт, а поврежденное ТС не эвакуировал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компании своих обязательств перед потерпевшим, поскольку после получения от истца заявления о выдаче направления на ремонт, в котором истец согласен на транспортировку ТС и указал все необходимые данные, страховщик должен был опередить дату и время транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА самостоятельно и в установленный законом срок. Однако ответчик только предложил доставить транспортное средство к месту ремонта, но не совершил никаких фактических действий. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного согласования ответчик не обосновал. Представители ответчика самостоятельно не связывались с истцом, хотя располагали всеми необходимыми контактными данными. Поскольку ответчиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, но не организована эвакуация поврежденного автомобиля от места хранения до места ремонта, у истца возникают убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличии от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточна для полного восстановления поврежденного ТС. Что касается уменьшения неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, неустойка может быть уменьшена судом, но в разумных пределах. Так же представитель истца просит суд взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Относительно расходов на оплату услуг эксперта-техника, считает, что они должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме. Представитель ответчика Герасимова О.Н. представила отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Музафарова Р.И. в полном объеме, поскольку страховой компанией исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, выдано направление на восстановительный ремонт, также произведены попытки согласовать транспортировку поврежденного ТС телеграммами, на что получен отказ. Просит установитель злоупотребление права со стороны истца. При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. В части взыскания расходов по оплате услуг эксперта-техника отказать в полном объеме. В судебном заседании суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, с истцом не согласована дата и время эвакуации, на телеграммы истец не реагировал. На вопрос суда приезжал ли эвакуатор по месту хранения автомобиля, представитель ответчика пояснила, что так как не удалось согласовать дату эвакуации эвакуатор по месту хранения автомобиля не выезжал, поскольку для ответчика это экономически нецелесообразно. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил материалы дела по обращению Музафарова Р.И. Третье лицо Петунин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО». Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи. На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно абзацу третьему п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП. Петунин А.В., управляя ТС « <данные изъяты> » гос. рег. знак № , допустил столкновение с ТС « <данные изъяты> » гос. рег. знак № (далее по тексту - ТС) под управлением Музафарова Р.И. Автогражданская ответственность Петунина А.В. в момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО № № . Автогражданская ответственность Музафарова Р.И. в момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга», номер полиса ОСАГО № № . Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Петунин А.В. ДД.ММ.ГГГГ Музафаров Р.И. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. В заявлении также указано требование об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведен осмотр поврежденного ТС. По расчетам страховой компании сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составила 367 986 рублей, с учетом износа 303 347 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата за расходы на нотариальные услуги в размере 2 700 рублей и сформировано уведомление о выдаче направления на ремонт, а также указано о готовности организовать транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта с долей участия владельца ТС в восстановительном ремонте в размере 2 700 рублей. С данным уведомлением выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2 , расположенное по адресу: <адрес> <адрес> . При подаче заявления о выдаче направления на ремонт истец изначально просил организовать транспортировку поврежденного ТС с места хранения до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Также был указан адрес нахождения поврежденного ТС, гос. рег. знак, номер телефона, по которому представитель ответчика или водитель эвакуатора могли связаться для организации эвакуации. Срок выдачи направления на ремонт и организации эвакуации ТС истек 24 апреля 2024 г., однако свою обязанность ответчик не выполнил, направление на ремонт выдал, но эвакуацию поврежденного ТС не организовал. 07 мая 2024 г. в адрес истца ответчиком отправлена телеграмма с просьбой дополнительно сообщить дату и время эвакуации поврежденного ТС, которая получена истцом 08 мая 2024 г. почтой России. Представители ответчика самостоятельно не связывались с истцом, хотя располагали всеми необходимыми контактными данными. 14 мая 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об оплате расходов на эвакуацию ТС с приложением всех необходимых документов. Оригинал заявления с приложенными документами отправлен ответчику почтой России и получен им 21 мая 2024 г. 23 мая 2024г. ответчик произвел выплату расходов на эвакуацию в размере 10 500 рублей. Не согласившись с позицией ответчика и размером страхового возмещения, определенного ответчиком, истец с целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС «KIA RIO» гос. рег. знак Х 077 ОЕ 102, обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № 160524-01 от 16 мая 2024 г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 690 500 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 рублей. 22 мая 2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной оплате стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта, поврежденного ТС в размере 690 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, а также неустойки за нарушение выдачи направления на ремонт и организации эвакуации поврежденного ТС в размере 132 000 рублей. 28 мая 2024 г. в ответ на досудебную претензию ответчик сформировал телеграмму о предоставлении поврежденного ТС на эвакуацию на СТОА на 05 июня 2024 г. Поскольку срок выдачи направления на ремонт и организации эвакуации поврежденного ТС истек, истцом 03 июня 2024 г. отправлен ответ на телеграмму с просьбой оплатить стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, расходов по оплате услуг эксперта-техника, а также неустойки за нарушение выдачи направления на ремонт и организации эвакуации поврежденного ТС. 11 июня 2024 г. от ответчика электронной почтой получен текст Соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты на сумму 400 000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения не соответствует реальным затратам восстановительного ремонта, истец отказался от подписания данного Соглашения. 20 июня 2024 г. ответчиком сформировано уведомление с отказом в удовлетворении требований истца. В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 26 июня 2024 г. истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 12 июля 2024 г. Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У-24-64957/5010-004 об отказе в удовлетворении. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике. Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем. Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества. Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Материалами дела подтверждается, что истец Музафаров Р.И. при обращении к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт изначально просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, а также организовать транспортировку с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно, в случае, если СТОА будет расположена на расстоянии дальше 50 км от местонахождения поврежденного автомобиля. Ответчик по настоящему делу полагает, что не обязан был согласовывать с истцом время перевозки автомобиля после выдачи направления на ремонт и разъяснения порядка действий после его получения, такая инициатива должна исходить от потерпевшего. Как следует из обстоятельств спора, расстояние от места жительства потерпевшего и места дорожно-транспортного происшествия до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданного ответчиком превышает 50 км. Однако страховщик не организовал транспортировку автомобиля до места ремонта, хотя потерпевший указывал в заявлении место нахождение автомобиля и о готовности выдать автомобиль для транспортировки, указав номера телефонов, по которым можно было с ним связаться и согласовать дату и время эвакуации автомобиля. Вместе с тем организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. Однако ответчик только выдал направление на ремонт, но ТС не эвакуировал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компании своих обязательств перед потерпевшим, поскольку после получения от истца заявления о выдаче направления на ремонт, в котором истец согласен на транспортировку ТС и указал все необходимые данные, страховщик должен был опередить дату и время транспортировки поврежденного автомобиля истца на СТОА. Однако ответчик только предложил доставить транспортное средство к месту ремонта, но не совершил никаких фактических действий, эвакуатор по месту хранения автомобиля истца не выезжал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного согласования ответчик суду не обосновал. Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика. По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а так же от обязанности организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно. Таким образом, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт организован ненадлежащим образом. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность организовать транспортировку автомобиля истца от места хранения до места ремонта в разумные сроки. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2024, факт неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта и транспортировки поврежденного ТС, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО СК «Астро-Волга» в пользу Музафарова Р.И. убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль. Согласно Экспертному заключению № 160524-01 от 16 мая 2024 г., полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, на дату ДТП, составляет 690 500 рублей. О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС стороны не ходатайствовали. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение эксперта № 160524-01 от 16 мая 2024 г., изготовленное ИП ФИО6 Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Таким образом, с АО СК «Астро-Волга» в пользу Музафарова Р.И. подлежит взысканию сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 690 500 рублей. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку № 160524 от 16.05.2024. В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Суд считает, что расходы на оплату услуг эксперта должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, в размере 12 000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. В силу приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики при исчислении неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно экспертному заключению экспертного учреждения Расчетно-Аналитический Центр от 12.04.2024 г. № 1149141, стоимость восстановительного ремонта ТС «KIA RIO» гос. рег. знак Х 077 ОЕ 102, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 367 986 руб. 00 коп., с учетом износа – 303 347 руб. 84 коп. 24 апреля 2024 г. истек срок выдачи направления на ремонт и организации транспортировки поврежденного ТС до места восстановительного ремонта. Таким образом, неустойка будет рассчитана за период с 25 апреля 2024 г. до 17 октября 2024 г. и составит сумму: 643 975 рублей 50 копеек (367 986 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х1% х175 (количество дней). Руководствуясь п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), стороной ответчика суду не представлено. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в отзыве на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом «Об ОСАГО» и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»). В силу п. 5 ст. 16.1 1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной. Если ответчик заявляет о необходимости применения по делу ст. 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки. Исследовав все обстоятельства дела, оценив доводы, указанные ответчиком в отзыве, как основания для уменьшения размера неустойки, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства страховой компанией, период неисполнения обязательства страховой компанией, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снижает ее размер с 400 000 рублей до 300 000 рублей. С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 3797 ГПК РФ). В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»). В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 183 993 руб. 00 коп. (367 986 руб. 00 коп. х 50%). При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 105 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Музафарова Рустама Исламовича к АО СК «Астро-Волга» удовлетворить. Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Музафарова Рустама Исламовича (паспорт № № ) сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС « <данные изъяты> » гос. рег. знак Х № в размере 690 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, штраф в размер 183 993 рубля, неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта в размере 300 000 рублей. Взыскать с АО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в бюджет муниципального района Салаватского район Республики Башкортостан в сумме 13 105 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись А.М. Рузанов Согласовано. Судья Рузанов А.М.