Дело № ДЕЛО № 2-1080/2024 ~ М-964/2024

Гр. дело № 2-1080/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Малояз 3 декабря 2024 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., с участием представителей ответчика Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан Хамматова Р.Г., Валетдинова Р.Н., представителя ответчика Администрации сельского поселения Лаклинский сельсовет МР Салаватский район Республики Башкортостан – Сайфуллиной И.И., представителя ответчика Администрации сельского поселения Лагеревский сельсовет МР Салаватский район Республики Башкортостан – Фахретдинов И.Я., третьего лица – Набиуллина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизова Ильдара Рагиповича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Администрации МР Салаватский район РБ, администрации СП Мещегаровский сельсовет МР Салаватский район РБ, администрации СП Лаклинский сельсовет МР Салаватский район РБ, администрации СП Лагеревский сельсовет МР Салаватский район РБ, у с т а н о в и л: Хафизов И.Р. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к к Администрации МР Салаватский район РБ, администрации СП Мещегаровский сельсоветы МР Салаватский район РБ, администрации СП Лаклинский сельсовет МР Салаватский район РБ в размере 215 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 354 руб. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. на 39 км а/д Мещегарово-Турнали-Мурсалимкино произошло ДТП с участием <данные изъяты> , под управлением Хафизова И.И. (собственник Хафизов И.Р.), который совершил наезд на лошадь, выбежавшую на проезжую часть, не имеющую идентификационный чип и бирку. В результате автомобиль получил технические повреждения. Причиной ДТП стал выход лошади на дорогу без пастуха. Личность владельца лошади не установлена. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба от повреждения её автомобиля составляет 215 400 руб. без учёта износа запасных частей и узлов. Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость ущерба автомобиля и судебные расходы. Определением суда от 23.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Лагеревский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хафизов И.И. и Набиуллин В.В. В судебное заседание истец, а также его представители Шишкин Д.С. и Храмцов А.А. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что в день ДТП его сын Ильмир взял его автомобиль, и через некоторое время позвонил, сказав что попал в ДТП. Когда они с соседом Губайдуллиным приехали на место машина стояла около дороги на «аварийке». На месте ДТП видели лошадей, но к приезду ДПС лошади ушли. Машину увезли домой на буксире, на пассажирском сиденье до сих пор осталась шерсть. На следующий день по следам поднялся на гору, были следы крови. У пастуха работавшего на Набиуллина спрашивал, он сказал, что не хватает лошадей. В судебном заседании представители ответчика Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан Хамматов Р.Г., Валетдинов Р.Н. с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований, указав, что в дорожно-транспортном происшествии виноват сам водитель Хафизов И.И., который плохо видит и в неблагоприятные погодные условия в ночное время выехал на дорогу. Истцом не представлено доказательств, что сбитое животное является именно лошадью. Лошадь не могла выбежать на дорогу, так как с правой стороны дороги имеется непроходимый обрыв, а с левой стороны густая чаща леса. Сотрудниками ГИБДД материалы по факту ДТП оформлены с недочетами. Кроме того, вышедшая на дорогу лошадь могла принадлежать самому истцу, хозяин лошади не установлен. Также представили письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика – глава администрации сельского поселения Лаклинский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан Сайфуллина И.И., исковые требования Хафизова И.Р. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении администрации сельского поселения Лаклинский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, указав, что место ДТП не относятся к Лаклинскому сельсовету В судебном заседании представитель ответчика – глава администрации сельского поселения Лагеревский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан Фахретдинов И.Я. исковые требования Хафизова И.Р. не признал, просил в иске отказать. Третье лицо Набиуллин В.В. в судебном заседании пояснил, что его лошади в произошедшем ДТП не участвовали, также фактов пропажи лошадей или травмирования не было. Кому принадлежит и как там оказалась сбитая лошадь ему не известно. Третье лицо Хафизов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. На предыдущем судебном заседании третье лицо Хафизов И.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов он ехал по дороге, со скоростью около 70 км/ч с «ближним» светом фар. Внезапно за 15 м перед машиной выскочила лошадь, перебегавшая дорогу слева направо, он не успел затормозить. После наезда она отлетела, встала и отошла в сторону обочины. После ДТП он позвонил отцу, тот приехал через 20 минут с соседом. Лошади стояли метров в двадцати от них. Затем приехали сотрудники ДПС. Также пояснил, что у него зрение -4, но он носит очки, в которых хорошо видит. С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. На основании Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» № 404-з от 30.05.2011 и Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. ПДД РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7). В силу пункта 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лошадь, находящаяся на автодороге в ночное время без сопровождения, является безнадзорным бродячим скотом. Согласно подпункта 4.6 Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами на территории сельского поселения Лагеревский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, утверждённого решением Совета сельского поселения Лагеревский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан № 39 от 12.02.2020 (далее по тексту - Правил содержания сельскохозяйственных животных). В силу пункта 8 Правил содержания сельскохозяйственных животных, контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется специально уполномоченными специалистами Управления ветеринарии, сельского поселения Лагеревский сельсовет, административной комиссии МР Салаватский район. Из материалов дела следует, что на территории сельского поселения Лагеревский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан 07.12.2023 около 20.30 час. на 39 км а/д Мещегарово-Турнали-Мурсалимкино произошло ДТП с участием <данные изъяты> , под управлением Хафизова И.И., принадлежащего Хафизову И.Р., который совершил наезд на лошадь, выбежавшую на проезжую часть. Причиной ДТП стала лошадь, внезапно выбежавшая на дорогу в ночное время суток, без наблюдения владельца либо уполномоченного им лица (пастуха). Из материалов по факту ДТП в ОГИБДД ОМВД по Салаватскому району следует, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из материала КУСП № № от 08.12.2023 в ОМВД по Салаватскому району следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР установить владельца лошади не удалось. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, в результате принятых сотрудниками полиции мер собственника лошади, сбитой автомобилем, установить не удалось. Причиной ДТП стало нахождение на территории Лагеревского сельсовета безнадзорной лошади, в результате чего на автодороге в ночное время суток автомобиль истца получил механические повреждения. Установить личность собственника животного не удалось. Стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа), на основании отчета об оценке № 008-2024 от 19.01.2024 составляет 215 400 руб. О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС, как и о назначении других экспертиз, стороны не ходатайствовали. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , изготовленное частнопрактикующим оценщиком ЛМЮ Суд, указанный отчет, находит реально отражающим размер стоимости восстановления автомобиля, поскольку стоимость деталей и работ определена на основании средневзвешенной рыночной стоимости деталей и нормо-часа работ по ремонту автомобилей на станциях технического обслуживания. Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в указанном отчете, так как доказательств, опровергающих представленное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений суду не представлено, выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства. ДТП произошло на территории Лагеревского сельсовета, что не оспаривалось ответчиками, подтверждается уточняющей справкой Администрации МР Салаватский район, где на администрацию сельского поселения возложен контроль за соблюдением Правил содержания сельскохозяйственных животных. Из материалов дела усматривается, что лошадь в момент наезда на нее находились на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учёту, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест задержания безнадзорных животных со стороны ответчика, в связи с чем, имеется вина администрации Лагеревского сельского поселения в причинении материального ущерба истцу, а именно, причинение механических повреждений автомобилю марки «Lada Kalina» гос.рег.знак Т820МХ102, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на лошадь, подтвержден вышеназванными материалами дела. Свидетель ГФФ в судебном заседании показал, что является соседом Хафизова И.Р., знает его сына Ильмира Хафизова. ДД.ММ.ГГГГ около половины 8 вечера ему позвонил Ильдар и попросил поехать с ним, его сын попал в ДТП. В тот день было холодно. По приезду на место ДТП на дороге стояли 2 лошади, также был конский помет. На снегу была кровь. Со слов водителя лошади выбежали на дорогу. Ильмир пересел в его машину так как было холодно. Машина Хафизова И.Р. была разбита и лобовое стекло разбито. Через полтора часа приехали сотрудники ГИБДД, оформили документы и уехали. На его машине отбуксировали машину Хафизова И.Р. Также у одной лошади текла кровь. Когда лошади ушли с дороги увидели тропу через дорогу. Он сфотографировал лошадей, но когда к лошадям подходили, те отходили от людей. Также пояснил, что в то время неподалеку стоял табун лошадей Набиуллина В.В. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств принадлежности лошади, с участием которой произошло ДТП 07.12.2023, конкретному физическому либо юридическому лицу. Доводы представителя Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан о том, что в ДТП была сбита не лошадь, а другое животное, также, что лошадь не могла внезапно выбежать на дорогу, поскольку на данном участке непроходимая местность, опровергается материалами дела, пояснениями истца, третьего лица, свидетеля. Доводы о том, что на месте ДТП была лошадь самого истца основан лишь на предположениях и не может быть принят во внимание судом. Доводы о том, что водитель имел плохое зрение и не должен был садится за руль транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку согласно справке ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов И.И. ДД.ММ.ГГГГ получил заключение об отсутствии медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами, сам Хафизов И.И. пояснил, что носит очки, в которых хорошо видит, а также что лошадь выскочила внезапно на расстоянии около 15 м от автомобиля. В действиях водителя управлявшего автомобилем истца не установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, однако имеет место грубая неосторожность, способствовавшая увеличению убытков истца. Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Несмотря на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, в сложившейся дорожной ситуации, при должной предусмотрительности водитель являясь водителем источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях плохой видимости из-за темного времени суток, погодных условий, чем допустил грубую неосторожность, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и повлияло на размер причиненного истцу ущерба. На основании изложенного необходимо установить степень ответственности ответчика администрации Лагеревского сельского поселения перед истцом в размере 50%, снизив размер возмещения имущественного вреда ответчика на 50%, с 215 400 руб. до 107 700 руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Согласно квитанции № 020495 от 12.01.2024, за проведение оценки ущерба автомобиля истцом оплачено 6000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика администрации Лагеревского сельского поселения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50 %) в размере 3000,00 руб. Также с ответчика администрации Лагеревского сельского поселения подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50 %) в размере 1 300 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50 %) в размере 2 677 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Хафизова Ильдара Рагиповича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Администрации МР Салаватский район РБ, администрации СП Мещегаровский сельсовет МР Салаватский район РБ, администрации СП Лаклинский сельсовет МР Салаватский район РБ, администрации СП Лагеревский сельсовет МР Салаватский район РБ удовлетворить частично. Взыскать с администрации сельского поселения Лагеревский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (ИНН 0240006422) в пользу Хафизова Ильдара Рагиповича (паспорт серии № ) сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 107 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1300 руб., расходы на оплату услуг оценки - 3000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2677 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения определена на 09.12.2024. Судья подпись А.М. Рузанов СОГЛАСОВАНО. Судья А.М. Рузанов